дело № 2-502(1)/2024

64RS0034-01-2024-000310-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» и просил взыскать с учетом уточнений, разницу в стоимости автомобиля 1 890 801 руб., неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1% руб. от стоимости нового товара 4 099 000 руб., за один день просрочки, начиная с 17.01.2024 г., по 29.01.2924 г., неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества - разницы в цене товара в размере 1% руб. от стоимости нового автомобиля 4 099 000 руб., за каждый день просрочки 40 990 руб. в день, начиная с 17.01.2024 г. и по день исполнения обязательства о возврате разницы в стоимости товара, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что с июня 2023 г. истец является собственником автомобиля УАЗ Патриот 2.7 AT VIN №, 2021 года выпуска, автомобиль находился на гарантии. Так как в автомобиле постоянно возникали различные неисправности истец не мог им пользоваться более чем тридцать дней в течении гарантийного года, в связи с чем 20.12.2023 г. обратился к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» с претензией о проведении проверки качества, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости товара, 27.12.2023 г. претензия была получена ответчиком. 29.01.2024 г. ответчик частично удовлетворил требования потребителя, выплатил истцу стоимость автомобиля в сумме 1 250 000 рублей и разницу в стоимости товара 768 000 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченной ответчиком разницы в стоимости автомобиля, считает свои права нарушенными, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штраф.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 г. ФИО2 приобрел автомобиль УАЗ Патриот 2.7 AT VIN №, 2021 года выпуска, за 1 250 000 руб.. Автомобиль находился на гарантии. В процессе эксплуатации в автомобиле возникали различные неисправности. 

07.09.2023 года ФИО3 обратился в сервисный ООО ПТФ «Лада Маркет» для ремонта автомобиля, был произведен ремонт автомобиля, а именно была заменена левая блок фара, устранен люфт рулевого управления, заменен верхний шкворень, прокладка ведущего фланца ступицы, прокладка поворотного кулака, устранены неполадки в системе мультимедиа. 07.09.2023 г. автомобиль был отремонтирован.

31.10.2023 года истец вновь обратился в сервисный центр ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения недостатков люфта в рулевом управлении, автомобиль был принят в ремонт по гарантии и находился на ремонте в период с 31.10.2023 г. по 13.12.2023 г.

19.12.2023 г. истец обратился в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для фиксации возникших неисправностей, так как в автомобиле перестала работать правая передняя фара, камера заднего вида. 

20.12.2023 г. в связи с невозможностью пользоваться автомобилем более чем тридцать дней в течении гарантийного года ФИО3 обратился к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости товара.

27.12.2023 г. претензия была получена ответчиком, 11.01.2024 г. была проведена проверка качества автомашины, недостаток в виде неработоспособности передней правой фары подтвердился. 

29.01.2024 г. ответчик частично удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплатил истцу стоимость автомобиля в сумме 1 250 000 рублей, а также разницу в стоимости товара в сумме 768 000 рублей, а всего в размере 2 018 299 руб.

ФИО2 не согласился с произведенным ООО «УАЗ» расчетом разницы в стоимости автомобиля. 

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20 мая 2024 года 

<

данные изъяты>, рыночную стоимость автомобиля УАЗ Патриот, аналогичного/соответствующего приобретенному истцом УАЗ № (УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат) по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета оборудования, установленного продавцами дополнительно к штатной (заводской) комплектации автомобиля определить невозможно, так как на дату проведения экспертного исследования аналогичный автомобиль не производиться.

Определить стоимость нового автомобиля УАЗ Патриот аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот невозможно, так как автомобили с автоматической КПП не производятся заводом изготовителем.

Рассчитать рыночную стоимость автомобиля УАЗ Патриот аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот, на дату проведения экспертизы с учетом инфляции, исходя из последней известной рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, УАЗ Патриот аналогичного/соответствующего приобретенному истцом автомобилю УАЗ Патриот, т.е. сколько бы стоил автомобиль истца, если бы он имелся в продаже, в настоящее время не представляется возможным. Ни один из известных методов, сравнительный, затратный, доходный, не сможет определить процентное соотношение комплектующих используемых при изготовлении автомобиля из недружественных стран, которые в настоящее время не поставляются на территорию РФ, а также инфляцию по изменению цены на данные комплектующие и следовательно подобный расчет не может считаться достоверным.

Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля другой марки и модели (Tank 300), наиболее приближенного (соответствующего) по основным техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю марки УАЗ Патриот 2021 года выпуска, с АКПП, серебристого цвета (металлик), VIN № на момент проведения экспертизы составляет 4 099 000 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что на момент производства экспертизы реальных предложений о продаже нового УАЗ Патриот Люкс Премиум с автоматической КПП не имелось, такие автомобили не производятся заводом изготовителем с декабря 2022 г.. Кроме того, автомобили УАЗ Патриот с АКПП недоступны для заказа на официальных сайтах дилерских центров УАЗ. Предоставленные ответчиком скриншоты с сайта объявлений АВИТО не свидетельствует о реальном наличии в продаже автомобилей, такие объявления могут выкладывать дилерские центры для привлечения клиентов. Самый дешевый автомобиль, соответствующий по техническим характеристикам (наличие рамной конструкции и АКПП) приобретённому истцом автомобилю УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат, является автомобиль иностранного производства Tank 300. В настоящее время в РФ не производятся иные автомобили, обладающих характеристиками аналогичными приобретённому истцом автомобилю УАЗ Патриот Люкс Премиум Автомат.

Вместе с тем, представленные ответчиком заключения судебных экспертиз по иным делам содержат расчеты при выборке автомобилей бывших в употреблении, либо используют методы не предусмотренные «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств», в связи, с чем не могут считаться достоверным и применяться при проведении судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, стороной ответчика суду не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, в автомобиле УАЗ Патриот 2021 года выпуска, с АКПП, серебристого цвета (металлик), VIN №, государственный регистрационный знак №, в процессе эксплуатации, в течение года гарантийного срока неоднократно устранялись различные недостатки, повлекшие невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней. 

20.12.2023 г. ФИО2 обратился к изготовителю автомобиля ООО «УАЗ» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за автомобиль, разницы в стоимости товара, 29.01.2024 г. ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля в сумме 1 250 000 рублей, а также разницу в стоимости товара в сумме 768 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Имевшиеся в приобретённом истцом автомобиле недостатки повлекли невозможность использования товара в совокупности более чем тридцать дней в течении года гарантийного срока, и свидетельствовали о продаже товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как указывалось ранее, экспертом 

<

данные изъяты> сделан вывод, что рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля другой марки и модели (Tank 300), наиболее приближенного (соответствующего) по основным техническим характеристикам, потребительским свойствам и комплектации автомобилю марки УАЗ Патриот 2021 года выпуска, с АКПП, серебристого цвета (металлик), VIN №, на момент проведения экспертизы составляет 4 099 000 руб.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров, то под предусмотренным законом правом потребителя отказаться от договора, подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем-покупателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль был продан первому покупателю ФИО8 за 1 439 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, в пользу ФИО2 с ООО «УАЗ» подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором 1 439 000 рублей и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда 4 099 000 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы 768 000 рублей в размере 1 890 801 руб. 00 коп..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования по расторжению договора купли-продажи за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за некачественный автомобиль 29 января 2024 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано ранее, 27 декабря 2023 года ООО «УАЗ» получена претензия ФИО2 о выплате стоимости товара и разницы в цене товара, в связи с расторжением договора купли-продажи.

29.01.2024 г., то есть с нарушением предусмотренного законом на добровольное удовлетворение требования потребителя десятидневного срока, ответчиком возвращены денежные средства за некачественный товар, выплачена стоимость автомобиля в сумме 1 250 000 рублей, и разница в стоимости товара в сумме 768 000 рублей.

Определяя размер неустойки за период с 17 января 2024 года по 29 января 2024 года (13 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за указанный период в размере 106 574 руб. 00 коп. (4 099 000 х 0,2%) х 13.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя по компенсации убытков в виде разницы в цене товара за период с 17 января 2024 года по день фактического исполнения за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков.

Определяя размер неустойки за период с 17 января 2024 года по 20 июня 2024 года (156 дней), суд, руководствуясь положением п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положением ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала сторона ответчика, приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 17 января 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 1 278 888 руб. 00 коп. (4 099 000 х 0,2%) х 156).

С 21 июня 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день исходя из стоимости товара 4 099 000 руб., то есть по 40 990 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в цене товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (1 890 801 + 1000 + 1 278 888 + 106 574) * 20% = 1 638 631,50 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20% или 655 452,60 руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 20 000 руб.

Разрешая требование о взыскании государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 15525 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12634 руб.

По настоящему делу 

<

данные изъяты> проведена судебная экспертиза, стоимость экспертного исследования составила 80 000 рублей, из материалов дела следует что экспертиза оплачена не была. В связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию 80 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) разницу в цене товара в размер 1 890 801 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 17 января 2024 года по 29 января 2024 года в размере 106 574 руб. 00 коп.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя по выплате разницы в цене товара за период с 17 января 2024 года по 20 июня 2024 года в размере 1 278 888 руб. 00 коп.; неустойку, начиная с 21 июня 2024г. из расчета 1% в день от стоимости товара в размер 4 099 000 рублей, то есть по 40 990 руб. 00 коп. до дня фактического исполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара; штраф в размере 655 452 руб. 60 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб., госпошлину в размере 15525 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) за судебную экспертизу в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 634 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области (21.06.2024г.).

.

Судья: