Дело 2-2358(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретере ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СтиллПРО», ФИО5 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста 

установил:

ИП ФИО3 обратился к ответчикам с указанными выше требованиями, в обоснование иска указав, что 03.04.2017 года судебным приставом ОСП по САО г. Омска в рамках исполнительного производства № 

<

данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому подвергнуто описи и аресту имущество: торцефрезерный стан DX1215, стан для производства сварной двутавровой балки PHJ 15, машина термической резки CNC-GG4000B, инвертор сварочный МЮ 350 (J1601), плазменный источник Hypertherm poverMax 1650G3, принадлежащее ИП ФИО3 

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 24.10.2016 года между ООО «СтиллПРО» (должник) и ИП ФИО3 (займодавец) заключен договор процентного займа № З/037-2016, в соответствии с условиями которого займодавец передал должнику заем в сумме 4 000 000 рублей, а Должник принял на себя обязательство до 31.12.2016 года вернуть займодавцу сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 % в неделю, принял соглашение. Должник не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, между «СтиллПРО» и ИП ФИО3 было заключено соглашение о новации заемного обязательства, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о прекращении обязательств должника по договору займа путем предоставления отступного, а именно передачи в собственность займодавца спорного имущества. Общая стоимость имущества составляет 5 799 995,91 руб. Имущество передано ИП ФИО3 по акту приема- передачи от 01.02.2017 года, однако осталось по прежнему адрес, поскольку ФИО3 имеет намерение приобрести в собственность здание, в котором имущество смонтировано. О совершении судебным приставом ареста принадлежащего ему имущества узнал 21.04.2017 г.

Ответчик ООО «СтиллПРО» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО5 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «СтиллПРО», о договорах займа от 24.10.2016 года ей ничего не известно. ИП ФИО3 с требованиями о возврате суммы займа не обращался, на момент описи и ареста имущества судебным приставом – исполнителем спорное имущество находилось в собственности ООО «СтилПРО» по адресу: Омск, 

<

данные изъяты>, здании, принадлежащем ООО «СтиллПРО». 

Судебный пристав- исполнитель ФИО6 возражала против заявленных исковых требований. 

Третьи лица – взыскатели по исполнительному производству, привлеченные к участию в деле ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, возражали против заявленных требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части1 и2), 34 и 35 (части1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.п.5 п.3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из акта описи и ареста имущества (п.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч.2 ст. 42 ГПК РФ, п.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно требованиям ст. 301-305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «СтиллПРО» является должником по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Омск УФССП России по Омской области, объединенным 05.04.2017 года в сводное исполнительное производство, присвоен №

<

данные изъяты>

Согласно Выписки из единого государственного реестра директор ООО «СтиллПРО» ФИО18, учредители ФИО18, ФИО19 

Из представленных материалов следует, что главным бухгалтером ООО «СтиллПРО» является ФИО5 с 27.11.2015 г., в соответствии с приказом о полномочиях главного бухгалтера уполномочена директором подписывать первичные документы, связанные с ведением финансово- хозяйственной деятельности ООО «СтиллПРО» (товаро- транспортные накладные, счета- фактуры, счета, выставляемые покупателям и другие материалы, связанные с отгрузкой и приобретением товарно- материальных ценностей), за директора ООО «СтиллПРО». 

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска подвергнуто аресту и описи следующее имущество: торцефрезерный стан DX1215, стан для производства сварной двутавровой балки PHJ 15, машина термической резки CNC-GG4000B, инвертор сварочный МЮ 350 (J1601), плазменный источник Hypertherm poverMax 1650G3.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО5 

ИП ФИО3 ссылаясь на принадлежность перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) имущества обратился с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, ИП ФИО3 обращаясь с настоящим требованием должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

По правилам ст. 56 ГПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта принадлежности истцу имущества, арестованного по акту ареста (описи имущества) от 03.04.2017 года стороной истца представлены в материалы дела договор процентного займа от 24.10.2016 г., заключенного между ООО «СтиллПРО» и ФИО3, по которому Займодавец ИП ФИО3 передает Заемщику ООО «СтиллПРО» денежные средства в размере 4 000 000 рублей в срок до 07.11.2016 года, платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 4 000 0000 рублей. 30.11.2016 года, 16.12.2016 года дополнительными соглашениями № 1,2 сроки возврата займа продлены до 15.12.2016, 31.12.2016 года, соответственно, также представлено соглашение об отступном от 01.02.2017 г., заключенном между ООО «СтиллПРО» и ИП ФИО3 по условиям которого, с учетом неисполненных ООО «СтиллПРО» обязательств по договору займа в размере 5 799 995,91 руб., руководствуясь ст. 409 ГК РФ стороны договорились о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, именно передачи Должником в собственность Кредитора всего спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом соглашение, акт приема- передачи имущества не являются бесспорными доказательствами принадлежности арестованного имущества истцу, поскольку фактически спорное имущество не передано ИП ФИО2, на момент ареста (описи имущества) 03.04.2017 года находилось по адресу: Омск, 

<

данные изъяты> помещении, принадлежащему ООО «СтиллПРО».

Доказательств намерения ИП ФИО3 приобрести названное помещения, в связи с чем, имущество было оставлено по указанному адресу, не представлено. 

Как следует из акта о наложении ареста представитель ООО «СтиллПРО» главный бухгалтер ФИО5 указала, что указанное в акте имущество принадлежит ООО «СтиллПРО», не заложено, не принадлежит третьим лицам, данный факт ФИО5 подтвердила в ходе судебного заседания. 

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на спорное имущество каких- либо возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу, документов в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО «СтилПРО» не представлено.

Кроме того, пунктом 3.6 Договора займа № 3/037-2016 г. от 24.10.2016 г. предусмотрено, что обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается личным поручительством ФИО20 Договор поручительства № 2 от 24.10.2016 г. подписан в г. Омске между ФИО20 и ИП ФИО3 также залогом в виде оборудования – торцефрезерный стан DX1215, инвентарный номер ОМС 00218, что подтверждается договором залога от 24.10.2016 г., подписанным в г. Омске между ООО «СтиллПРО» и ИП ФИО3. 

В договоре залога № 1 к договору займа от 24.10.2016 г. л.д. 98 указан перечень имущества, переданного в залог. Из данного перечня следует, что кроме торцефрезерного стана DX1215 «Залогодателем» ООО «СтиллПРО» «Залогодержателю» ФИО21 в залог было передано имущество: стан для производства сварной двутавровой балки PHJ 15, машина термической резки CNC-GG4000B. 

Материалами гражданского дела установлено, что ООО «СтиллПРО» имеет задолженность перед третьими лицами по выплате заработной платы. 

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено в суд доказательств того, что со стороны ответчика ООО «СтиллПРО» не исполняются обязательства по договору займа № З/037-2016 от 24.10.2016 года. 

Также само по себе наличие неисполненного договора займа и наличие договора залога не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из журнала входящей корреспонденции ООО «СтиллПРО», начатого 18.04.2016 года видно, что каких- либо обращений от ИП ФИО2 в адрес ООО «СтиллПРО» по возврату денежных средств по договору займа, относительно спорного имущества не поступало. 

Следовательно, истцом в нарушение допустимых и достаточных доказательств права собственности на спорное имущество не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности на истребуемое имущество, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СтиллПРО», ФИО5 

<

данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска. 

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 года 

Судья С.Х. Савченко.