Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А., 

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Рожкова Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 октября 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании материалы дела, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Морозовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2025 года следователем по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

Согласно протоколу задержания, 01 августа 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

02 августа 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу истекает 01 октября 2025 года.

Следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведя основания и мотивы заявленного ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 ставит вопрос об изменении постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2025 года, просит уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Рожков Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2025 года, находя его незаконным и необоснованным, и об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат обращает внимание на следующее: ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, проживает совместно с матерью и отцом, являющимся инвалидом, за которым он осуществляет уход. ФИО1 желает сотрудничать с органами предварительного следствия, дает подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные положения закона, а также требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при достаточности данных об имевшем место событии преступления. При принятии решения суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, правильно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (от десяти до двадцати лет), официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, является потребителем наркотических средств, привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, приведенных данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда первой инстанции в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и места жительства на территории 

<

адрес>, отсутствие судимости, состояние здоровья его отца, а также отсутствие намерений скрываться от следствия не исключают возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не свидетельствуют о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, о чем поставлены вопросы в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми и достаточными для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица материалами, данными о его личности, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Этот вывод основан на представленных материалах и является правильным. С выводами суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе учитывая стадию судопроизводства, когда идет активный сбор доказательств по делу, оснований не согласиться не имеется. Иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалоб, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как усматривается из материала, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 01 августа 2025 года, в тот же день – 01 августа 2025 года он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

При таких данных, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УПК РФ 2-х месячный срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежал исчислению судом с 01 августа 2025 года по 30 сентября 2025 года включительно, а не до 31 октября 2025 года включительно, как указано в постановлении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 30 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Севастьянова