Дело № 2-1564/2025

50RS0019-01-2025-001751-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 июня 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Алешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что /дата/ на /адрес/ произошло ДТП с участием автомобиля истца /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/ и автомобиля ответчика /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/. Участники ДТП оценили ущерб в 100 000 руб. оформив извещение о ДТП (европротокол). САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 84 800 руб. Для определения размера ущерба поврежденного ТС истец организовал проведение экспертизы. Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 223 030 руб., согласно экспертному заключению /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 81 895, 44 руб. Просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 138 230 руб., расходы за организацию автотехнических услуг 15 000 руб., за оказание услуг представителя 45 000 руб., в возмещение госпошлины 5 146 руб., 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего исковые требования. 

Ответчик в судебное заседания не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 18.02.2025 по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль /данные изъяты/ с г.р.з. /номер/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что следует из полиса ОСАГО и материалов выплатного дела (л.д. 10).

ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения.

20.02.2025 истец в порядке прямого возмещения обратился в САО "Ресо-Гарантия", которое признало случай страховым и 20.02.2025 выдало направление на проведение осмотра.

Согласно заключению ООО «Экс-Про» от 10.03.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 84 800 руб. 

Однако по указанному направлению ремонт произведен не был, указанная сумма переведена по безналичному расчету истцу платежными поручениями 6 и 10 марта 2025 года, что подтверждается копией выплатного дела. 

Из представленных истцом экспертных заключений ООО «Автосфера+» /номер/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 223 030 руб., УТС 81 895, 44 руб. (л.д. 16-56).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Учитывая, что ответчиком возражений относительно размера причиненного ущерба не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в части размере ущерба от ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, стоимость независимой оценки технического состояния поврежденного транспортного средства составила 15 000 руб., оплачена истцом (л.д. 57). 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая требования о взыскании стоимости оценки технического состояния ТС, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям от относимости и допустимости. 

Истцом заявлено о взыскании 45 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор от 22.04.2025, расписка ФИО3 Р,С., оказавшего услуги по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде. 

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и расписку, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в большей части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ву /номер/) в пользу ФИО1 (паспорт /номер/) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 138 230 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение госпошлины – 5 146 руб., всего 178 376 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 19.06.2025 года. 

Судья Н.Н. Тютюник