№а-165/2019г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

рассмотрев в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным, в котором просила суд признать решение № № от 28.05.2018 г. по исполнительному производству №ИП от 13.10.2016 г. о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем Ниссан Х-Trail 2007 года выпуска, VIN № г.р.з. № незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения. Указав в обоснование иска, что в собственности ФИО1 находится автомобиль Ниссан Х-Trail № года выпуска, который был приобретен на основании договора купли-продажи № 3291 от 11.09.2017 г. 21.11.2018 года ФИО1 стало известно, что 28.05.2018 г. на регистрационные действий с указанным автомобилем наложен запрет на основании постановления № № судебного пристава исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2016 г. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО2, вместе с тем, должник ФИО2 собственником вышеуказанного транспортного средства не является, указанный автомобиль находился в собственности административного истца до наложения запрета на совершение с автомобилем регистрационных действий, в связи с чем, ФИО1 считает, что принятое судебным приставом-исполнителем решение о наложении ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем незаконным и подлежащем отмене. Кроме того, административный истец считает, что срок обжалования данного решения в порядке КАС РФ не пропущен, поскольку ранее, до 21.11.2018 г. ей не было известно о вынесении вышеуказанного постановления, ФИО1 стало известно в связи с намерением продать свой автомобиль.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, которая имеется в материалах административного дела.

В судебном заседании административный ответчик заявленные административные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от 13.10.2016 № №, возбужденное на основании исполнительного документа от 13.10.2016, выданного Миллеровским районным судом о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, ПФР, ФНС и ГИБДД в отношении должника. Согласно полученного ответа из ГИБДД за должником ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, в том числе и автомобиль Ниссан Х-Trail 2007 года выпуска, VIN № № двиг. № На основании данных сведений, полученных судебным приставом-исполнителем, на основании ст. 14,6,64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 28.05.2018 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе на вышеуказанный автомобиль. 14.12.2018 г. в адрес ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам от административного истца поступило обращение о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, собственником которого является ФИО1, рассмотрев указанное обращение, судебным приставом-исполнителем 14.12.2018 г. было вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Х-Trail № года выпуска, VIN № № двиг. № данное постановление было направлено в адрес РЭП отделения № 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что подтверждается реестром исходящей заказной корреспонденцией. 

Проанализировав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что все действия судебный пристав-исполнитель проводил в рамках исполнительного производства, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», запрет на регистрационные действия, в отношении транспортных средств должника, был произведен после получения сведений из ГИБДД. На момент поступления административного иска в адрес Миллеровского районного суда 26.12.2018 г. судебным приставом исполнителем на основании постановления от 14.12.2018 г. был снят запрет на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Х-Trail № года выпуска, VIN № что также подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД, где имеется информация о том, что на указанный автомобиль отсутствует информация о наложении ограничений.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В материалах исполнительного производства имеется копия обращения административного истца ФИО1 в адрес Администрации Президента РФ от 15.11.2018 г., в котором заявитель указывает, что на протяжении 3 месяцев решает вопрос о снятии запрета с автомобиля (л.д. 25). В административном исковом заявлении ФИО1 указывает о том, что до 21.11.2018 г. ей не было известно о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, административное исковое заявление было направлено в адрес Миллеровского районного суда 14.12.2018 г. (л.д.8-9). Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области о признании действия судебного пристава исполнителя незаконным– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.