Судья: Сыренова Е.С. Дело №22-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А., 

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденной ФИО5, ее защитника Печерского А.И., 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы осужденной ФИО5 на приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> от ..., которым:

ФИО5, 

<

...>, ранее судимая:

- 31.05.2019 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 30.07.2019 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 03.10.2019) по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31.05.2019 окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28.10.2022 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 2 года 7 месяцев 4 дня (неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 год 3 месяца 21 день), 

-осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2019 года определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств и о передаче на попечение несовершеннолетних детей осужденной в органы опеки и попечительства. 

Доложив дело, заслушав объяснения осужденной ФИО5, мнение ее защитника Печерского А.И., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признана виновной в том, что ... около 11 часов, находясь в 

<

...>, тайно похитила денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном преступлении признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО5 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно присоединил к назначенному наказанию отбытую ею часть наказания по предыдущему приговору, учел распоряжения органа опеки, не имеющие юридической силы, оставил без внимания сведения, характеризующие ее личность, а также то обстоятельство, что на момент постановления приговора она являлась единственным родителем сына, не достигшего 14-летнего возраста. Согласно материалам дела она не состоит на учете врача-нарколога. Вместе с тем, при наличии противоречивых сведений РНД и заключения комиссии психиатров в материалах дела отсутствуют доказательства употребления ею психоактивных веществ. Данные нарушения повлекли назначение чрезмерно суровой меры наказания. Просит вынести справедливое решение. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденной ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, а также показания потерпевшей ФИО1, протокол выемки от .... 

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённой ФИО5 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО5, судом правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о смягчении наказания, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания осужденной с применением ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.82 УК РФ, назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом верно не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Наличие в материалах уголовного дела справок, выданных ГАУЗ «РНД» в отношении осужденной, менявшей свою фамилию на ФИО2, ФИО3, не дает оснований сомневаться в достоверности справки, выданной на имя ФИО5, состоящей на диспансерном учете, поскольку она подписана соответствующим должностным лицом (л.д.102). При этом заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной от ... (л.д.20-22) дано надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж в экспертной деятельности, полностью соответствуют требованиям УПК РФ, и согласуется с письменными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности его выводов не имеется. 

При назначении наказания осужденной суд обоснованно применил положения ч.2 ст.68, ст.70, ст.71 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной под стражей, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о передаче на попечение несовершеннолетних детей осужденной в органы опеки и попечительства, приняты в полном соответствии с законом. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденной, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, принял во внимание потребности осужденной с точки зрения ее возвращения к нормальной жизни в обществе, а также интересы защиты ее несовершеннолетних детей и общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО5 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о необоснованном применении положений ст.70, ст.71 УК РФ в связи с фактическим отбытием ею наказания по предыдущему приговору являются несостоятельными, поскольку наказание по приговору от 30 июля 2019 года заменено ограничением свободы и преступление по настоящему делу совершено в период его отбывания.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной, определен в полном соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденной установлен рецидив преступлений, а также в связи с тем, что в совокупность приговоров вошло тяжкое преступление.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае отмены условно-досрочного освобождения на основании пункта "а" части 7 статьи 79 УК РФ, а также при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании статьи 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении вопроса о невозможности применения в отношении осужденной отсрочки отбывания наказания необоснованно сослался на то, что над несовершеннолетними детьми осужденной установлена опека (попечительство) ФИО4, а также на то, что с 2019 года ФИО5 воспитанием детей не занималась, находилась в местах лишения свободы по .... Из материалов уголовного дела следует, что ... ФИО4 была освобождена от обязанностей опекуна (попечителя) в связи с освобождением ФИО5 из мест лишения свободы. При этом отбывание осужденной ранее наказания в местах лишения свободы не является безусловным основанием для неприменения требований ч.1 ст.82 УК РФ.

Поэтому судом апелляционной инстанции данные основания неприменения отсрочки отбывания наказания подлежат исключению из приговора. 

Вместе с тем, исключение данных обстоятельств не влияет правильность выводов суда о невозможности применения положений ст.82 УК РФ. 

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

...> от ... в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как основание для отказа в применении отсрочки отбывания наказания указание суда об установленной опеке (попечительстве) ФИО4 над несовершеннолетними детьми осужденной, а также о том, что с 2019 года ФИО5 воспитанием детей не занималась, находилась в местах лишения свободы по .... 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: