Дело № 1-365/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 15 ноября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Ю.Г.,

с участием

государственных обвинителей Ваиной М.Ю., Будариной А.В., Терентьевой Е.А., Чуриловой Д.С. (Лизневой Д.С.), 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Глазырина Е.А.,

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО14, , несудимого,

находившегоя по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу в порядке задержания и меры пресечения с 16.09.2017 по 15.03.2018, которая изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО14 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут 16.09.2017, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем государственный регистрационный знак , следовал в 

<

...> со стороны ул.Кутузова в направлении ул.Смирнова, перевозил в салоне автомобиля пассажира – ФИО1, который в нарушение п. 2.1.2 Правил не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по ул. 1-ая Мостовая со стороны ул. Кутузова в направлении ул.Смирнова в г.Томске по полосе своего направления движения, ФИО14 в нарушение требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, утратил контроль над управляемым им автомобилем , государственный регистрационный знак , не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в правую сторону от полосы движения, а затем допустил наезд на дерево, расположенное за обочиной дороги в районе дома №4 по ул.1-ая Мостовая в г.Томске. 

В результате нарушения водителем ФИО14 вышеуказанных Правил и наезда на дерево пассажиру автомобиля Audi А8, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: , которая при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, п.13 Медицинских критериев) и повлекший за собой смерть потерпевшего. В результате преступных действий ФИО14 наступила смерть ФИО1 на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что 16.09.2017 года, находясь в состоянии опьянения, по просьбе ФИО1 начал управлять транспортным средством , государственный регистрационный знак , принадлежащим последнему. ФИО1, находившийся в указанном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, также находился в состоянии опьянения, вел себя буйно, требовал отвезти его в кафе, и остановить автомобиль, чтобы сходить в туалет. Двигаясь по пер.Кутузовскому в г.Томске, он понял, что ФИО1 необходимо везти домой, в связи с чем стал поворачивать налево на ул. 1-я Мостовая в г.Томске в сторону ул.Смирнова. Автомобиль двигался со скоростью около 50 км/ч, он контролировал ситуацию, повернул голову, чтобы увидеть и пропустить автомобили справа. В этот момент ФИО1 резко дернул руль на себя, т.е. вправо, он, пытаясь выровнять траекторию движения автомобиля, дернул руль влево, однако, произошло столкновение с деревом. На какое-то время он потерял сознание. Очнувшись, он понял, что ФИО1 находится в автомобиле, по-прежнему на переднем пассажирском сиденье. Выйдя из автомобиля, он подошел к правой передней двери, попытался нащупать пульс ФИО1, однако не смог этого сделать, в связи с чем решил вытащить ФИО1 из автомобиля, чтобы оказать ему помощь. Вытащив ФИО1 из автомобиля, он положил его на землю, попытался сделать массаж сердца и искусственное дыхание, однако, когда хлынула кровь, он понял, что ФИО1 скончался. К нему подошел незнакомый молодой человек, спросивший, чем помочь. Он попросил вызвать скорую помощь. Находясь в шоковом состоянии, он пришел домой. Через некоторое время с ФИО5 он прибыл на место ДТП. Вызвать скорую помощь он сам не мог, т.к. его телефон разрядился. 

Несмотря на такие показания подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 приходился ей сыном, проживал с супругой, несмотря на то, что их брак был расторгнут. 16.09.2017 около 06 часов 20 минут в домофон позвонили, попросили открыть дверь. Открыв дверь, она увидела сотрудников ДПС, которые спросили о местонахождении ее сына и сказали, что произошло ДТП на ул.1-я Мостовая в г.Томске в результате которого ФИО1 погиб. Приехав с ФИО5 – другом ФИО1 на место происшествия она увидела разбитый автомобиль, на земле лежал ее сын. Через некоторое время приехал ФИО14, подойдя к которому она увидела на его лице свежие раны и спросила, находился ли он за рулем автомобиля во время ДТП. ФИО14 пояснил, что за рулем он не находился, раны получил на даче. Автомобиль ФИО1 приобрел в начале сентября 2017 года. В состоянии опьянения ФИО1 не сел бы за руль. Ознакомившись с материалами дела, поняла, что сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 воспитывал ребенка, второй ребенок родился после его гибели. На момент ДТП его супруга находилась в состоянии беременности. Ей известно, что ФИО14 ранее употреблял наркотические средства. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15.09.2017 он находился на даче ФИО14, где познакомился с ФИО1 Они употребляли спиртное. После 01 часа 16.09.2017 решили разъезжаться по домам. ФИО14 вызвал такси. Он и ФИО1 сели на заднее сиденье приехавшего автомобиля, ФИО14 сел вперед. Он вышел из такси на пер.Дербышевский в г.Томске, куда поехали ФИО1 и ФИО14 ему не известно. Он решил, что они поехали по домам. (т.1 л.д.81-83) 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, с ФИО14 он знаком около 8 лет. 14.09.2017 ФИО14 попросил его забрать с дачи и отвезти домой 15.09.2017 в ночное время он заехал на дачу ФИО14 В его автомобиль сели Имя 1 и Имя 2, фамилии которых ему не известны и, ФИО14 Саня вышел из машины около автобусной остановки «», Эдик попросил отвезти их к дому , т.к. хотел показать новую машину. Подъехав к дому, они втроем вышли из машины, Имя 1 показал машину , открыл багажник, показал салон. Он предложил ФИО14 довезти его до дома, но тот по просьбе Имя 1 остался. Отъезжая, он видел, что Имя 1 сел на переднее водительское сиденье, а ФИО14 стоял рядом. (т.1 л.д.84-87)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он работает на , расположенной по адресу – . 16.09.2017 около 04 часов, находясь на рабочем месте, услышал визг колес и сильный шум от удара, затем увидел автомобиль , государственный регистрационный знак , черного цвета, который врезался в дерево на ул.1-я Мостовая в г.Томске, напротив дома №4. Подойдя к машине, увидел суетившегося человека, пытавшегося вытащить с правого переднего сиденья человека, находившегося без сознания. Вытащив человека, мужчина положил его на землю около автомобиля, кричал «Имя 1, Имя 1». Мужчина его не видел. Он сходил за телефоном, вернулся на место происшествия, где находился тот же мужчина. Он спросил у мужчины, необходима ли помощь. Мужчина пояснил ему, что водитель автомобиля сбежал, а он, проходя мимо, увидел аварию и решил оказать человеку в автомобиле помощь. Вызывая скорую помощь он увидел как мужчина, находившийся на месте ДТП, ушел в сторону ул.Смирнова в г.Томске. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО1 – ее супруг, с которым она проживала, несмотря на расторгнутый брак. ФИО14 – друг их семьи. 16.09.2017 около 04 часов ФИО1 вернулся с дачи ФИО14 вместе с последним, поднялся, взял ключи от автомобиля, пояснил, что они никуда не поедут, будут находиться в машине, пить пиво около дома. После этого, около 07 часов ей позвонила Потерпевший №1, сказала, что ФИО1 погиб в ДТП. Она сразу позвонила ФИО14, который не ответил на звонок. Через непродолжительное время ей позвонил ФИО5, сказал выходить на улицу. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО5 находился ФИО14 На ее вопрос, что случилось он пояснил о своей неосведомленности и о том, что расстались они около подъезда. Будучи на месте происшествия, сотрудникам ГИБДД ФИО14 пояснил, что ФИО1 находился за рулем. Посмотрев на автомобиль, она понимала, что человек, находившийся за рулем автомобиля, выжил, а находившийся на переднем пассажирском сиденье – погиб. Позвонив ФИО8 – супруге ФИО14 она выяснила, что последний пришел домой около 05 часов 16.09.2017. ФИО1 один раз садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего произошло ДТП. После этого ФИО1 управлял автомобилем лишь в трезвом состоянии. У ФИО1 двое малолетних детей, . 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО14 и ФИО1 – его друзья. В начале сентября 2017 года ФИО1 приобрел автомобиль , государственный регистрационный знак . 16.09.2017 около 06 часов ему позвонила Потерпевший №1, сказала, что ФИО1 разбился, попросила отвезти ее на опознание. Позвонив ФИО14, он сообщил, что ФИО1 разбился и попросил поехать с ним на опознание, т.к. полагал, что тот, как сотрудник ДПС сможет помочь. ФИО14 удивился и отказался куда-либо ехать. Он отвез Потерпевший №1 на место происшествия. Через некоторое время ФИО14 позвонил ему, попросил заехать за ним. ФИО14 сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, от него исходил резкий запах алкоголя. Они заехали за супругой ФИО1 – ФИО2 По дороге ФИО14 рассказал, что вернувшись с дачи вместе с ФИО1, они немного посидели в новом автомобиле ФИО1, он пошел домой, а ФИО1 куда-то поехал на своем автомобиле. На месте происшествия ФИО14 вел себя отстраненно, ничего не рассказывал. ФИО1 может охарактеризовать положительно. Несколько раз возил последнего в состоянии алкогольного опьянения. Ранее была ситуация, в которой ФИО1 дернул ручной тормоз движущегося автомобиля, чтобы выйти из автомобиля. В состоянии алкогольного опьянения мог вести себя неадекватно. ФИО14 спокойный в любом состоянии. Мог сесть за управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, находясь в таком состоянии аккуратно управлял автомобилем. (т.1 л.д. 77-80)

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО14 приходится ей супругом, работает . ФИО1 являлся другом супруга. 15.09.2017 ФИО14 с друзьями уехал на дачу, откуда вернулся около 05 часов 16.09.2017. От ФИО14 исходил сильный запах алкоголя. Приблизительно через 20 минут после того, как он зашел в комнату, после посещения ванной, на сотовый телефон ему кто-то позвонил, и ФИО14 вышел из комнаты, разговор она не слышала. Вернувшись в комнату, ФИО14 сообщил ей, что ФИО1 разбился. За ним сейчас заедет ФИО5 и они поедут на место происшествия. Пока муж одевался, ей на сотовый телефон позвонила супруга ФИО1 – ФИО2, стала спрашивать, в какое время вернулся ФИО14 домой, на что она ответила, что около 05 часов. (т.1 л.д.58-61)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является собственником магазина «», расположенного по . На фасаде магазина и в помещении имеются камеры видеонаблюдения. Запись ведется круглосуточно и хранится 6 суток. В правом верхнем углу фиксируется дата и время, которое отображается на 20 минут вперед реального. (т.1 л.д. 73-76)

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО14 являлся его коллегой. 16.09.2017 около 06 часов, во время его суточного дежурства дежурный сообщил, что на ул.1-я Мостовая вблизи дома №4 в г.Томске произошло ДТП, водитель со слов очевидца оставил место происшествия. Минут через 20 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, увидел автомобиль , который съехал с дороги, наехал на дерево, рядом лежал труп мужчины, как позже установлено – ФИО1 На месте работали сотрудники ДПС. Он взял объяснение с ФИО11, пояснившего, что работает , услышав шум подошел посмотреть, что произошло. Вблизи дома №4 по ул.1-я Мостовая в г.Томске автомобиль , съехал с дороги и врезался в дерево. Около автомобиля увидел неизвестного мужчину, пытавшегося вытащить другого мужчину с переднего пассажирского сиденья и оказать ему первую помощь. ФИО11 пояснил, что сбегал за телефоном, вернувшись, вызвал скорую помощь, заметил, что мужчина ушел, оставив место происшествия. Позвонив в дежурную часть ГИБДД, попросил отправить патрульный автомобиль по месту регистрации владельца автомобиля . Через какое-то время сотрудники ГИБДД позвонили и сообщили, что со слов матери погибшего, ФИО1 накануне 15.09.2017 находился вместе с ФИО14 Позвонив ФИО14, последний пояснил, что расстался с ФИО1 около 02 часов 16.09.2017. Он сообщил, что ФИО1 погиб в ДТП, на что ФИО14 удивился и стал расспрашивать о подробностях. Через какое-то время на место ДТП приехал ФИО14, вел себя отстраненно и спокойно. Позже ему стало известно, что ФИО14 находился за управлением автомобиля , и покинул место происшествия. (т.1 л.д.88-90) 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- акт освидетельствования ФИО14 на состояние алкогольного опьянения 

от 16.09.2017, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.16-17);

-акт медицинского освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения от , согласно которому установлено состояние опьянения, (т.1 л.д.20); 

-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2017, согласно которому осмотрен участок местности в районе дома №4 по ул. 1-я Мостовая в г.Томске, зафиксировано место наезда автомобиля на дерево, следы юза колес автомобиля общей длиной 45,3 м, которые берут начало в 2,9 м от левого края проезжей части со стороны ул.Кутузова в г.Томске, осмотрен труп ФИО1, осмотрены и зафиксированы повреждения транспортного средства (т.1 л.д. 23-36);

-протокол осмотра места происшествия от 16.09.2017, согласно которому осмотрена квартира , с участием ФИО8, из стиральной машины в ванной комнате изъяты куртка черная, джинсы синего цвета (т.1 л.д.37-40); 

- протокол выемки от 19.09.2017 согласно которому в помещении магазина «», расположенного по изъят USB-флеш-накопитель с тремя видеозаписями, имеющими значение для дела (т.1 л.д.93-96);

- протокол осмотра предметов от 22.09.2017, согласно которому осмотрен USB-флеш-накопитель. При просмотре установлено, что в период времени 04:49-04:51 16.07.2017 (на видеозаписи) в магазин «» заходил мужчина в синих джинсах, темной куртке и кепке, приобрел две стеклянные бутылки темного цвета. (т.1 л.д.104-106); 

- протокол выемки от 04.10.2017, согласно которому в кабинете №1 помещения БСМЭ ТО по адресу – 

<

...> изъят образец крови трупа ФИО1 (т.1 л.д. 99-103);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (квартиры ФИО14) предметы одежды синие джинсы, куртка черного цвета снаружи, внутри красного цвета; изъятые с места происшествия подушка безопасности с пассажирского сиденья; подушка безопасности с водительского сиденья; образец крови от трупа ФИО1; две стеклянные бутылки из-под пива темного цвета, изъятые из салона автомобиля, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 114-118)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.04.2018, в ходе которого осмотрены дорожные знаки на участках местности от пересечения ул.Смирнова с ул.Кутузова до пересечения ул.Кутузова и ул.1-я Мостовая в г.Томске (т.2 л.д.115-119)

- протокол дополнительного осмотра предметов от 01.03.2018, согласно которому на территории спец.стоянки, расположенной осмотрен автомобиль , основанная масса повреждений которого расположена в правой боковой части кузова автомобиля, направлением деформации спереди назад, справа налево и сверху вниз относительно продольной оси автомобиля. На поверхности правого переднего крыла усматриваются система динамических следов в направлении спереди назад, начало образования системы следов определяет зону первичного контакта. Крыша автомобиля сорвана в правой части вместе со стойкой ветрового стекла в направлении спереди назад, придавлена в направлении сверху вниз, на поверхности панели крыши усматривается вмятина округлой формы. (т.2 л.д. 125-127); 

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 2006 от 21.11.2017, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма , осложнившейся обильной кровопотерей. Данный вывод подтверждается характером выявленных повреждений, .

ФИО1 получил телесные повреждения: которая при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, п.13 Медицинских критериев) и повлекший за собой смерть потерпевшего. Телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа ФИО1 причинены непосредственно перед наступлением смерти (смерть наступила следом за травмой, мгновенно) (т.1 л.д.123-133); 

-заключение судебно-медицинской дополнительной экспертизы № 60-2006-17-Д от 08.12.2017, согласно которой, дополнительно установлено, что смерть ФИО1 могла наступить около 1,5-2 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия. Телесные повреждения, составляющие сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, мягких тканей правой кисти, правого бедра, состоят в причинной связи с наступлением смерти, и могли быть причинены как одномоментно, так и в очень короткий промежуток времени, что не позволяет высказаться о последовательности их причинения (т.1 л.д. 140-151);

- заключение эксперта № 01334/06-1, 01334/06-1/1, 01334/06-1/2 от 30.11.2017, согласно которому первоначальный контакт автомобиля с деревом произошел передним правым крылом и правой частью переднего капота на расстоянии порядка 0,5 м от передней габаритной точки автомобиля. Далее произошло внедрение дерева в правую часть салона автомобиля, о чем свидетельствует характер повреждений и вмятина полукруглой формы на крыше автомобиля, образованная от контакта со стволом дерева цилиндрической формы. Глубина внедрения на расстоянии порядка 2,7 м от передней габаритной точки на глубину до 0,9м от левой габаритной точки автомобиля. В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. Автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия находился в технически работоспособном состоянии. (т.1 л.д.160-179);

- заключение эксперта №Т010/2018 от 03.05.2018, согласно которому скорость движения автомобиля перед началом образования парных следов юза на проезжей части – при сухом покрытии 83-84 км/ч; при мокром покрытии 73-74 км/ч. С технической точки зрения причиной смены траектории движения автомобиля в направлении правой обочины является превышение допустимой скорости движения по условиям бокового скольжения движения автомобиля по закруглению. (т.2 л.д. 128-145);

-выписка из приказа л/с от , которым ФИО14 назначен на должность (т.2 л.д.57);

-должностной регламент ФИО14 38-8/315 от 02.03.2012 и дополнения к нему (т.2 л.д.58-65);

-справка объективка на ФИО14 (т.2 л.д.66).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что методика используемая им по вопросу определения скорости автомобиля рекомендована Министерством Юстиции. Проведенное исследование основано на совокупности всех методик, используемых на сегодняшний день, скорость определялась путем расчета затрат кинетической энергии на деформацию кузова (на основе закона сохранения энергии), а также рассчитывалось замедление движения транспортного средства по закруглению. 

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что при проведении автотехнических исследований допустимо применение сведений аналогичных автомобилей, при этом исследуемый автомобиль должен быть полностью аналогичен. Автомобили и не являются аналогичными, поскольку это автомобили разных классов, также они отличаются иными техническими характеристиками. Указанные автомобили изготовлены из различных материалов. 

Указанные доказательства представлены суду, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств. 

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО9 у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: заключением эксперта, в котором отражены имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения, указана их локализация, механизм образования и степень тяжести для здоровья; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, где подробно указано место наезда на дерево, заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому водителю необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения; актом освидетельствования ФИО14 на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2017 актом медицинского освидетельствования № 786 от 16 сентября 2016 года, согласно которому в биологическом объекте освидетельствуемого ФИО14 обнаружены , установлено состояние опьянения, что согласуется с показаниями самого ФИО14 о том, что накануне он употреблял спиртное, и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО5 о том, что 16.09.2017 в утреннее время от ФИО14 исходил резкий запах спиртного, свидетеля ФИО6 о том, что в ночное время 16.09.2017 употреблял спиртные напитки совместно с ФИО14 и ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей известно об употреблении ранее ФИО14 наркотических средств. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что подсудимый ФИО14, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: требования п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в нарушение п. 2.1.2 Правил, пассажир ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, подсудимый ФИО14 утратил контроль над управляемым им автомобилем , государственный регистрационный знак , не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части в правую сторону от полосы движения, а затем допустил наезд на дерево, расположенное за обочиной дороги в районе дома №4 по ул.1-ая Мостовая в г.Томске, в результате чего пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения которые образуют в своей совокупности сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, мягких тканей правой кисти, правого бедра, которая при жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (пп. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, п.13 Медицинских критериев) и повлекший за собой смерть потерпевшего. В результате преступных действий ФИО14 наступила смерть ФИО1 на месте происшествия, от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, мягких тканей правой кисти, правого бедра в виде многооскольчатого перелома основания черепа, субарахноидального кровоизлияния полушарий головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга (4 мл), кровоизлияния в гипофиз, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, разрывов правого предсердия, правого легкого, печени, кровоизлияний в ткань легких, заднее средостение, мягкие ткани, кровоподтеков и ссадин, осложнившейся обильной кровопотерей. 

При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными Правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. 

Доводы стороны защиты об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО14 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 в связи с тем, что в процесс управления автомобилем вмешался пассажир – ФИО1, что послужило причиной ДТП, объективного подтверждения не имеют, и не оправдывают действия ФИО14, который в нарушение Правил управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и не выбрал безопасной скорости движения, при которой имел бы возможность отреагировать на любые внешние раздражители, в том числе, поведение пассажира. При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого в данной части суд относится критически, расценивая их как способ защиты и возможности избежать уголовной ответственности.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что действия подсудимого ФИО14, который нарушил п. 2.7, п. 10.1, п. 2.1.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями и причинении смерти ФИО1 

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО14 в совершенном преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО14 обвинения нарушение им п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством не имея на него регистрационных документов, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку нарушение ФИО14 указанных правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 Кроме того, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО14 п.10.2 Правил дорожного движения в связи с недоказанностью управления транспортным средством со скоростью превышающей разрешенную скорость 60 км/ч.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, и считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО14 обвинения нарушение им п.2.1.1 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством не имея на него регистрационных документов, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку нарушение ФИО14 указанных правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, п.10.2 Правил дорожного движения в связи с недоказанностью управления транспортным средством со скоростью превышающей разрешенную скорость 60 км/ч.

Кроме того, ФИО14 органами предварительного расследования обвиняется в том числе и в том, что в нарушение требований п.п.2,5, 2,6 Правил дорожного движения не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, а покинул место происшествия. 

Вместе с тем, по смыслу закона, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нарушение ФИО14 п.п.2,5, 2,6 Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО14 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе актом освидетельствования ФИО14 на состояние алкогольного опьянения от 16.09.2017 и актом медицинского освидетельствования ФИО14 на состояние опьянения № 786 от 16.09.2017. 

Квалифицирующий признак «причинение смерти по неосторожности» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности доказательств, в частности заключений судебно-медицинских экспертиз. 

При назначении наказания ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, суд учитывает, что ФИО14 не судим, положительно характеризуется, имеет место регистрации, где и проживает, социально адаптирован, трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (т.2 л.д.1), с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно - оказание материальной помощи потерпевшей Потерпевший №1 , в соответствии с ч.2 ст.61 – наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка супруги.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении ФИО14 наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, суд находит необходимым назначить ФИО14 наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реального отбывания наказания. 

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, а также наступивших в результате его совершения последствий, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания ФИО14 должно быть назначено в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО14 компенсации морального вреда , а также о взыскании с ФИО14 материального вреда, выразившегося в организации похорон и поминального обеда в .

Законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО3 – ФИО2 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по в интересах каждого несовершеннолетнего потерпевшего. 

Разрешая данные гражданские иски суд приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 признал исковые требования о возмещении материального вреда, не отказывался от исковых требований о возмещении морального вреда, полагая, что сумма исковых требований завышена.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Потерпевший №1 – мать погибшего ФИО1, а также ФИО3 и ФИО3 – несовершеннолетние дети погибшего имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ФИО14 указанные лица безусловно испытали нравственные страдания.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и последствия действий подсудимого, а также принимает во внимание степень нравственных переживаний потерпевших, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2 и об удовлетворении в полном объеме искового заявления потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, и о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – , в пользу несовершеннолетнего ФИО3 – , в пользу несовершеннолетней ФИО3 – . 

Что касается требований Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в – суммы затраченной на организацию похорон, то ФИО14 в судебном заседании гражданский иск признал полностью, пояснив, что передавал Потерпевший №1 в счет компенсации затрат на похороны, что потерпевшая не оспаривала. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что вина ФИО14 в совершенном преступлении установлена в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому ФИО14 частично в , которая подтверждается представленными в суд доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО14 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно бесплатно за счет государства, его направление в колонию-поселение обеспечивает Управление федеральной службы исполнения наказаний.

Срок наказания ФИО14 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ), зачесть в срок наказания время содержания ФИО14 под стражей с 16.09.2017 по 15.03.2018, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Разъяснить осужденному, что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что согласно ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст.75-76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

-USB-флеш-накопитель, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, 

-куртку черную, синие джинсы, принадлежащие ФИО14 выдать законному владельцу, а при невостребованности – уничтожить

две стеклянные бутылки, подушки безопасности с автомобиля , образец крови с трупа ФИО1 – уничтожить.

Действие сохранной расписки отменить. 

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО14 материального вреда в удовлетворить частично, взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 . 

Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО14 в пользу Потерпевший №1 . 

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО14 компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать с ФИО14 в пользу ФИО3 , в пользу ФИО4 . 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Г. Терентьева