Дело № 2-3154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, с привлечением третьего лица ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи XXXX доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX. Согласно п. 4 указанного договора и соглашения о задатке, ФИО2 получила в качестве задатка XXXX Цена продаваемой доли определена в XXXX Таким образом, стороны договорились обо всех существенных условиях сделки. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполнила данное обязательство, уклоняется от подписания основного договора купли-продажи. На основании изложенного просит обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи XXXX доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ответчик не отказывается от заключения договора, однако согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в настоящее время ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что согласно п. 8 представленного предварительного договора, отчуждаемое имущество под запрещением (арестом) не состоит. На дату заключения предварительного договора данное условие не соблюдено, поскольку ДД.ММ.ГГ на квартиру на основании определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГ наложен арест по делу XXXX г., о котором ФИО2 должна была знать, поскольку являлась участником данного процесса. Также в силу публичности и открытости сведений в реестре недвижимого имущества о данном аресте должен был знать и ФИО1, как потенциальный покупатель, если он действовал с обычной при заключении такого рода договоров заботливостью и осмотрительностью. Кроме того, в отношении имущества на момент заключения предварительного договора имелся судебный спор, о котором добросовестный продавец обязан был предупредить покупателя, указав это в договоре. Удовлетворение исковых требований невозможно, поскольку они основаны на предварительном договоре, условия которого противоречат закону, в силу чего договор является недействительной сделкой, просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 как продавцом и ФИО1 как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи XXXX доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: XXXX.

По условиям договора продавец обязался продать XXXX долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, а покупатель обязался купить и принять в долевую собственность XXXX долю в праве на указанную квартиру. Согласно п. 3 предварительного договора, цена продаваемой доли в квартире составляет XXXX. Деньги в сумме XXXX продавец получил, а покупатель передал до момента подписания настоящего договора в качестве задатка (п. 4 договора). Срок заключения основного договора купли-продажи квартиры определен сторонами до ДД.ММ.ГГ.

В пункте 8 предварительного договора указано, что отчуждаемое имущество никому не заложено, не продано, не подарено и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли не знать. Судебных споров о нем не имеется. 

Между тем, на момент заключения предварительного договора в отношении отчуждаемого имущества имелся гражданско-правовой спор по иску ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя (гражданское дело XXXX). 

В рамках указанного дела, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда на спорную квартиру наложены обеспечительные меры в виде ареста. 

Таким образом, на момент заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ квартира, принадлежащая ФИО2, находилась под арестом.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение, которым на ФИО3 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: XXXX. Так же за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 не является собственником спорной квартиры, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу, наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на XXXX в г. Уссурийске, подлежат отмене. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на XXXX доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: XXXX – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на XXXX в г. Уссурийске.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко