61RS0012-01-2020-000109-19

отметка об исполнении решения дело № 2-784 /21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю., 

помощник судьи Кондратенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО42 – ФИО1 ФИО43, действующей на основании доверенности от 16.09.2020 г.; ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО УК «Жилстрой» ФИО6, действующей на основании доверенности 27.01.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО21, ФИО8 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО24, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Жилстрой» о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненным23.01.2021 года исковым требованиям ФИО7 обратилась в Волгодонской районный суд к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Жилстрой» о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований истец указала, что является собственником квартиры 

<

адрес> площадью 33.8 кв. м. в МКД расположенном по адресу 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права номер № от 04.09.2007 г. Ответчик ФИО2 согласно ст. 38, 131 ГПК РФ, является нарушителем законных прав и материальных интересов ФИО7 Ответчики ФИО3 и ФИО8, заполняя протокол ОСС за номером 1 - Э - 56 - 20 от 30.09.2020 г., умышленно не правильно, с грубейшимнарушением закона сделали корректировку сведений, заведомо несуществующих нействительности определив ФИО5 собственником жилого помещения МКД по 

<

адрес>. Это опровергается реестром собственников. Приказом Минстрой и ЖКХ РФ № 411 предусмотрено, что отсутствие в протоколе данных о собственности лишает протокол признака официального документа. Протокол лишенный юридической значимости является недействительным. Протокол и решение ОСС определены ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как документы удоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия. Состоявшееся внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу 

<

адрес> в г. Волгодонске, 6.09.2020 г. по итогам голосования, которого был оформлен протокол от 30.09.2020 г. № 1 - Э 56 - 20. Истец поолагает что общее собрание собственников МКД 

<

адрес> от 06.09.2020 г проведено с ственным нарушением требований действующего законодательства, а именно ч. 1 и 6 ст. 161.1 ЖК РФ. Членами совета МКД могут быть только собственники помещений в данном доме. Ст. 48 ЖК РФ предусмотрено право собственника на передачу полномочий по доверенности, но только для голосования на ОСС К передачи полномочий членом МКД лицу, не являющемуся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, данная статья отношения не имеет. ФИО5, председатель совета МКД 

<

адрес>, не является собственником жилого помещения с МКД по адресу 

<

адрес>, он еще требует оплаты вознаграждения в сумме 52 руб. с квартиры. Согласно протоколу ОСС МКД 

<

адрес> от 30.09.2020 г. за номером 1 - Э - 56 - 20 в ОСС МКД 

<

адрес> приняло участие в голосовании 5071.74 кв.м. площадь общего имущества собтсвенников МКД 

<

адрес> -10446.2 кв.м., а общая площадь жилых и не жилых помещений - 9305.1 кв. м. При этом в реестре собственников МКД 56, который предоставила УК Жилстрой, где стоит цифра площади жилых и нежилых помещений - 9300.8 кв. м., в платежном документе РЦ ВТС - 9213.9 кв.м., в ответе Администрации г. Волгодонска цифра - 9188.0 кв.м. Реестр собственников МКД 

<

адрес> показал, что могли быть бюллетени подписанные не собственником жилой площади, как на примере кв. 

<

адрес>, где подпись поставил не собственник ФИО9, а ее сын который временно проживал в данной квартире до продажи таковой. Собственник ФИО4 видимо голосовала как единоличный владелец. Собственник ФИО10 является собственником 1\4 доли в квартире и т.д. Вопросы наличия кворума легитимности лиц участвующих в. голосовании соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следования их законности. При проведении собрания был нарушен принцип равенства всех участвующих в голосовании, бюллетени для осования выдавались не всем собственникам. Реестр собственников МКД 

<

адрес> при визуальном осмотре свидетельствует о том, что, что собственники МКД 

<

адрес> поставлены в разные условия, квадратные метры их жилой площади по одному стояку одного подъезда МКД разное количество жилой площади: есть с учетом балконов и без учета балконов, что для голосования имеет существенное значение. Пример, первая строчка бюллетеня собственника кв. 1: ФИО11 30.3 кв. м., тогда как кв. 

<

адрес> ФИО12 по этому же адресу: 29.0 кв.м. и т.д. В протоколе ОСС МКД 

<

адрес> от 30.09.2020 г. за номером 1 - Э - 56 -20 подтасовывались факты, влекущие за собой юридические последствия, такие как п. 4, гр. ФИО5. - собственник. В листках голосования по данному МКД 

<

адрес> п. 4, отсутствует эта строчка, что опровергает и реестр собственников МКД 

<

адрес>. Полагаю, что подсчет голосов при голосовании произведён не правильно, соответственно допущено грубое нарушение при составлении протокола решения ОСС МКД 

<

адрес> от 30.09.2020 г, за номером 1 - Э - 56 - 20, а эти нарушения затрагивают права и законные интересы истца. УК Жилстрой, опираясь на протокол решение ООС МКД 

<

адрес> от 30.09.2020г., за номером 1-Э-56-20 начисляет и удерживает денежные средства за вознаграждение председателю совета МКД 

<

адрес> в размере 52 руб. с квартиры в месяц. Истцом было написано несколько заявлений жалоб претензий в УК Жилстрой о незаконных начислений, как вознаграждения, увеличения тарифов и не обоснованное участие не собственника ФИО5. в совете МКД 

<

адрес>.УК Жилстрой видела, что при подсчете голосов при подведении итогов ОСС МКД 

<

адрес> от 30.09.2020 г. протокол решения ОСС МКД 

<

адрес> от 30.09.2020 г. за номером 1 - Э - 56 - 20 - недействительный, а значит УК Жилстрой прикрывает незаконность, грубое нарушение при заполнении протокола решения ОСС МКД 

<

адрес> за номером 1 - Э - 56 - 20 от 30.09.2020 г, хотя еще 22.02.2015 г. собственник кв. 

<

адрес> ФИО13 предупреждал УК Жилстрой о не справедливости голосования. ФИО7 полагает, что решения принятые на ОСС МКД 

<

адрес> от 30 09 2020 г. являются не действительными поскольку:

- Председатель совета МКД 

<

адрес> не собственник этого дома и онже проводил ОСС МКД 

<

адрес> 06.09.2020 г., раздавал листки дляголосования, выполняя поквартирный обход (чЛ и 6 ст. 161.1 ЖК РФ).Для этих целей у него не было полномочий. В подготовке и проведенииОСС были допущены существенные нарушения закона ЖК РФ;

- Протокол решения ОСС МКД 

<

адрес> от 30.09,2020 г. за номером 1 -Э-56-20 был оформлен с грубейшими нарушениями п. 20,21 приказа Минстроя за номером 44\пр. от 28.01.2019 г. и был предоставлен УК Жилстрой без приложений. 

- Голосовали не собственники, без доверенности, не имея право голоса - кв. 

<

адрес> за минусом 73.00 кв.м.

- Нет достоверной информации жилой площади собственников МКД 

<

адрес> принимавших участие в голосовании.

- Не было обоснования о повышении тарифов от УК Жилстрой. Ст. 156 п. 7 ЖК РФ

- Необоснованность оплаты вознаграждения председателю совета МКД 

<

адрес>, не имеющий законного права.

- Результаты голосования не были размещены в общедоступном месте.

ФИО7 просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников МКД по адресу 

<

адрес> оформленные протоколом № 1 -Э-56-20 от 30.09.2020 года. Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и почтовые расходы на отправку корреспонденции.

В судебном заседании истец ФИО7 отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии ( т.2 л.д. 27). Истец реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО14, действующую от имени истца по доверенности. 

Представитель истца ФИО7 – ФИО14, действующая на основании доверенности от 16.09.2020 года поддержала исковые требования ФИО7 и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что все решения принятые на собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> указанные в протоколе № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 года являются недействительными поскольку нарушен порядок проведения собрания, отсутствовал кворум, членом совета МКД и председателем Совета МКД избрано лицо не являющееся собственником помещения в МКД по адресу 

<

адрес>, истец полагает, что данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы.. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО7 и пояснили, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> было проведено с соблюдением всех требований законодательства. Объявления о проведении собрания были размещены на досках объявлений в каждом подъезде дома более чем за 10 дней до собрания. Очное собрание не состоялось поскольку отсутствовал кворум, перешли на заочную форму. Решения для заполнения разносились старшими по подъезду и вручались только собственникам, согласно реестра собственников МКД, собственники самостоятельно заполняли данные решения и сдавали их, в последствии был произведен подсчет голосов, кворум имелся, что отражено в протоколе. ФИО5 действительно не является собственником квартиры в МКД, но проживает в данном доме более 30 лет, знает все его болевые точки, уже был председателем МКД и хорошо знает эту работу, собственники просили его принять на себя эти функции так как больше никто не соглашался и дом более 8 месяцев не обслуживался Управляющей компанией. Поскольку ФИО5 квалифицировано и качественно выполняет возложенные на него функции Председателя Совета МКД собственники большинством голосов установили ему размер оплаты. Права и законные интересы ФИО7 ни одно из решений собственников МКД не нарушает. Ответчики просили в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО8

В судебном заседании представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований не стороне истца ООО УК «Жилстрой» ФИО6 действующая на основании доверенности от 27.01.2021 года исковые требования ФИО7 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Представитель ООО УК «Жилстрой» полагала, что общее собрание собственников МКД 

<

адрес> проведено в период с 07 по 30 сентября 2020 года в соответствии со всеми требованиями предъявляемыми к проведению общих собраний сособственников помещений в МКД, кворум имелся, нарушений прав и законных интересов истца ФИО7 не имеется, голосование истца не могло повлиять на результаты собрания. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя 3 лица не заявляющих самостоятельных требований, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

При этом ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п. п. 1 - 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

На основании п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

На основании п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).

Из представленного суду из ГЖИ РО оригинала Протокола № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> следует, что в период с 07 по 30 сентября 2020 года проведено внеочередное собрание собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в котором приняли участие собственники обладающие 5071,74 голосом, что составляет 54,5 %, где на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 

1. Выбрать в качестве председателя собрания: ФИО8 ФИО26 

<

адрес>), в качестве секретаря собрания: ФИО3 ФИО27 (

<

адрес>

2. Утверждение платы по договору управления МКД с 01.10.2020 года на 1 год за содержание жилого и нежилого помещения включающую в себя: содержание жилья в размере 14 руб. 05 коп. за 1кв.м.; управление МКД в размере 2,50 рублей за 1 кв.м.; текущий ремонт в размере 6 руб. 50 коп. за 1кв.м., а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

3. Избрать совет многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ в количестве 5-ти человек: ФИО3 ФИО28 кв. 

<

адрес>; ФИО4 ФИО29 кв. 

<

адрес> ФИО8 ФИО30 кв. 

<

адрес> ФИО2 ФИО31 кв. 

<

адрес> ФИО5 ФИО32 кв. 

<

адрес>

4. Избрать из числа членов совета многоквартирного дома, председателя совета гоквартирного дома: ФИО5 ФИО33 собственника кв.

<

адрес>

5. Утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета МКД в размере 52 руб. с каждой квартиры с фактически поступивших в текущем месяце целевых денежных средств, на расчетный счет управляющей организации поступивших, от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Оплата услуг председателя совета выделяется отдельной строкой в счет-квитанции управляющей организации. Выплату вознаграждения председателю совета производить ежемесячно после вычета установленных законодательством РФ обязательных налогов, при условии заключенного договора поручения с Председателем совета МКД.

По запросу суда ГЖИ для обозрения суда были представлены материалы проведенного в период с 07 по 30 сентября 2020 года внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, содержащие оригинал протокола № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 г., Сообщение о проведении общего собрания; и оригинал решений собственников всего 157 решений.

Как установлено в судебном заседании инициатором собрания ФИО15 ФИО2 сообщение о проведении с 07 по 30 сентября 2020 года внеочередного собрания собственников МКД по адресу 

<

адрес> в очно-заочной форме было размещено на досках объявлений подъездов многоквартирного дома, что не отрицается истцом истцами и следует из текста искового заявления. 

Как следует из представленного в материалы дела Протокола № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 года решением внеочередного собрания собственников МКД по адресу 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, в частности приняты следующие решения:

Избрать ФИО8 ФИО34 (кв. 

<

адрес> председателем и ФИО3 ФИО35 (кв. 

<

адрес>) секретарем общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме..

Утвердить плату по договору управления МКД с 01.10.2020 года на 1 год за содержание жилого и нежилого помещения включающую в себя: содержание жилья в размере 14 руб. 05 коп. за 1 кв.м.; управление МКД в размере 2,50 рублей за 1 кв.м.; текущий ремонт в размере 6 руб. 50 коп. за 1 кв.м., а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме..

Избрать Совет многоквартирного дома в количестве 5 человек : ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО5.

Избрать из числа членов Совета председателя Совета МКД – ФИО5 кв. 110.

5. Утвердить ежемесячное вознаграждение председателю председателю совета МКД в размере 52 руб. с каждой квартиры с фактически поступивших в текущем месяце целевых денежных средств, на расчетный счет управляющей организации поступивших, от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес>. Оплата услуг председателя совета выделяется отдельной строкой в счет-квитанции управляющей организации. Выплату вознаграждения председателю совета производить ежемесячно после вычета установленных законодательством РФ обязательных налогов, при условии заключенного договора поручения с Председателем совета МКД.

В судебном заседании на основании сведений полученных из Росреестра, БТИ, информации размещенной на официальном сайте Реформа ЖКХ, установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> по данным БТИ составляет 9217,1 кв. м., по данным размещенным в ГИС ЖКХ 9188 кв.м. (т. 1 л.д.18, т.2 л.д. 19-28).

Из протокола № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 года следует, что при подсчете голосов организаторы собрания учитывали общую площадь многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> как равную 10446,2 кв.м., площадь жилых помещений как равную 9305,1 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме как равное 9305,1 голосов.

Согласно данным указанным в протоколе № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 года в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 5071,74 количеством голосов, что составляет 54,5% от общего числа голосов собственников помещений.

Вместе с тем, в соответствии со справкой ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении многоквартирного жилого по адресу 

<

адрес> по состоянию на 06.12.1999 г. площадь помещений, принимаемая к расчету для определения наличия или отсутствия кворума, составляет 92171 кв. м. и соответственно для наличия кворума достаточно 4608,55 голоса + 1 голос (50 +1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, для наличия кворума общего собрания необходимо участие собственников помещений, площадью более 4608,55 кв. м (9217,1 / 2).

Из Государственной жилищной инспекции поступили оригиналы решений собственников МКД 

<

адрес> принявших участие в общем собрании которое проводилось с 07 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года. Всего для обозрения суда представлено 157 оригиналов решений собственников с количеством голосов 5532, 01 (в протоколе № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 года указано, что проголосовали собственники с количеством голосов 5071,74). 

При этом суд, проверяя доводы истца об отсутствии кворума, не может учесть голоса ряда лиц как собственников принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 07 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года по следующим основаниям.

Согласно информации из ЕГРП собственником квартир №№ 92,108 является Муниципальное образование г. Волгодонск, и соответственно по данным квартирам участие в голосовании мог принимать представитель муниципального образования с соответствующей доверенностью, при этом решения по данным квартирам оформлены физическими лицами (очевидно проживающими в данных квартирах по договорам социального найма), не имеющими полномочий принимать участие в голосовании собственников помещений от имени собственника – Муниципального образования г. Волгодонск. Данные решения не могут быть учтены при подсчете голосов собственников ( площадь – 58,8 и 39,4 кв.м.).

Согласно представленных оригиналов решений собственников МКД 

<

адрес> принявших участие в общем собрании которое проводилось с 07 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года, с учетом площади жилых помещений указанной в поступивших в материалы дела Выписках из ЕГРП и размера долей собственников голоса которые необходимо зачесть для расчета кворума: кв.1-29,5; кв. 5- 30,7; кв. 6 -51,4; кв. 8 – 65,2; кв. 11 – 47,7; кв. 12 – 22,33; кв. 14 -19.27; кв. 15 – 49,1; кв. 17 – 29; кв. 18 – 51,6; кв. 19 – 23,9; кв.20 – 64,3; кв. 21 – 29,1; кв. 22 -48,9; кв. 23 -12,27; кв. 24 – 64,8; кв. 26- 34,26; кв. 27 – 49,1; кв. 29 – 29; кв. 30 – 51,9; кв. 31 – 47,7; кв. 32 -65,1; кв. 33 -29,1; кв. 36 – 40,38; кв. 37 – 75.4; кв. 38 – 33,9; кв. 39 – 47,3; кв. 44 – 19,73; кв. 46 – 33,7; кв. 49 – 72,9; кв. 51 – 48,7; кв. 52 – 61,2; кв. 55 – 47,5; кв. 56 – 58,8; кв. 57 – 73; кв. 60 – 59,1; кв. 62 – 33,3; кв. 65 – 72,8; кв. 67 – 49; кв. 68 – 59; кв. 69 – 73; кв. 71 – 49; кв. 72 – 60,8; кв. 75 – 83,8; кв. 76 – 38; кв. 77 – 48,9; кв. 78 – 47,5; кв. 81 – 48,5; кв. 82 – 47,5; кв. 86 – 47,5; кв. 87 – 59,6; кв. 88 – 38; кв. 89 – 25,7; кв. 90 – 39,58; кв. 93 – 51,2; кв. 94 – 24,4; кв. 95 – 61,5; кв. 96 – 38; кв. 97 – 48,9; кв. 99 – 44,77; кв. 100 – 38; кв. 101 – 48,9; кв. 102 – 47,5; кв. 103 – 59,6; кв. 105 – 48,9; кв. 106 – 47,5; кв. 110 – 47,3; кв. 111- 57,1; кв. 114 – 24,45; кв. 115 – 39,33; кв. 116 – 48,9; кв. 119 – 60,9; кв. 120 – 40,6; кв. 121 – 47,4; кв. 122 – 47,2; кв. 123 – 61,1; кв. 125 – 47,4; кв. 126 – 49; кв. 127 – 36,87; кв. 128 – 59,3; кв. 130 – 47,6; кв. 131 – 59,3; кв. 133 – 35,55; кв. 134 – 47,7; кв. 135 – 58,8; кв. 136 – 59; кв. 140 – 29,5; кв. 142 – 48,9; кв. 143 – 60,9; кв. 145 – 33,6; кв. 146 – 49,2; кв. 147 – 39; кв. 148 – 72,8; кв. 150 – 47,6; кв. 151 – 29,3; кв. 152 – 50,66; кв. 153 – 33,6; кв. 155 – 39,06; кв. 156 – 72,9; кв. 157 – 17,35; кв. 158 – 48,9; кв. 159 – 60,9; кв. 160 – 18,97; кв. 161 – 33,6; кв. 163 – 38,68; кв. 164 – 58,32; кв. 166 – 31,73; кв. 170 – 47,6; кв. 171 – 58,5; кв. 172 – 73,1; кв. 174 – 35,7; кв. 175 – 29,25; кв. 176 – 73,1; кв. 178 – 32,6; кв. 179 – 58,6. Итого суд приходит к выводу, что приняли участие в собрании собственники обладающие 5433,81 голосов. 

Таким образом, общее количество голосов собственников принявших участие в собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводимого в период с 07 по 30 сентября 2020 года составляет 5433,81 голосов, что составляет 58,95% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Кворум имеется.

Поскольку большая часть собственников помещений многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> приняла участие во внеочередном собрании проводимом в период с 07 по 30 сентября 2020 года, суд приходит к выводу, что собственникам МКД было известно о проводимом общем собрании в период с 07 по 30 февраля, получены бланки решений для голосования. Доводы истца, о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> не были извещены о проводимом с 07 по 30 сентября 2020 собрании и вопросах которые были поставлены на голосование опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы представителя истца ФИО7 – ФИО14, о том, что по ряду квартир имеются сомнения в части того, что решения подписаны собственниками не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ни один из собственников жилого помещения, не смотря на то, что истец ФИО7 уведомила их об обжаловании решения общего собрания, не присоединился к иску ФИО7, не направил в суд оформленных надлежащим образом пояснений, с указанием того, что не принимал участия в голосовании с 7 по 30 сентября 2020 года. Представленные представителем истца в материалы дела заявления ФИО16 и ФИО9 (т.2 л.д.18,19) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представлены представителем истца, подписи лиц подписавших данные заявления не удостоверены в установленном порядке, что лишает суд возможности убедиться в их достоверности.

Суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что ответчиками был доказан факт соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников МКД по адресу 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 07 по 30 сентября 2020 года и наличие кворума. 

Существенных нарушений правил ведения протокола № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 года, приведших к искажению волеизъявления участников собрания, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что членом Совета МКД и Председателем Совета МКД по адресу 

<

адрес> был избран ФИО5, который на момент его избрания не являлся собственником жилого помещения в МКД (проживает постоянно в квартире 110, квартира по договору дарения передана в собственность дочери ответчика).

Избрание ФИО5 членом и председателем совета дома с наделением полномочиями, предусмотренными п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ, относятся к основанию для оспоримости решений, которые согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не могут быть признаны судом недействительными, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Доказательств наступления подобных последствий для ФИО7 материалы дела не содержат.

Судом установлено, что голосование истца ФИО7 (33.8 голосов) по вопросу избрания членом Совета МКД ФИО5 не могло повлиять на его принятие.

Наделение полномочиями ФИО5 как члена совета дома и его председателя сроком на один год законности избрания иных членов совета МКД и компетенции данного совета не умаляет, каких-либо сведений о том, что действиями ответчика ФИО5 были нарушены интересы МКД, в деле не имеется, с учетом чего оснований для признания недействительными принятых общим собранием решений и в указанной части не усматривается.

Более того с в адрес суда поступили заявления в 49 собственников ( т.1 л.д.154-213) в которых они просили суд учесть, что избрание ФИО5 членом Совета дома - это их сознательный выбор, ФИО5 ранее был председателем Совета МКД, юридически грамотен, добросовестно исполняет возложенные на него собственниками задачи, постоянно проживает в МКД № 

<

адрес> и не отделяет своих интересов от интересов собственников МКД в части содержания и сохранения имущества МКД.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД от 30.09.2020 г. со ссылкой на нарушение своих прав, истец ФИО7 не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов обжалуемыми решениями по указанным вопросам. Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятыми общим собранием собственников помещений в МКД решениями (при наличии кворума), является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ФИО7 требований, исключает возможность удовлетворения ее исковых требований.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования ФИО7, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО36 к ФИО2 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО8 ФИО39, ФИО4 ФИО40, ФИО5 ФИО41, 3 лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью Управляющая компаний «Жилстрой» о признании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> проходившего в период с 07.09.2020 года по 30.09.2020 года и оформленных протоколом № 1-Э-56-20 от 30.09.2020 года недействительными, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.03.2021 года.

Судья Е.А. Цуканова