Дело № 2-2035/2023

86RS0005-01-2023-002495-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с иском, вытекающим из закона о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов утра, ФИО2, совместно со своим супругом, ФИО3, посетила автосалон, принадлежащий ООО «Каскад-Урал», где сотрудниками ООО «Каскад-Урал» было предложено приобрести транспортное средство - Mersedes-Benz синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по программе Trade-in с доплатой. Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад-Урал» был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, был приобретен автомобиль Mersedes-Benz синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: WD№, г.р.з. №, стоимость которого сотрудниками ООО «Каскад-Урал» в вышеуказанном договоре установлена в размере 2 600 000 рублей, с вычетом из данной суммы стоимость автомобиля переданного нами в Trade-in в размере 1 500 000 рублей.

Также, с целью оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля ПАО «Совкомбанк» истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 540 000 рублей в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сотрудниками ООО «Каскад-Урал» истцу было навязано приобретение неизвестного истцу товара - карты «Combo Pro TECH», в связи с чем, между истцом и ООО «Каскад-Урал» было заключено Дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие условия сделки-купли продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Соглашения Стороны подписывая настоящее соглашение подтверждают, что Продавец при соблюдении Покупателем условий настоящего Соглашения предоставляет скидку покупателю на Автомобиль по Договору в размере 440 000 рублей.

На основании п. 3 Соглашения Скидка, указанная в п. 2 Соглашения, предоставляется Продавцом Покупателю только при соблюдении Покупателем всех условий Договора и настоящего Соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи Автомобиля Покупателю, а именно (но не исключая другие условия) Покупатель заключает следующие договоры на приобретение товара и/или услуги: - Карта «Combo Pro TECH» идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее технических носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Таким образом, находясь под давлением сотрудников автосалона ООО «Каскад-Урал», не имея достаточного времени полностью проанализировать ситуацию и осознать происходящее, после подписания вышеуказанного Соглашения истец подписала следующий документ:

Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (далее - Компания) по программе обслуживания Combo Pro TECH от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец неосознанно под влиянием третьих лиц, приобрела карту Combo Pro TECH - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее технических носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного Заявления (Оферты) стоимость программы обслуживания карты «Combo Pro TECH» составляет 440 000 рублей. На основании с п. 3.4. Заявления (Оферты) стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» (Цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 22 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 418 000 рублей.

Так, стоимость услуг составляет 22 000 рублей, а остальная часть денежных средств в размере 418 000 рублей оплачена за флеш-накопитель (карту) с неизвестным истцу периодическим изданием.

При заключении договора истцу не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, истцом и сотрудниками ООО «Каскад-Урал» не было проверено содержание накопителя.

На основании вышеизложенного истец считает, что еей не была предоставлена необходимая информация о товаре, что истец имеет право требовать возврата денежных средств, так как в вышеуказанном товаре истец не нуждалась, стоимость вышеуказанного товара и услуги явно чрезмерно завышена, заключение договора истцу было навязано третьими лицами - сотрудниками салона ООО «Каскад-Урал» посредством преднамеренного введения в заблуждение.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ООО «Каскад-Урал», в числе предоставленных на подпись документов, предложили на подпись заявление, в соответствии с которым, истец просит ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с ее счета, открытого в Банке, путем перечисления их в сумме по реквизитам и с назначением платежа: «Сумму в размере 440 000 рублей (четыреста сорок тысяч рублей ноль копеек) по реквизитам, получателем которого является ООО «Авто 365». В платежном поручении в поле «Назначение платежа» указано: Подключение к программам помощи на дороге, в том числе НДС 20%.»

С вышеуказанными обстоятельствами истец категорически не согласен, согласие на перевод денежных средств с ее счетов не давал, за какими-либо услугами в компанию ООО «Авто 365» не обращалась и намерений не имела, о том что заключаю какой-либо договор с ООО «Авто 365» осведомлена сотрудниками ООО «Каскад-Урал» не была, никакие услуги ООО «Авто 365» мне не предоставляло. 

Включение стоимости товара и услуг ответчика в размере 440 000 рублей в стоимость кредитного договора нарушает права истца, так как истец вынужден платить ежемесячный платеж по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк» в значительно большем размере, чем истец рассчитывала при заключении сделки купли-продажи транспортного средства с ООО «Каскад-Урал».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в адрес ООО «Авто 365» и в ООО «Профи Ассистанс» в претензионном порядке с требованием вернуть денежные средства в размере 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Профи Ассистанс» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором просило предоставить реквизиты банковского счета для осуществления возврата денежных средств, в связи с чем, реквизиты банковского счета мной были направлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истца ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 22 000 рублей, однако остальные денежные средства в размере 418 000 рублей возвращены не были, что свидетельствует об отказе возвращать денежные средства в полном объеме, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор публичной оферты №, заключенный между истцом и ООО «Профи Ассистанс». Взыскать с ответчика денежные средства в размере 418 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ со дня заключения договора по день вынесения решения суду, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32 620 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, суду представила заявление, где иск поддержала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном возражении иск не признал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «Каскад-Урал», ООО «Авто 365» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что сайте автосалона ООО «Каскад-Урал» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., ДД.ММ.ГГГГ была размещена публичная оферта о продаже автомобиля Mersedes-Benz синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года, стоимостью 2 730 000 рублей, а при условии обмена, выкупа, покупки в кредит, стоимость автомобиля снижается до 2 620 000 рублей. Иных условий снижения стоимости автомобиля указанная публичная оферта не содержала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в автосалоне, принадлежащим ООО «Каскад-Урал», по договору купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приобрела транспортное средство - Mersedes-Benz синего цвета 2016 года, VIN: WD№, г.р.з. №, по программе Trade-in с доплатой, стоимостью 2 600 000 рублей, с вычетом из данной суммы стоимости автомобиля переданного истцом в Trade-in в размере 1 500 000 рублей. С целью оплаты стоимости автомобиля ПАО «Совкомбанк» истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 1 540 000 рублей в соответствии с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки указанных в публичной оферте условий сотрудниками автосалона ООО «Каскад-Урал» истцу было навязано приобретение неизвестного истцу товара - карты «Combo Pro TECH», в связи с чем, между истцом и ООО «Каскад-Урал» было заключено Дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к Договору купли-продажи автомобиля №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие условия сделки-купли продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Соглашения Стороны подписывая настоящее соглашение подтверждают, что Продавец при соблюдении Покупателем условий настоящего Соглашения предоставляет скидку покупателю на Автомобиль по Договору в размере 440 000 рублей.

На основании п. 3 Соглашения Скидка, указанная в п. 2 Соглашения, предоставляется Продавцом Покупателю только при соблюдении Покупателем всех условий Договора и настоящего Соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи Автомобиля Покупателю, а именно (но не исключая другие условия) Покупатель заключает следующие договоры на приобретение товара и/или услуги:

- Карта «Combo Pro TECH» идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее технических носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Таким образом, находясь под давлением сотрудников автосалона ООО «Каскад-Урал», не имея достаточного времени полностью проанализировать ситуацию и осознать происходящее, после подписания вышеуказанного Соглашения истец подписала следующий документ:

Заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» (далее - Компания) по программе обслуживания Combo Pro TECH от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец неосознанно под влиянием третьих лиц, приобрела карту Combo Pro TECH - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее технических носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

В соответствии с п. 3.3. вышеуказанного Заявления (Оферты) стоимость программы обслуживания карты «Combo Pro TECH» составляет 440 000 рублей.

На основании с п. 3.4. Заявления (Оферты) стоимость программы обслуживания «Combo Pro TECH» (Цена договора), указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису Услуг, что составляет 22 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 418 000 рублей.

Так, стоимость услуг составляет 22 000 рублей, а остальная часть денежных средств, в размере 418 000 рублей, оплачена за флеш-накопитель (карту) с неизвестным истцу периодическим изданием.

При заключении договора истцу не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, истцом и сотрудниками ООО «Каскад-Урал» не было проверено содержание накопителя. Истцу не была предоставлена необходимая информация о товаре, что он имеет право требовать возврата денежных средств, так как в вышеуказанном товаре истец не нуждалась, стоимость вышеуказанного товара и услуги явно чрезмерно завышена, заключение договора истцу было навязано третьими лицами - сотрудниками салона ООО «Каскад-Урал» посредством преднамеренного введения в заблуждение.

В этот же день, за счет заемных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк», истец произвел в пользу ответчика перевод денежных средств в размере 440 000 рублей.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться в адрес ООО «Профи Ассистанс» в претензионном порядке с требованием вернуть денежные средства в размере 440 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Профи Ассистанс» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором просило предоставить реквизиты банковского счета для осуществления возврата денежных средств, в связи с чем, реквизиты банковского счета мной были направлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счет истца ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 22 000 рублей, однако остальные денежные средства в размере 418 000 рублей возвращены не были, что свидетельствует об отказе возвращать денежные средства в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. 

В данном случае, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "COMBO Pro TECH" от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ООО "Профи Ассистанс" ответчиком суду не представлены. 

Суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что у автосалона ООО «Каскад-Урал» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, ответчиком суду не представлено. 

Со слов истца сотрудники автосалона Каскад-Урал» с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, его не знакомили, проверку качества оплаченного товара до заключения договора не произвели. При заключении договора истцу не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, истцом и сотрудниками ООО «Каскад-Урал» не было проверено содержание накопителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Заслуживают внимания доводы истца о завышенной стоимости продукта 440 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком в лице его представителей (ООО «Каскад-Урал») требований пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в непредставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также о нарушении требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ, допустившим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

Сотрудники салона вопреки заявленной оферты цены 2 720 000 рублей, выставленного на продажу автомобиля Mersedes-Benz синего цвета ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки перечня условий её снижения (цена снижается при обмене, выкупе, кредите) до 2 620 000 рублей, навязали истцу (покупателю) дополнительным соглашением к договору купли-продажи №-№ иные условия приобретения транспортного средства, а именно условие обязательного присоединения к договору о приобретении Карты «Combo Pro TECH» в пластиковой форме, удостоверяющей право Клиента на получение от Компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее технических носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание, стоимостью 440 000 рублей. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В данном случае, в п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОуверенность» № № ДД.ММ.ГГГГ включено условие, согласно которому, все споры и разногласия по Опционному договору подлежат рассмотрению в центральном районном суде 

<

адрес>. Вместе с тем, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно статье 32 ГПК ПФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. 

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу указанных правовых норм, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Таким образом, в случае отказа от исполнения договора Заказчику (потребителю услуги) возвращается денежная сумма цены услуги за вычетом фактически понесенных расходов. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены Исполнителем документально. При этом в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат удержанию заранее установленные суммы при отсутствии доказательств их фактической уплаты.

В данном случае, ООО «Автоэкспресс» не представлено суду доказательств фактически понесенных расходов по исполнению Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, материалами дела установлено, что сделка купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по которой, ФИО4 приобрел в ООО «Автомаг-Сургут» транспортное средство: HAVAL F7, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) № за 1 500 650,00 рублей, за счет заемных средств ООО «Экспобанк» по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно предоставив Банку соответствующее письменное заявление на перечисление денежных средств продавцу, состоялась ДД.ММ.ГГГГ и без участия ООО «Автоэкспресс», поскольку необходимость в этом отсутствовала. Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» услуг ФИО4 не оказало, в связи с чем, затрат в рамках Опционного договора не понесло.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере полной стоимости Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 145 066,33 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа ответчиком расторгнуть Опционный договор) по ДД.ММ.ГГГГ, составили 1708,20 руб. Учитывая законность и обоснованность представленных расчетов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,20 рублей. 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73 387 рублей 27 копеек (145 066,33 + 1708,20 / 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 135 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 49 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и ФИО4.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО4, в счет оплаты стоимости опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 145 066 рублей 33 копейки, в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами 1 708 рублей 20 копеек, штраф в размере 73 387 рублей 27 копеек, а всего: 220 161 (двести двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 80 копеек. В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 4 135 (четыре тысячи сто сорок пять) рублей 49 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков 

Копия верна 

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков