Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 15 августа 2017г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: 

председательствующего судьи Ходжаева З.З., 

при секретаре с/з Магомедове К.М.,

с участием помощника прокурора гор. Дагестанские Огни ФИО3,

истца ФИО9,

а также представителя ответчика МВД по РД ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, МВД по РД и Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, МВД по РД и Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба в сумме 5025 рублей и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал свои требования в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступило СМС о списании с его счета 1500 рублей.

От судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО1 и 

<

адрес> ФИО4 ему стало известно, что с его счета на телефоне списаны денежные средства на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, которым он оштрафован на сумму 1500 рублей.

После получения копии вышеуказанного постановления он подал жалобу в городской суд города ФИО1, который своим Решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворил и постановил: « Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление »

Таким образом, суд пришел к выводу, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Денежные средства в сумме 1500 рублей с него были удержаны незаконно на основании незаконного Постановления, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5, которые до сих, с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ему не возвращены.

По мнению истца, инспектор ФИО5 сфабриковал постановление по делу об административном правонарушении, везде где он должен был подписаться написал - отказ, облегчив себе работу, тем самым причинил ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что с его счета незаконно сняли деньги. Для того чтобы доказать свою правоту, ему пришлось обратиться в суд и доказывать, что он вышеуказанное правонарушение не совершал и просить суд признать составленное инспектором ФИО5 постановление - недействительным, на что он потратил очень много времени, нервов, и так далее, а представители ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан даже не соизволили придти в суд.

Указанные страдания он оценивает в 50 000 рублей, что соответствует в полной мере его страданиям.

Кроме того, незаконное списания с его счета денежных средств в сумме 1500 рублей и незаконное их использования в течении 13 месяцев причинили ему материальный вред в сумме 1507.5 рублей.

Денежные средства в сумме 1500 рублей с него были незаконно удержаны ДД.ММ.ГГГГ и по сей день ему не возвращены. Учетная ставка ЦБ РФ за этот период составляет 10 %.

Взыскиваемая сумма с виновника составляет 1950 рублей ( 1500 рублей х 13 месяцев х 10% )

Таким образом, по мнению истца с казны субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан необходимо взыскать в его пользу причиненный ему материальный ущерб с применение роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1575 рублей, с применением учетной ставки банковского процента 1950 рублей и основной суммы 1500 рублей, всего 5025 (1500 р. + 1575 р. + 1950 р.) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика МВД по РД ФИО6, действующей на основании доверенности № от 01.01.2017г., возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, считает требования истца незаконными и необоснованными, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, а также письменное возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. 

Представитель ответчика ГИБДД МВД по РД надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, посредством телефонограммы представитель ответчика ФИО7, принимавший участие на предыдущих судебных заседаниях и действующий на основании доверенности № от 10.03.2017г. просил суд рассмотреть дело без их участия, поскольку судом в качестве соответчика привлечено МВД по РД, а они не являются самостоятельным юридическим лицом, а являются структурным подразделением МВД по РД. Считает, что требования истца являются необоснованными, письменные возражения МВД по РД поданные в суд поддержал, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2. 

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика МВД по РД ФИО6, мнение помощника прокурора г. ФИО1 Х.Г., полагавшего возможным удовлетворить требования истца частично, проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Конституция РФ (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 параграф 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом были исследованы доводы истца о нарушении его прав в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании.

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции ФИО8, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из объяснений истца и реестра перечисленных сумм УФСС по РД ОСП по 

<

адрес>, ФИО1 и 

<

адрес> № от 19.02.2016г. следует, что за данное правонарушение с истца взыскана сумма штрафа в размере 1500 рублей. В следствии чего, им было подана городской суд гор. ФИО1 жалоба на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД сержанта полиции ФИО8 о привлечении его к административной ответственности, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением городского суда гор. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО2 прекращено, что свидетельствует об отсутствии правового основания взыскании с него суммы штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч.2 ст. 47 ФЗ «О полиции», Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на указанные цели осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В связи с вышеизложенным, суд находит требование истца ФИО2 о возмещении в его пользу причиненного незаконными действиями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД материального ущерба именно в сумме 1500 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Правоотношения ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во- первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во- вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Требования истца, основанные на ст. 395 ГК РФ также являются ошибочными и несостоятельными, поскольку иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата. В связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными.

Суд считает, что истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, был причинен моральный вред. 

Как следует из пояснений истца, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД составил на него административный протокол за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.9 КоАПА РФ, которое он фактически не совершал. 

В результате этого, истец неправомерно был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 1500, в связи с чем, были нарушены его права, он испытывал нравственные страдания, с его счета незаконно списаны деньги, ему пришлось обратиться в суд и доказывать свою правоту, потратив на это время и нервы.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РД, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

Суд полагает, что в пользу ФИО2 с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работника ДПС ГИБДД МВД РД, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РД, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2 000(две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.ФИО1 в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решение изготовлена 15.08.2017г.

Полное мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.