2-8572/2018

24RS0048-01-2017-001868-97

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 996 547 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.10 Кредитного договора). Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 1.3, 1.4, 2.3 Кредитного договора). Согласно п. 1.7 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 1.12, 2.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство: - марка модель ТС: 

<

данные изъяты> год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN); № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5.1 предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. В соответствии с Отчетом об оценке стоимость Заложенного имущества составила 1 407 000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, представив Заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения пени) составила 732 347,76 рублей, в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 679 756, 56 рублей; задолженность по плановым процентам - 45 043, 18 рублей; задолженность по пени по процентам – 1 864, 54 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 683, 49 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответ на данное письмо направлен не был, задолженность не погашена. В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи заложенного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Просят взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по Кредитному договору в размере 732 347, 76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 523,48 рублей Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: марка модель ТС: 

<

данные изъяты> год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN): № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за ФИО3 Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО3 по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 996 547 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4,1.10 Кредитного договора). 

Возврат кредита Ответчик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита (п. 1.3, 1.4, 2.3 Кредитного договора). 

Согласно п. 1.7 Кредитного договора, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. В соответствии с п. 1.12, 2.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство: - марка модель ТС: 

<

данные изъяты>; год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN); № двигатель № шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 5.1 предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору (с учетом самостоятельного снижения пени) составила 732 347,76 рублей, в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 679 756, 56 рублей; задолженность по плановым процентам - 45 043, 18 рублей; задолженность по пени по процентам – 1 864, 54 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 683, 49 рублей. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). 01.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

08.08.2016 между ФИО3 в лице ФИО4, по доверенности № от 27.07.2016, удостоверенной нотариусом ФИО5, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС: 

<

данные изъяты>; год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN); № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ за 1 000 000 рублей. Сумма по договору получена при подписании договора. Договор имеет силу акта приема-передачи. Из договора следует, что ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д.167). 

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время ТС: 

<

данные изъяты>; год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN); № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО3 (л.д.213-214).

Согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты VIN № по запросу не найден (л.д.195).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО3 денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 996 547 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения пени) составила 732 347,76 рублей, в т.ч.: задолженность по ссудной задолженности - 679 756, 56 рублей; задолженность по плановым процентам - 45 043, 18 рублей; задолженность по пени по процентам – 1 864, 54 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу – 5 683, 49 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - 56 834,83 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 732 347,76 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 523,48 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное ТС, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство: - марка модель ТС: 

<

данные изъяты> год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN); № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 5.1 предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Однако, при разрешении вопроса об обращении взыскания на спорное имущество, суд учитывает, что Федеральным законом N 367-ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 в лице ФИО4 и ФИО2 был заключен после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015г.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения спора необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что он является предметом залога. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства по делу, принимая во внимание указанные положения норм закона, а также, что на момент заключения договора купли-продажи спорного ТС ФИО2 сведения о нахождении приобретенного им транспортного средства в залоге в базе ГИБДД, отражены не были, что ФИО2 был представлен оригинал паспорта транспортного средства, и какие либо отметки о залоге в нем отсутствовали.

Так согласно сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты VIN № по запросу не найден.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 не знал, что автомобиль является предметом залога. 

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2 должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, а также, что продавец действует недобросовестно, судом не установлено, истцом не представлено.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущество, тогда как установлено в судебном заседании, что таковые разумные меры были предприняты ответчиком ФИО2 при приобретении спорного автомобиля. 

В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы истца изложенные в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и отсутствии оснований для прекращения залога. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

данные изъяты>; год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN); № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 347,76 рублей, возврат государственной пошлины в размере 10 523,48 рублей, всего 742 871,24 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - Транспортное средство - 

<

данные изъяты> год выпуска 2014; идентификационный номер (VIN); № двигатель №; шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ; Паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова