Дело № 12-56/2020

РЕШЕНИЕ

 

пгт. Крапивинский 14 июля 2020 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Быкова Н.И., при секретаре Тихонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Беловского ГПАТП КО ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №.. от.. года в отношении Беловского ГПАТП КО по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

.. г. в.. . по адресу автодорога Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, км 48,835-30,790, водитель транспортного средства марки …, собственником которого является Беловское ГПАТП Кемеровской области, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 143 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 33 км/ч, преодолев расстояние 18 042,31 м. за 452 108 секунд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от.. года, Беловское ГПАТП Кемеровской области привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и на него наложен штраф в размере 500 руб. 

В апелляционной жалобе представитель Беловское ГПАТП Кемеровской области ФИО1 просит отменить постановление, указывает, что в обжалуемом постановлении время совершения административного правонарушения указано- в 11 часов 18 минут, что не возможно технически, так как местом совершения правонарушения является участок автодороги с 48,235 км автодороги по 30,790 автодороги Кемерово-Ленинск- Кузнецкий, при этом должностным лицом указано, что расстояние 18 042,31 м. автомобиль проехал за 452 109 секунд, тем самым вычислив среднюю скорость. Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Поскольку установить место совершения правонарушения из обжалуемого постановления невозможно, заявитель вправе обратиться с жалобой по месту рассмотрения административного дела.

Кроме того, указывает, что из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. При этом в постановлении не указано, какими камерами видеофиксации установлено нарушение скорости, поскольку транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (143 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем более сомнителен вывод о том, что в 11.18 автомобиль преодолел расстояние 18,042 м, как это указано в обжалуемом постановлении, тем более, что вторая камера видеофиксации не указана, а вычислена средняя скорость. 

Представитель Беловское ГПАТП КО ФИО1 в суд не явилась о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлением просили дело рассмотреть в их отсутствие, жалобу удовлетворить.

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО2 в суд не явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом.

Представитель ГУ МВД РФ по КО подполковник ФИО3 в судебном заседании полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, приняв во внимание доводы заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. г. в.. . по адресу автодорога Кемерово -Ленинск-Кузнецкий, км 48,835-30,790, водитель транспортного средства марки.. , собственником которого является Беловское ГПАТП Кемеровской области, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 143 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 33 км/ч, преодолев расстояние 18 042,31 м. за 452 108 секунд, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №.. от.. г., а также фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации, ставить под сомнение данные материалы и не доверять отраженным в них обстоятельствам у суда нет оснований. 

Признавая Беловское ГПАТП Кемеровской области виновным в совершении административного правонарушения Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России исходил из того, что Беловское ГПАТП Кемеровской области нарушил п. 10.1 ПДД РФ двигался на указанном участке дороги со скоростью 143 км/ч, вместо разрешенной 110 км/ч, допустив превышение скорости на 33 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО2 правильно квалифицировал действия Беловское ГПАТП Кемеровской области по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, являются не состоятельными поскольку полностью опровергаются представленными материалами.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом не выяснена и достоверно не установлена траектория и маршрут движения транспортного средства, а также не было установлено имелись ли место остановки транспортного средства в период движения, постоянная ли была скорость движения транспортного средства на данном отрезке дороги, также являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку в судебном заседании представитель ГУ МВД РФ по КО подполковник ФИО3 суду пояснил, что при вынесении данного постановления было учтено, что указанный участок дороги является прямым не имеет съездов, при постоянной допустимой скорости движения автомобиля фиксирование превышение скорости не возможно, данное также подтверждается показаниями свидетеля допрошенного в судебном заседании ФИО4 который суду показал, что является начальником отдела организации дорожного движения ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» именно их организация занимается обслуживанием указанной автодороги, также показал, что на указанном участке дороги установлен измерительный комплекс с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» отличительной особенность комплекса является контроль скорости как непосредственно в зоне установки фоторадарных блоков, так и на дистанции между ними, определение скорости на участке между двумя ФБ производится по измеряемому интервалу времени между точками въезда и выезда с контролируемого участка, а также расстоянию между зафиксированными точками въезда и выезда, также показал, что нарушение фиксирует комплекс выезда, который расположен на территории Крапивинского муниципального района, указанный участок дороги является прямым и не имеет съездов, в случаи остановки транспортного средства при отсутствии нарушения установленной скорости, скорость автомобиля будет ниже допустимой, в случае нарушения скорость автомобиля будет выше установленной. Указанное также подтверждается руководством по эксплуатации для фоторадарного блока «К2», ответом ген. директора АСКДД ФИО5, описанием типа средства измерения, свидетельствами о проверки, постановлениями администрации Кемеровской области. 

Не доверять указанным материалам и показаниям свидетеля у суда нет оснований они последовательным не противоречивы и дополняют друг друга.

Иные доводы жалобы заявителя, являются также не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления, поскольку были предметом исследования при вынесении оспоримого постановления. 

Инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России капитан ФИО2 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление. 

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № … от.. года в отношении Беловское ГПАТП Кемеровской области по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу представителя Беловское ГПАТП Кемеровской области ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья 

Крапивинского районного суда Быкова Н.И.