ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2024 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-289/2024 по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО ПКО «М.ФИО3» ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 52183,39 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765,50 рублей. 

В обоснование иска указав, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 18000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) №ММ-Ц-05-01.23 первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «М.ФИО3» на ООО ПКО «М.ФИО3».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по договору займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52183,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1765,50 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «М.ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как следует из ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Так, согласно п.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формировании электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей Интернет.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении, документ считается подписанным.

Согласно Оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms кода, направленного Микрофинансовой компанией и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7,9,12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства ФИО1 в размере 18 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 21 календарный день с полной стоимостью займа 365% годовых. 

Согласно п.2 Договора займа (индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), срок действия договора до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В своей деятельности займодавец использует «систему моментального электронного кредитования».

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО МФК «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте «Мани Мен».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заемщика, что подтверждается информацией о проведенных транзакциях о поступлении денежных средств на банковскую карту.

В нарушение требований ст.309-310 ГК РФ, ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно расчету, предоставленному истцом в исковом заявлении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 52183,39 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 18000 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам – 25902 рублей; штрафы - 1098 рублей; неустойка - 7183,39 рублей.

В п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.2 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требований №ММ-Ц-05-01.23, согласно которому права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «М.ФИО3» на ООО ПКО «М.ФИО3», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Доказательств полного исполнения договора займа и оплаты задолженности перед первым кредитором ООО МФК «Мани Мен» ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 52183,39 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 18000 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам – 25902 рублей; штрафы -1098 рублей; неустойка – 7183,39 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, штрафы, неустойка, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, истцом при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору займа лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований ответчик не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, доказательств своевременного погашения кредита и процентов по нему суду не представил, также, как не представил в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1765,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3»» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52183,39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,50 рублей, а всего 53948,89 рублей (пятьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь рублей восемьдесят девять копеек). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов