мотивированное 

решение

 дело № 2-3547/2017

изготовлено 29.05.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.В. к Д.О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке. По решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроков возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и потрачены на семейные нужды. На заключение кредитного договора имеется согласие ФИО3 При расторжении брака стороны указали, что ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент расторжения брака, остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты. За весь период после расторжения брака истец погасил задолженность по кредитному договору самостоятельно в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>. Полагая, что данный долг является совместно нажитым, считает, что имеет право требования половины выплаченной суммы в порядке регресса. 

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд: 1) признать обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №К/13ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» и заёмщиком ФИО1 общим долгом супругов. Признать доли ФИО3 и ФИО1 равными; 2) взыскать с ФИО3 пропорционально ее доли ? часть денежных средств в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>; 3) взыскать понесённые расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, на уточненных требованиях настаивали. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, не просила об отложении дела слушанием, о причине неявки в суд не сообщила. Извещена по адресу регистрации. Направленные в ее адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «АККОБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела имеется согласие ФИО3, как супруги ФИО1 на заключение данного кредитного договора. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемные денежные средства по кредитному договору является совместно нажитым долгом супругом и подлежат разделу в порядке ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в равных долях. 

Истец утверждает, что брачные отношения прекращены между сторонами с декабря 2014 года. Однако допустимыми и достаточными доказательствами данный факт не подтвержден. В исковом заявлении о расторжении брака указанный период не отражен.

Следовательно, исходя из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, суд считает возможным установить факт прекращения брачных отношений между супругами ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения решения суда, поскольку на указанную дату стороны уже не были заинтересованы в сохранении семьи. 

Истец просит взыскать с ответчика половину суммы погашенного долга в размере 

<

данные изъяты> / 2) по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил платежные документы. 

Вместе с тем, учитывая, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности по основному долгу и процентам было уплачено 

<

данные изъяты> Следовательно, ? часть от данной суммы составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает также с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было. 

Руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Д.И.В. к Д.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Д.О.В. в пользу Д.И.В. сумму денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева