Дело №2-645/2019

05 августа 2019 года

город Вельск

29RS0001-01-2019-000881-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А., 

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Вельское» о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. 

<

адрес> с кадастровым номером №

В обоснование иска указал, что согласно акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен земельный участок под проектирование пункта техобслуживания и установкой временного вагона «Шиномонтаж». В 2002 года была построена первая часть пункта технического обслуживания, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>. Просит признать право собственности на вышеуказанный участок, так как владеет им открыто и непрерывно с 2001 года, то есть более 15 лет.

ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что желает надлежаще оформить свое право на указанный земельный участок.

Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. В представленном отзыве иск не признали, ссылаясь на то, что согласно акту выбора земельного участка от 2001 года, площадь отводимого земельного участка составляла № кв.м. Пункт техобслуживания на данном участке отсутствует, на каком праве был предоставлен участок неизвестно. Площадь отведенного земельного участка (№ кв.м.) в 2,5 раза меньше участка, на который претендует истец (№ кв.м.). Согласно схеме единовременной постановки на учет площадь земельного участка № кв.м., в том числе :№ кв.м. Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, спорный земельный участок является ранее учтенным, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв. м., разрешенное использование – для объектов общественно-делового значения. 

Представитель третьего лица - администрации МО «Вельский муниципальный район» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Акту выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заказчику ФИО1 произведен выбор земельного участка для проектирования пункта техобслуживания и установки временного вагона «Шиномонтаж». ВкКадастровом плане земельного участка указано, что на основании Решения Вельского районного Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет и ФИО1 выдан кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка № кв.м., кадастровый №.

Как следует из ответа администрации МО «Вельское», на указанном земельном участке пункт техобслуживания отсутствует, на месте временного вагона «Шиномонтаж» находится засыпное строение и кучи мусора.

Право собственности на засыпное строение за истцом не зарегистрировано, сведения, на каком праве был предоставлен земельный участок, отсутствуют. 

Земельный участок для целей строительства истцу не предоставлялся, разрешения на строительство не имеется, что не оспаривается самим истцом, до настоящего времени вид разрешенного использования участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно - делового значения. На расположенные на нем постройки, право собственности не зарегистрировано.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что в иске надлежит отказать, поскольку оснований для возникновения права собственности у истца на заявленный земельный участок по указанным основаниям, не возникло.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности не могут быть удовлетворены, так как истцом избран в данном случае неверный способ защиты права. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Вельское» о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий С.А. Пестерев