Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Гасперской О.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов на просроченный долг в размере 70180,66 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и ФИО1 заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме на следующих условиях: сума кредита (лимит овердрафта) 40000 рублей; срок пользования кредитом 18 месяцев; процентная ставка по кредиту 60,40 % годовых. В заявлении/ анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей – являются неотъемлемой частью заявления/ анкеты -заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик обязался погашать долг по кредиту в размере и порядке, предусмотренными тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заключили договор уступки прав требований №НБТ/БА-5/14, в соответствии с которым к цессионарию (истцу) перешло право требования задолженности с должника ФИО1 в полном объеме.

На дату заключения договора цессии у должника ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 70180,66 рублей, их которых: 38551,33 рублей сумма основного долга; 19448 рублей проценты за пользование кредитом, 12181,33 проценты на просроченный долг. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, согласно которым истец представил недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии кредитного договора, допускающего первоочередное списание неустойки. Как видно из истории погашения кредита банк незаконно списывал неустойку. Платежи, которые она вносила, не вошли в график и не отражены в документах, направленных в суд. Начисленные проценты в кредит ей не давали. Следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный долг. Кроме того, при подаче заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 лет. Истец знал о нарушении своего права и без уважительной причины не обращался с заявлением в суд о защите нарушенных прав. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности. Ответчик дополнила, что часть основного долга она погасила вовремя, когда у нее возникли проблемы с работой, и она не смогла платить, то обратилась в банк «ТРАСТ» за реструктуризацией долга но ей отказали, затем в её адрес стали поступать телефонные звонки с угрозами, в 2014 год все прекратилось, её никто не беспокоил, до декабря 2017 года в суд не обращался. В её «личном кабинете» на сайте банка никакие платежи не отображались, хотя она вносила деньги. Этот кредит был вторым в Банке «ТРАСТ», ей поясняли, что кредиты объединили и первый кредит получился погашенным. Только в декабре 2017 года истец обратился к мировому судье о взыскании с неё долга по кредитному договору.

ПАО НБ «ТРАСТ» привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, направило отзыв, согласно которому уступка прав требований по договору цессии совершена сторонами с соблюдением действующего законодательства. В остальном текст отзыва совпадает с доводами искового заявления. Третье лицо поддерживает исковые требования, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п.1,2 ст.199 Г РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что предусмотрено ст.201 ГК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО БАНК «ТРАСТ» предоставил ответчику кредит в сумме 40000 рублей на срок 18 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 60,4% годовых на неотложные нужды. Сумму кредита ответчик обязался возвращать ежемесячно с процентами, начиная с декабря 2012 года, согласно графику платежей. Из Графика гашения кредита следует, что сумма ежемесячного платежа, состоящего из части основного долга и процентов составляет 3429 рублей, кроме последнего платежа. 

Из документов представленных истцом следует, что ответчик внесла деньги в счет погашения долга по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии между кредитной организацией, предоставившей ответчику кредит, и истцом ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года 10 месяцев после заключения договора цессии и более чем через 5 лет с момента внесения платежа должником, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно истец обращался с заявлением в судебный участок № в 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 указанной выше суммы долга. Заявление о выдаче судебного приказа поступило в судебный участок только ДД.ММ.ГГГГ, т.е.е через пять лет после внесения платежа в счет погашения кредита должником и через три года восемь месяцев после заключения договора цессии.

Ответчик заявила о применении срока исковой давности. Заявление ответчика о применении срока исковой давности было направлено истцу, от которого не поступило каких-либо возражений, а также не поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности, признает причину пропуска срока исковой давности истцом неуважительной, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела, в связи с крайне затруднительным финансовым положением истца, поскольку в отношении истца введена процедура банкротства- конкурсное производство решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика.

Такая отсрочка истцу была предоставлена до рассмотрения по существу настоящего гражданского дела.

При подаче искового заявления, истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме 2305,42 рублей, исчисленную в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из взыскиваемой суммы 70180,66 рублей. 

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше, государственная пошлина в сумме 2305,42 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2305 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Судья С.А. Кузнецова

Копия верна: 

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова