Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> РБ 21 февраля 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> РБ ФИО4.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не имеющего детей, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах октября 2017 года, точная время следствием не установлена, в вечернее время в 

<

адрес> Республики Башкортостан Свидетель №4 Р.Н., находился в своем 

<

адрес>. В это время, Свидетель №4 Р.Н., заведомо зная, что в соседнем доме, принадлежащем ФИО5, расположенном по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Кугарчино, 

<

адрес>, имеются материальные ценности, а также зная, что собственник дома отсутствует, из корыстных побуждений, решил совершить их кражу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей, Свидетель №4 Р.Н. зашел во двор домовладения ФИО5, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, д. Кугарчино, 

<

адрес>, где подошел к окну веранды дома. Находясь там, Свидетель №4 Р.Н., воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, снял стекло с рамы окна веранды дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь, где внутри веранды дома увидел холодильник «Ро213», стоимостью 4025 рублей, принадлежащий ФИО5, и решил совершить его кражу. Далее Свидетель №4 Р.Н. с внутренней стороны веранды дома открутил руками гайку запорного устройства двери, и таким образом открыл данную дверь, после чего вышел на крыльцо дома, где с внутренней стороны открыл врезной замок двери крыльца дома. После чего Свидетель №4 Р.Н. обвязал принесенной с собой веревкой указанный холодильник и, положив его себе на спину, вынес из веранды дома и перетащил в свое домовладение, тем самым похитил его.

Далее Свидетель №4 Р.Н., в эту же ночь, действуя единым умыслом, направленным на хищение материальных ценностей из корыстных побуждении обратно, через открытые им же двери незаконно проник внутрь указанного дома ФИО5,, и находясь внутри, осмотрев и обыскав дом, нашел и забрал со стола зальной комнаты дома телевизионную приставку «Телекарта», стоимостью 2490 рублей, и электрическую печь «Бека», стоимостью 520 рублей, принадлежащие ФИО5, тем самым похитил их.

Завладев указанными похищенными предметами, Свидетель №4 Р.Н., с места совершенного им преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7035 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицируются по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На судебном заседании подсудимый Свидетель №4 Р.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Учитывая, что Свидетель №4 Р.Н. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1 в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Свидетель №4 Р.Н. на диспансерном учете в НДО и в ПНДО не состоит. Каких-либо доказательств о невменяемости ФИО1 суду не представлено. С учетом обстоятельств дела основании сомневаться в вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Свидетель №4 Р.Н. вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание своей вины в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Причиненный преступлением ущерб возмещен путем изъятия похищенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего о назначении наказания не связанного реальным лишением свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, которые суд полагает целесообразным не назначать, так как, учитывая возраст подсудимого его материальное положение и обстоятельства дела, суд считает основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого ФИО1 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ

Учитывая личность подсудимого Свидетель №4 Р.Н., обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного основании для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не находит.

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО1, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в период условного отбывания наказания ежемесячно являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации и не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнить самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: одну пару резиновых сапог, электрическую плиту, телевизионную приставку «Телекарта», металлический болт, плашку, шайбу, пластину, гайку, документы на телевизионную приставку «Телекарта», документы на электрическую печь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВ России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, передать потерпевшему, а двух следов подошвы обуви, хранящиеся там же уничтожить. Двухкамерный холодильник «Позис» - переданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО8- оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.Р. Хайруллин