Дело №12-570/17 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года гор. Улан-Удэ

Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Танганов Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

В суд обратился ФИО2 с жалобой на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ..., согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движенияна автомобиле , и подвергнут штрафу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не является собственником транспортного средства с 12.08.2017г.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении. Также просил восстановить срок для обжалования постановления, т.к. копия постановления получена 01.10.2017г. и подана в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав представленные в дело материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку представленными в дело материалам подтверждается факт позднего получения заявителем копии обжалуемого постановления, суд находит возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Из постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от 11.09.2017г. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23:03 час.в ... водитель автомобиля , собственником которого является ФИО2, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. повторный выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку ранее привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из жалобы следует, что ФИО2 на момент совершения правонарушения не являлся собственником транспортного средства 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договором купли-продажи транспортного средства ... от 12.08.2017г., актом приема передачи транспортно средства от 12.08.2017г., а также копией паспорта транспортного средства ..., из которых видно, что собственником данного автомобиля с 12.08.2017г. является ФИО1. Также судом учитывается, что 19.09.2017г. на основании представленного договора купли-продажи от 12.08.2017г. регистрация ФИО2, как собственника транспортного средства, прекращена органами МРЭО ГИБДД. Таким образом, на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО2

Также суд исходит из того, что любые неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ), а обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности в данном случае возлагается на орган/должностное лицо составившее оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доказательств однозначно и достоверно подтверждающих факт того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено именно ФИО2 суду не представлено.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На этом основании производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления от 11.09.2017 года ....

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное начальником ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 11.09.2017 года ..., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья Б.И. Танганов