Дело № 1-490/23

УИД 29RS0008-01-2023-003061-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

с участием

государственных обвинителей - помощников Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Налетова Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося __.__.__ в , ранее судимого:

- 4 августа 2021 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 ноября 2022 года по отбытию срока наказания,

- 2 августа 2023 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со вступившим в законную силу 28 марта 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17 марта 2023 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, 11 апреля 2023 года с 00 часов 00 минут до 00 часов 45 минут, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Х № по улицам г. Котласа Архангельской области и в районе .... в г. Котласе Архангельской области около 00 часов 45 минут 11 апреля 2023 года был остановлен и задержан непосредственно после управления данным транспортным средством в состоянии опьянения сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, а затем прибывшими к дому 6 по ул. ФИО3 сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» Свидетель №1 и Свидетель №2, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле, припаркованном вблизи указанного дома с помощью прибора – алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 013767, на основании периодической поверки от 16.08.2022 признанным пригодным к применению до 15.08.2023, однако ФИО2 не выполнил законное требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем около 1 часа 30 минут 11 апреля 2023 года, находясь в патрульном автомобиле по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

Вину по предъявленному обвинению ФИО2 не признал, пояснив, что 11 апреля 2023 года автомобилем ВАЗ-21102 не управлял, автомобилем управлял хозяин автомобиля, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступления и виновность ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 35-36, 37-38) в своих показаниях последовательно изобличали ФИО2 в управлении автомобилем. Они как сотрудники полиции 11.04.2023 в ночное время во время несения службы видели, как ФИО2 находился за рулем транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № на перекрестке улиц Ленина и ФИО3 в г. Котласе, поскольку перекресток хорошо освещен, на стеклах со стороны водительской двери отсутствовала пленка. Когда автомобиль начал движение, повернув на ул. ФИО3, при помощи звукового сигнала, проблесковых маячков, они потребовали водителя остановиться. Когда автомобиль остановился у дома 6 по ул. ФИО3 они отчетливо видели, как водитель вышеуказанного автомобиля перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Они подошли к автомобилю и пригласили молодого человека, который перелез на заднее пассажирское сидение пройти в патрульный автомобиль. Личность молодого человека была установлена, им оказался ФИО2 В ходе общения с ФИО2 они почувствовали запах алкоголя из полости рта и вызвали наряд ГИБДД. До приезда наряда ГИБДД ФИО2 находился все время в служебном автомобиле, спиртное не употреблял. Сотрудниками ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. После того, как были оформлены необходимые документы, они уехали.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъят диск с видеозаписью, произведенной в ходе остановки автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 40-42, 43-44, 45).

Свои показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в ходе проверки показаний не месте, указав на место, где патрульный автомобиль поравнялся с автомобилем марки ВАЗ-21102 и в этот момент ясно было видно, что за рулем находился молодой человек в черной кофте – ФИО2, а также указал на место у дома 6 по ул. ФИО3 в г. Котласе, где был остановлен указанный автомобиль и отчетливо было видно, что ФИО2 перелез с водительского сидения и заднее пассажирское сиденье (т. 1 л.д. 131-134).

В ходе очных ставок между ФИО2 и Свидетель №3, между ФИО2 и Свидетель №4, сотрудники полиции пояснили обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 125-127, 128-130).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, сотрудников ГИБДД, оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 61-62, 63-64), следует, что 11.04.2023 года около 00 часов 55 минут они получили информацию от наряда ППСП ОМВД России «Котласский» о том, что у дома 6 по ул. ФИО3 в г. Котласе был остановлен автомобиль ВАЗ 21102, водитель которого имел явный признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. Около 1 часа 10 минут они приехали к указанному дому, где сотрудниками полиции Свидетель №4 и Свидетель №3 им был передан водитель автомобиля ВАЗ-21102. Далее водитель был помещен в служебный автомобиль, припаркованный вблизи дома 6 по ул. ФИО3. Личность водителя была установлена, им оказался ФИО2, который не имеет права управления транспортным средством. При общении с последним у него действительно имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта и он был отстранен от права управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В связи с имеющимся у ФИО2 признаком опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле при помощи алкотектора «Юпитер». От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от которого ФИО2 также отказался, о чем был составлен протокол. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, которое было задержано и помещено на специализированную стоянку. 

Доказательства заинтересованности Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им оснований нет. Причин для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они являются заинтересованными лицами в исходе дела. Обстоятельства, которые они сообщили, получили подтверждение из других источников.

У свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск с видеозаписями, произведенными 11.04.2023 года при составлении административных материалов в отношении ФИО2, на которых, в том числе, зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствование и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния. Указанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65-68, 69-70, 71,72).

В соответствии с протоколом 29 AM 329094 ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством 11.04.2023 года в 1 час 20 минут у 

<

...> в г. Котласе Архангельской области при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу 29 АК 247685 ФИО2 11 апреля 2023 года в 1 час 30 минут направлен на медицинское освидетельствования, основаниями послужили запах алкоголя изо рта и в нем зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствование (том 1 л.д. 18).

Из протокола 29 АМ 006184 следует, что 11 апреля 2023 года в 1 час 32 минуты у ФИО2 было задержано транспортное средство - ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и передано на ответственное хранение в ГБУ АО «РТС» г. Коряжма (т. 1 л.д. 19). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 17.03.2023 года, вступившим в законную силу 28.03.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 180-181).

Из справки ОМВД России «Котласский» следует, что ФИО2 содержался в специальном приемнике ОМВД России «Котласский» с 17.03.2023 по 27.03.2023 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 183).

В справке инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» отражено, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 27).

Согласно графикам работы за апрель 2023 года сотрудники полиции Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 находились на службе 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 60, 88).

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы ставить под сомнение их достоверность, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью опровергают выдвинутую стороной защиты версию о том, что ФИО2 автомобилем не управлял.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд исходит из того, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял 11 апреля 2023 года автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № в районе дома 6 по ул. ФИО3 в г. Котласе Архангельской области, в состоянии опьянения, где был остановлен и задержан сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 При этом ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора выполнить отказался, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленным порядком, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ дает основание для признания ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит на административном надзоре, неоднократно был привлечен к административной ответственности, на профилактические беседы реагирует адекватно, но должных выводов не делает (т. 1 л.д. 207, 209, 169-170, 174, 175-176, 177).

По месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 162-163, 166).

ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т. 1, л.д. 198, 200, 201, 205), инвалидности не имеет (т. 1 л.д. 185), хронических заболеваний не зарегистрировано (т. 1 л.д. 198).

Смягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО2 достижимы лишь при лишении его свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Не имеется оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 августа 2023 года, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ относительно конфискации автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствуют, поскольку данное транспортное средство не принадлежит ФИО2

Вещественные доказательства: компакт-диски – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 10608 рублей 00 копеек и в сумме 8394 рублей 60 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным лицом и согласен их оплатить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО2 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 2 августа 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 ч. 1 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания принудительных работ надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - компакт-диски - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 19002 (девятнадцати тысяч двух) рублей 60 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Ю.В. Коломинова