ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 14 марта 2019 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 работала в ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца продовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ года приказ о приеме на работу № по ДД.ММ.ГГГГ года (приказ о прекращении трудового договора №) С ФИО1 работодатель - ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» заключил договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № проведена инвентаризация ТМЦ. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ в размере 18136 рублей 37 копеек. ФИО1 частично сумму недостачи в размере 10810 рублей 59 копеек возместила. Таким образом, на сегодняшний день сумма недостачи, подлежащая возмещению составляет 7325 рублей 78 копеек. 

На основании вышеизложенного истец просит, взыскать в пользу ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 7325 рублей 78 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Сведений об объективности неявки ответчика у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации - размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям, согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно перечню утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности» в том числе входят и директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно - монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность продавца продовольственных товаров в ООО «Торговый дом «Сибирский бройлер», с окладом 6928 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО1, как продавцом, заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, по условиям которого работник, принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей. Работодатель обязался: а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение в полном размере производятся в соответствии с действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции продавца, продавец несет ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (п.6.2 Инструкции). С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена под роспись, однако данную обязанность не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ

Согласно Акту о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлена недостача на сумму 18136 руб. 37 коп. С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, о чем поставлена собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение о случившемся. Однако согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку. 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. 

С приказом о расторжении трудового договора ответчик была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем поставлена собственноручная подпись. 

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у него недостачи представлены. В свою очередь, ответной стороной доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований. 

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Оснований для снижения суммы ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, ответчик ходатайств об этом не заявляла. Кроме того, снижение размера сумм, подлежащих взысканию, является правом, а не обязанностью суда и, учитывая степень и форму вины ответчика, оснований к снижению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не установлено. В суде ответчик на такие обстоятельства не ссылалась. Доказательств, характеризующих материальное и семейное положение стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., уплаченная при подаче настоящего иска.

При этом, оснований для применения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае работник является не истцом, а ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом Сибирский бройлер» сумму материального ущерба в размере 7325 рублей 78 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Нукутский районный суд Иркутской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий