мировой судья 

<

данные изъяты> дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск -Дата- сентября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Зворыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска от -Дата-, которым ФИО1, -Дата- года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- -Дата- 

<

данные изъяты> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с учётом постановления 

<

данные изъяты> от -Дата- к 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- -Дата- 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 166 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от -Дата- и от -Дата-, на основании статьи 70 УК РФ (с учётом постановления 

<

данные изъяты> от -Дата-) назначено наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- -Дата- 

<

данные изъяты> по части 6 статьи 264 УК РФ, с применением части 6 статьи 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от -Дата-, окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте). Освобождён -Дата-;

- осужден -Дата- 

<

данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, назначено наказание с учётом части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от -Дата-, в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит приговор отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, своё несогласие с приговором мотивируя тем, что мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела были грубо нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, суд самостоятельно изменил состав обвинения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем нарушил требования части 5 статьи 316 УПК РФ. 

Осуждённый считает, что при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, мировой судья необоснованно присоединил к назначенному наказанию два месяца, вместо оставшихся 28 дней.

Также, в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что органами дознания нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить. Дополняя доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора, ФИО1 указал, что приговор, которым он был признан виновным в совершении преступления по части 6 статьи 264 УК РФ, мог быть учёт только в качестве обстоятельства, характеризующего его личность, а не в качестве обязательного признака состава преступления. Также считает, что мировым судьёй нарушены требования, предъявляемые к вводной части приговора. 

В судебном заседании помощник прокурора Барышникова Н.А. просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения. 

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ, с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав в судебном заседании участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок заявления обвиняемым и подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдён.

Считая обстоятельства преступления установленными, вину ФИО1 доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действиям ФИО1 мировой судья дал правильную юридическую оценку по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ.

При этом следует обратить внимание, что постановленный в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы осуждённого о его несогласии с квалификацией содеянного, в том числе о том, что мировой судья необоснованно учёл в качестве признака объективной стороны наличие у него судимости по части 6 статьи 264 УК РФ, не подлежат рассмотрению.

Глава 40 УПК РФ также не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено.

Нарушений мировым судьёй норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешён мировым судьёй с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказания обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствует личности осуждённого, не свидетельствует о его суровости либо мягкости.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитой не представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён верно.

Доводы осуждённого о нарушениях, допущенных мировым судьёй при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, основаны на неверном толковании закона. 

-Дата- приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от -Дата-, совершено им -Дата-, то есть до вынесения приговора мировым судьёй 

<

данные изъяты> от -Дата-.

В соответствии с порядком, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам части 2 статьи 69 УК РФ (поскольку все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести) путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, назначаемое по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Таким образом, мировой судья, установив, что ФИО1 виновен ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора от -Дата-, назначая наказание, обоснованно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, а не присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, что возможно только при назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Мировой судья в соответствии с приведёнными выше требованиями закона, обоснованно принял решение об исчислении срока наказания с -Дата-, указав о зачёте в окончательное наказание наказания отбытого по приговору от -Дата- - с -Дата- по -Дата-. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вводная часть обжалуемого ФИО1 приговора, соответствует требованиям пункта 4 статьи 304 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в вводной части приговора указывается неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, если судом решается вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров. Поскольку ФИО1 наказание назначено не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, суд обоснованно не привёл в вводной части приговора сведения о неотбытой части наказания по приговору от -Дата-.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение органами дознания разумных сроков уголовного судопроизводства, несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения приговора суда.

Нарушений установленной частью 5 статьи 316 УПК РФ процедуры уголовного судопроизводства, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Ижевска от -Дата- в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Г.Р. Замилова