Дело № 12-28/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года г. Елец

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Генова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.03.2017 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения – опознавательного фонаря легкового такси.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи от 02.03.2017, подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что изъятый предмет нельзя охарактеризовать, как опознавательный фонарь легкового такси, так как на нем отсутствуют отличительные знаки, характерные для фонаря таксомоторов. Кроме того, он указывает на то, что изъятый предмет является рекламоносителем сервисного центра с нанесенной рекламной надписью, что подтверждается договором на размещение рекламы на транспортном средстве от 17.01.2017, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Дополнил, что периодически подрабатывает на своем автомобиле как таксист.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, то есть лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пусти обеспечить исправное техническое состояние в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения). 

Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.(п. 11).

При этом, приведенная норма (п. 11) запрещает эксплуатацию транспортных средств без соответствующего разрешения в независимости от цвета опознавательного фонаря легкого такси. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, на автодороге N... в районе N..., управлял автомобилем марки ............. на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств. В ходе рассмотрения дела произведен визуальный осмотр предмета: опознавательный фонарь легкового такси.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство ............. у ФИО1 отсутствовало, соответственно, опознавательный фонарь легкового такси на автомобиле установлен незаконно.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 

Судья считает несостоятельной позицию ФИО1, изложенную в жалобе и в ходе судебного разбирательства, суть которой сводится к тому, что установленная на его автомобиле конструкция не является опознавательным фонарем легкового такси и служит исключительно для рекламных целей.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 25869-90 «Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические условия» устанавливает требования к опознавательному фонарю легкового такси согласно которых, отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок – композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля.

К доводу ФИО1 о том, что он разместил на транспортном средстве не знак такси, а рекламную продукцию, суд относится критически, т.к. из осмотра вещественного доказательства видно, что данная продукция представляет собой световой короб оранжевого цвета с нанесенной на него, в том числе цветографической символикой таксомоторных перевозок - композиции из квадратов, расположенных в шахматном порядке, данный опознавательный знак, ассоциируется у граждан с опознавательным фонарем легкового такси. Кроме того в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что подрабатывает таксистом на своем автомобиле.Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, его пояснения в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты от предъявленного ему правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая приведенные нормы, а также установленные по данному делу обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с незаконно установленным на нем опознавательным фонарем легкового такси. 

Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность и данных о личности.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка №6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: О.В. Генова