Дело № 4У-925/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 28 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., изучив кассационную жалобу адвоката Молохова А.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года приговор в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Молохов А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, просит об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела; проводя анализ доказательств, полагает, что доказательств принадлежности наркотических средств его подзащитному не имеется; предварительный сговор не доказан; указывает на допущенные органом предварительного следствия нарушения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так как данных о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств, не имелось, в постановлении о проведении ОРМ не указано конкретное лицо; полагает, что нарушено право его подзащитного на защиту, так как адвокат Борисов В.С. ранее оказывал юридическую помощь второму осужденному ФИО2; суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, в свою очередь, нарушив положения ст. 240, 389.13 УПК РФ.

Проверив состоявшиеся судебные решения, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу, что оснований для возбуждения кассационного производства и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания ФИО1 виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановленного по делу обвинительного приговора.

Из представленных копий судебных документов усматривается, что предварительное расследование по делу проведено в рамках уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было. Данный вопрос рассматривался судом, обоснованно пришедшим к выводу об отсутствии нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела. 

Судебное следствие проведено полно, объективно и всесторонне, на условиях состязательности равноправия сторон.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы правильности установленных судом фактических обстоятельств, к которым относятся и доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Молохова А.В. о необоснованности осуждения ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства судом выяснены. Вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; доказана.

Действия осужденного квалифицированы судом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в соответствии с уголовным законом Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом Борисовым В.С. несостоятельны, так как осужденный ФИО1 от услуг данного адвоката в установленном порядке не отказывался, жалоб на нарушение его права на защиту по данным обстоятельствам не заявлял. Кроме того, данный вопрос также рассматривался судом, принявшим решение об отсутствии нарушений при осуществлении защиты ФИО1 адвокатом Борисовым В.С. в процессе настоящего рассмотрения уголовного дела судом с вынесением 21 марта 2017 года обвинительного приговора.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе с учетом доводов, аналогичных изложенным в кассационной жалобе адвоката Молохова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1; не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для его отмены или изменения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

в передаче кассационной жалобы адвоката Молохова А.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда Республики Крым от 21 марта 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым Л.А. Дяченко