63RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Синёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 03.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Chevrolet, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО.

АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 216040 руб.

Однако гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, истец имеет право возмещения убытков в порядке суброгации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 убытки в размере 216 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481 руб.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования признал в размере 216040 руб., просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 03.04.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак Р 152 СК163, под управлением ФИО1, и транспортным средством Chery, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновность ФИО1 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2024г., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что последний двигался по 

<

адрес>, при повороте направо на ул. 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Chery, который двигался в попутном направлении, спереди него. 

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО1

На момент ДТП транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», полис №W№, которое признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату по заявлению собственника транспортного средства в размере 216040 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2024г.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имуществоможет быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтересв сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, причинение ущерба автомобилю Chery, при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиком суду не представлено и судом не установлено. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда, который возмещен истцом, а также, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что является основанием для предъявления требований в порядке суброгации. Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался.

Установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 481 руб., которые в соответствии с положениями статьей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 216 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481 руб., а всего 223521 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 19.06.2025г.

Судья: Л.К. Гиниятуллина