П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 18 февраля 2020 года

Иркутский областной суд в составе: председательствующего – судьи Ляховецкого О.П., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Семеновой А.В.,

с участием государственного обвинителя Люцая В.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников: Тучина С.В., Нестеренко О.В., Яушевой Л.Э., Литвинцевой Л.П., Шпаковского М.Р., Сорокина В.Е.,

а также потерпевшей А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, с образованием 9 классов, до ареста работавшего без заключения трудового договора кузовщиком в ООО «...», зарегистрированного и проживавшего по 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 29 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и п.п. «ж, в» ч.2 ст.105; ч.3 ст.33 и п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ;

ФИО2, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, до ареста работавшего без заключения трудового договора поваром в ресторане «...», зарегистрированного и проживавшего по 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 30 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 и п.п. «ж, в» ч.2 ст.105; ч.5 ст.33 и п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ;

ФИО3, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, до ареста работавшего без заключения трудового договора ..., зарегистрированного по 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 30 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, в» ч.2 ст.105; п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ;

ФИО4, 

<

...>, военнообязанного, холостого, с образованием 9 классов, до ареста не работавшего, обучался в Усольском техникуме сферы обслуживания, имевшего временную регистрацию по 

<

...>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 30 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, в» ч.2 ст.105; п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

ФИО5, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, с образованием 9 классов, до ареста не работавшего, 

<

...>, зарегистрированного 

<

...>, судимого:

<

...>

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – содержание под стражей с 30 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, в» ч.2 ст.105; п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили следующие действия в отношении В.

ФИО3, имея личную неприязнь к А. который неоднократно оскорблял и бил его сестру – О. не позднее 17 сентября 2018 года, находясь по 

<

...>, предложил ФИО1 захватить и причинить смерть В. на что ФИО1, испытывая личную симпатию к О. на почве личных неприязненных отношений к В. согласился с данным предложением, сообщив ФИО3, что у него есть знакомые, которые также могут принять в этом участие.

В период времени с 17 по 24 сентября 2018 года ФИО1 для совершения задуманного нашел нож, а также путем личных встреч и телефонных переговоров предложил ФИО5 и ФИО2 участвовать в лишении жизни В. которые, на почве ложно понятого чувства товарищества, согласились принять участие в совершении убийства В. Получив от них согласие, ФИО1 осведомил ФИО5 и ФИО2 об участии ФИО3, а также сведения о месте жительстве и образе жизни В.

Затем, не позднее 14 часов 02 минут 24 сентября 2018 года ФИО1 взял из своего дома нож и положил его в автомобиль «...», принадлежащий ФИО2 После чего ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 выехали на данном автомобиле под управлением ФИО2 из г.Усолье-Сибирское в г.Иркутск.

В пути следования ФИО1, совместно с находящимися в автомашине ФИО2 и ФИО5, сообщил ФИО4 о своих намерениях лишить жизни В., на что ФИО4, также на почве ложно понятого чувства товарищества, дал свое согласие участвовать в лишении жизни В. При этом ФИО1 присутствующим было сообщено о наличии в автомобиле ножа.

ФИО3 в это время, не позднее 14 часов 02 минут 24 сентября 2018 года, находился в г.Иркутске.

По прибытии в г.Иркутск, между ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в автомобиле были распределены роли между собой по захвату В., помещению его в автомобиль «...», и причинению ему смерти.

Затем ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в период времени с 14 часов 02 минут до 22 часов 24 сентября 2018 года на автомобиле «...» подыскали место для причинения смерти и последующего сокрытия трупа В. расположенное в 150 метрах 

<

...>.

После чего, в период времени с 22 часов по 23 часов 25 минут 24 сентября 2018 года ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 прибыли на автомобиле «...» к дому В. расположенному по 

<

...>, где ФИО3 совместно с ФИО5 обманным путем выманили В. из указанного дома, сообщив ему сведения, не соответствующие действительности.

Затем ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с применением физической силы захватили и, против воли В. поместили потерпевшего на заднее сидение автомобиля «...» под управлением ФИО2 

После чего ФИО1, с целью введения правоохранительных органов в заблуждение относительно лиц, причастных к содеянному, прошел в квартиру 

<

...>, а ФИО3 совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 и В. продолжили движение к заранее выбранному месту.

В пути следования в автомашине ФИО3, ФИО5, ФИО4 кулаками нанесли В. по голове множественные удары, причинив потерпевшему физическую боль. ФИО2 в это время управлял указанным автомобилем.

Прибыв на участок местности, расположенный в 150 метрах от дома 

<

...>, ФИО3 совместно с ФИО5 и ФИО4, продолжая удерживать В. вывели потерпевшего из автомобиля и подвели к оврагу.

В указанном месте ФИО3 совместно с ФИО5, поочередно, взятым из автомашины ранее предоставленным ФИО1 ножом, нанесли множественные, не менее 32 ударов в шею, туловище и конечности В. ФИО4 во время нанесения ударов ножом ФИО5 и ФИО3 по телу В. удерживал В. за ноги для преодоления возможного сопротивления.

ФИО2 в это время, согласно отведенной ему роли, находился за рулем автомашины «...», оказывая содействие ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 предоставлением своей автомашины, управляя автомашиной, а также подстраховывая их от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдая за обстановкой.

В результате совместных действий ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2, В. были причинены телесные повреждения в виде: множественных колото-резаных ран: шеи с повреждением мягких тканей щитоподъязычного комплекса, проникающая в полость гортани и глотки, повреждением задней стенки глотки, сосудистого пучка (общей сонной и яремной вены) справа; передней поверхности груди слева, проникающих в левую плевральную полость; левой боковой поверхности средней трети живота, не проникающей в брюшную полость; 11 ранений задней поверхности груди слева и левой боковой поверхности груди, 5 проникающих с повреждением левого легкого и 6 непроникающих в плевральную полость; 7 ранений левой боковой поверхности груди, непроникающие и проникающие в плевральную полость; 2 ранения поясничной области слева, проникающие в забрюшинное пространство слева; левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением селезенки, передней стенки желудка, брыжейки нисходящей ободочной кишки, стенки сигмовидной кишки; левой верхней конечности, которые относятся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

Смерть В. наступила от множественных колото-резаных ран шеи, груди, живота, поясничной области слева, левой верхней конечности с повреждением внутренних органов, с последующим развитием массивной кровопотери.

После совершенных действий 24 сентября 2018 года ФИО3, ФИО5 и ФИО4 смыли следы крови В. с рук в реке Ангара в Ленинском районе г.Иркутска, а также ФИО2, совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО4 скрыли следы преступления, выбросив орудие преступления – нож и одежду, в которой находились, в озеро, расположенное на участке местности в г.Усолье-Сибирское.

В соответствии с ч. 4 ст. 347, ч. 2 ст. 348 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность обвинительного вердикта, вынесенного присяжными заседателями, который обязателен для председательствующего по уголовному делу.

Суд не находит оснований для принятия решений в порядке, установленном ч. 4 или ч. 5 ст. 348 УПК РФ. 

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил об исключении из предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждому, указаний о совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также об исключении квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть совершение убийства, сопряженного с похищением человека, указав, что действия подсудимых излишне квалифицированы по данным статьям УК РФ и охватываются квалификацией по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, обоснованной, мотивированной, основанной на положениях уголовного закона и ч.8 ст.246 УПК РФ, позволяющей государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на статью УК РФ, излишне вмененную подсудимым. Присяжными заседателями установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, каждый, изначально имели умысел на совершение убийства В. в связи с чем, примененное к тому насилие, связанное с обстоятельствами его захвата возле его дома, перемещением на автомобиле, являлось составной частью реализации умысла подсудимых на причинение смерти В. Поэтому данные действия подсудимых охватываются квалификацией по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, служит основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 33 и п.п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – организация убийства, то есть организация умышленного причинения смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, оценка действий ФИО1 указывает на то, что ФИО1, согласившись на убийство В. привлек в качестве исполнителей и пособника убийства других лиц, обеспечил исполнителей орудием преступления – ножом, взяв его из дома, положил нож в автомашину, известив об этом других соучастников преступления, а также осведомил соучастников о месте жительстве и образе жизни ФИО129 обсудил и распределил совместно с другими подсудимыми роли каждого участника преступления. Кроме этого, ФИО1 вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 подыскал место для совершения убийства В. а с целью введения правоохранительных органов в заблуждение и не вызывать какого-либо подозрения, ФИО1 находился с женой потерпевшего - О. в их квартире в то время, когда ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 вывезли В. в заранее выбранное ими место, где В. предоставленным ФИО1 ножом, причинили смерть, тем самым ФИО1 организовал совершения убийства В. Таким образом, ФИО1 действовал умышленно, с прямым умыслом на убийство, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желал их наступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ ФИО1, как организатор, не являвшийся соисполнителем преступления, подлежит уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 33 УК РФ.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, служит основанием для квалификации действий ФИО2 по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – пособничество в убийстве, то есть пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, оценка действий ФИО2 указывает, что он содействовал в совершении убийства В. путем предоставления средства преступления – своей автомашины марки «...», которой сам же и управлял, а также устранял препятствия для совершения убийства потерпевшего, подстраховывая других лиц от возможного обнаружения совершаемого преступления, наблюдая за обстановкой, то есть выступил как пособник. Таким образом, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, с прямым умыслом на убийство, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желал их наступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ ФИО2, как пособник, не являвшийся соисполнителем преступления, подлежит уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что не являлись непосредственными исполнителями преступления, однако каждый из них осознавал о совершении убийства В. другими подсудимыми в группе лиц по предварительному сговору.

Вердикт коллегии присяжных заседателей, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, служит основанием для квалификации действий ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оценка действий ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, указывает, что названные подсудимые действовали как исполнители убийства В. избрав, предоставленное ФИО1, соответствующее орудие преступления – нож, при этом ФИО3 и ФИО5, поочередно, нанесли множественные удары этим ножом в жизненно-важные части тела В., а ФИО4, в это время, удерживал ноги В. для преодоления возможного сопротивления. Смерть В. наступила на месте преступления от полученных колото-резанных ранений. Таким образом, подсудимые ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждый из них, действовали умышленно, с прямым умыслом на убийство, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти В. и желали их наступления.

Действия ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, суд квалифицирует как исполнителей убийства В. которые подлежат уголовной ответственности по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлены обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО3 совершили убийство В. на почве личных неприязненных отношений к В., поскольку ФИО3 и ФИО1, со слов ФИО130., знали, что ее муж – В. неоднократно оскорблял, применял насилие к ней, плохо относился к детям.

Подсудимые же ФИО2, ФИО5 и ФИО4, узнав о мотиве ФИО1 и ФИО3, на почве ложно понятых чувств товарищества согласились помочь в совершении преступления в отношении В.

Оценка совместных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, на совершение убийства В. указывает на квалифицирующий признак убийства как совершенный «группой лиц по предварительному сговору», поскольку подсудимые, с учетом положения ч.2 ст.35 УК РФ, еще до начала преступления, заранее договорились между собой о совместном совершении убийства В. и, реализуя до конца свой преступный умысел, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, при организации ФИО1 и пособничестве ФИО2, приехали с этой целью в г.Иркутск из г.Усолье-Сибирское, вывезли В. в заранее выбранное для убийства место, где умышленно причинили смерть В.

По заключениям судебных амбулаторных первичных комплексных психолого-психиатрических экспертиз: №4441 от 19 декабря 2018 года, №№4320, 4308, 4309, 4319 от 12 декабря 2018 года каждая (т.5 л.д.94-104; 120-126; 140-148; 162-170; 184-190, соответственно), подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, соответственно, по состоянию своего психического здоровья в момент инкриминируемых подсудимым деяний, каждый из них, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию своего психического здоровья подсудимые также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждый, согласно заключению психолога, в момент совершения ими инкриминируемого деяния не находились в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведения. В виду отрицания ФИО1 в период экспертизы своего участия к инкриминируемому деянию, вопрос о наличии или отсутствия состояния аффекта у ФИО1, как указано в заключении, психологом не рассматривался. 

Кроме того, согласно заключениям вышеприведенных экспертиз №4441 от 19 декабря 2018 года, №4308 и №4309 от 12 декабря 2018 года (т.5 л.д.94-102; 140-148; 162-170, соответственно) у подсудимых: ФИО1 выявляются акцентуированные личностные черты (эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к употреблению токсических и наркотических средств, склонность к невротическим реакциям в субъективно-сложных ситуациях, в связи с чем находился на лечении в психбольнице с диагнозом: «расстройство адаптации»); у ФИО3 имеются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии; у ФИО5 обнаруживаются акцентуированные личностные черты.

Оценивая заключения вышеприведенных судебных амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в совокупности с оценкой поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названные экспертизы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключений экспертов, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ учитывает наличие у подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО5, не исключающих вменяемости, признаков расстройства личности, не достигших уровня психического расстройства.

Согласно ст.67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, которые, действуя совместно и согласованно, применили насилие, повлекшее смерть потерпевшего на месте преступления, а подсудимый ФИО1, организовав убийство ФИО132 для достижения цели преступления выполнил все необходимые организационные действия, в том числе нашел не только исполнителей преступления, предоставив им нож, но и пособника преступления – ФИО2, который, в свою очередь, обеспечил подсудимых своей автомашиной, управляя ею при совершении преступления в отношении ФИО131 

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления – убийства В. направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Суд учитывает личность виновных, при которых все подсудимые до совершения данного преступления ранее не были судимыми, учитывает суд также и состояние здоровья подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 На момент задержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность без заключения трудового соглашения; ФИО5 и ФИО4 обучались в среднем специальном учебном заведении. По месту жительства подсудимые правоохранительными органами характеризуются удовлетворительно; родственниками подсудимых, в том числе допрошенных в судебном заседании, соседями по месту жительства, а также по месту работы, учебы, прежних мест работы и учебы – характеризуются положительно. Кроме того, ФИО2 имеет наградные дипломы, грамоты за активное участие в общественной жизни; ФИО1 имеет грамоты по месту прежней учебы, занятия спортом. Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, каждый из которых на своем иждивении никого не имеет. Кроме этого, суд учитывает отсутствие постоянного места жительства и регистрации ФИО4 на территории Российской Федерации, который в несовершеннолетнем возрасте относился к категории детей-сирот, с установлением государственной пенсии по случаю потери кормильца. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд у всех подсудимых учитывает совершения преступления впервые, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся, согласно показаниям свидетеля О. в ее оскорблении и применения силы; наличие у подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание названными подсудимыми в период предварительного следствия вины в убийстве В. а также частичное признание вины ФИО3 в ходе судебного разбирательства, наличие у подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО5 заболеваний, которые не препятствуют их содержанию под стражей, заглаживание своей вины подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 путем принесения каждым в судебном заседании извинений потерпевшей, молодой возраст всех подсудимых.

Кроме этого, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в действиях подсудимого ФИО2 его допрос в качестве свидетеля от 29 сентября 2018 (т.1 л.д.126-132), как явку с повинной, когда правоохранительным органам до допроса ФИО2 не было известно об обстоятельствах убийства В. и месте его совершения, которое ФИО2 сам же и указал, обнаружив в этом месте со следственно-оперативной группой труп В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО3, не признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания», поскольку конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также причины совершения преступления, мотивом которого послужили личные неприязненные отношения с погибшим В. и вызваны обычными бытовыми причинами, не снижают общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления против личности и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, а противоправность и аморальность поведения потерпевшего учтено судом и приведено выше, в связи с чем, доводы стороны защиты не могут быть расценены судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимых суд не установил. 

Подсудимый ФИО5 до вынесения приговора по настоящему уголовному делу осужден 17 октября 2018 года Усольским городским судом Иркутской области за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, взят под стражу по данному делу в зале суда в то время, когда по настоящему уголовному делу ФИО5 находился уже под стражей. Данное обстоятельство не образует рецидив преступлений, а влечет применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть совершенного подсудимыми умышленного преступления – убийство В. принимая во внимание конкретные обстоятельства данного преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемых и предупреждение совершения ими новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции их от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждому, наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждый из них, заслуживает снисхождения. Поэтому суд, при назначении наказания всем подсудимым, учитывает положения ст.65 УК РФ, то есть в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ, без применения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.105 УК РФ.

Только реальное лишение свободы на определенный срок будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 преступления и личности виновных, а также будет отвечать требованиям закона и справедливости, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, которые никого не имеют на своем иждивении.

Кроме того, с учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, каждого, а также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими умышленного преступления, изложенные в приговоре, суд считает необходимым подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, имеющими регистрацию и постоянное место проживания, назначить каждому из них дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.105 УК РФ.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, каждого, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где подсудимые будут проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на подсудимых обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, так как в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначаются лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО4 был временно зарегистрирован 

<

...>, срок действия временной регистрации по месту пребывания которого истек 

<

...> (т.9 л.д.68). На момент задержания ФИО4 проживал в арендуемой им квартире в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, которая ему не принадлежит. В судебном заседании сам ФИО4, а также допрошенный свидетель К. подтвердили факт отсутствия у ФИО4 постоянного места проживания не только на территории Иркутской области, но и на территории Российской Федерации. Наличие места постоянного проживания у ФИО4 не установлено и при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постоянного места проживания на территории Российской Федерации подсудимый ФИО4 не имеет.

Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждым, преступления в возрасте от 18 до 20 лет, личности подсудимых, их роли в совершении убийства В. основания для применения к названным подсудимым положений норм главы 14, ст.96 УК РФ отсутствуют.

Суд считает невозможным, с учетом данных о личности подсудимых, а также конкретных обстоятельств совершенного ими умышленного преступления, применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемых без реального отбывания наказания, с учетом общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому только реальное лишение свободы на определенный срок в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление подсудимых, будет соответствовать закону и справедливости.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления подсудимыми, ролью каждого из подсудимых в соучастии преступления, характера наступивших последствий –умышленного причинения смерти В. в составе группы лиц по предварительному сговору, фактические обстоятельства которых в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, поэтому, несмотря на отсутствие у подсудимых обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждый, осуждаются к лишению свободы за совершения особо тяжкого преступления, и как ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, тяжести совершенного ими умышленного преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу каждому из подсудимых, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждого, под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимый ФИО5 до вынесения приговора по настоящему уголовному делу осужден 17 октября 2018 года Усольским городским судом Иркутской области за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и взят под стражу по данному делу в зале суда, наказание по которому до настоящего времени не отбыто. Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам Шпаковскому М.Р., Латушка В.А. в интересах ФИО4, защитнику Сорокину В.Е. в интересах ФИО5, за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве, необходимо взыскать с подсудимых ФИО4 и ФИО5, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку названные защитники в судебном заседании участвовали по назначению суда, а подсудимые ФИО4 и ФИО5 от их помощи не отказались. Оснований, предусмотренных частями 5 и 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 и ФИО5 полностью от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку тяжелыми заболеваниями они не страдают, являются трудоспособными. Однако, учитывая имущественное положение ФИО4 и ФИО5, не имевших значительных источников дохода, до задержания обучавшихся в среднем специальном учреждении, в ходе расследования уголовного дела и до настоящего времени содержащихся под стражей, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения ФИО4 и ФИО5 от взыскания процессуальных издержек и уменьшения их суммы, подлежащих взысканию, до 5 000 рублей, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении самих подсудимых.

Защиту подсудимого ФИО3 в ходе судебного разбирательства по назначению суда осуществляла, в том числе, адвокат Литвинцева Л.П., от участия которой в суде ФИО3 отказался. Однако суд не удовлетворил заявленный отказ и защитник Литвинцева Л.П. участвовала в данном уголовном деле в ходе судебного разбирательства по назначению суда. Учитывая ч.4 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате защитнику Литвинцевой Л.П., поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Гражданским истцом С. заявлен гражданский иск в сумме 82 980 рублей о взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке суммы, причиненного ей материального ущерба в результате преступления – расходы, связанные с погребением своего сына, а также заявлены требования о компенсации морального вреда с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в долевом порядке в пользу С. по 1 000 000 рублей с каждого, а всего в сумме 5 000 000 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 исковые требования С. в части взыскания материального ущерба признали полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая вопрос предъявленного иска гражданского истца С. о возмещении материального ущерба к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, суд учитывает признание всеми подсудимыми исковых требований в данной части в полном объеме, которое не нарушает законные права и интересы других лиц, поэтому считает правильным гражданский иск в части материального ущерба, заявленного потерпевшей ФИО133 удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке требуемый потерпевшей материальный ущерб, причиненный в результате преступления – расходы, связанные с погребением, в пользу потерпевшей в связи с решением об удовлетворении гражданского иска. При этом суд считает указанную сумму разумной и обоснованной материалами дела, подтвержденными соответствующими документами и пояснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО134

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 причинили материальный ущерб С. совместными преступными умышленными действиями при изложенных в настоящем приговоре обстоятельствах. Обоснованность указанных исковых требований подтверждается выводом вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых в совершении убийства В. группой лиц по предварительному сговору, представленными документами, обосновывающими цену иска, а также признанием подсудимыми исковых требований.

В части компенсации морального вреда подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 исковые требования гражданского истца С. не признали.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, каждый из них, с учетом степени соучастия, признаны виновными в причинении смерти ФИО135 т о есть в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, поэтому, в результате совершенного подсудимыми вышеописанного преступления, потерпевшей С. причинен моральный вред. Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, пережившей утрату близкого родственника, – своего родного сына, с которым она не утратила связи до момента его гибели, вследствие чего является невосполнимой потерей и неизлечимой болью; требования справедливости и разумности судебного решения в части разрешения исковых требований; вину ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда к подсудимым подлежат удовлетворению частично.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных С. страданий.

Доводы потерпевшей С. о перенесенных ею нравственных страданий подтверждаются исследованными в суде доказательствами по уголовному делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что нравственные страдания у потерпевшей были вызваны как самими обстоятельствами преступления, совершенного подсудимыми, так и их последствиями.

Поэтому, установив в судебном заседании вердиктом коллегии присяжных заседателей, что потерпевшая С. в результате совершенного каждым из подсудимых вышеописанного преступления, перенесла тяжелые нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации потерпевшей С. ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 морального вреда в долевом порядке.

Судом также учитывается, что подсудимые находятся в трудоспособном, молодом возрасте, тяжелых заболеваний, каких-либо ограничений или инвалидности, препятствующих исполнению обязанностей гражданскими ответчиками по компенсации морального вреда, судом не установлено.

Поэтому, с учетом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени фактического участия и вины каждого подсудимого в убийстве В. а также требований справедливости и разумности, суд считает правильным, в силу ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, гражданский иск С. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с ФИО1 - 1 000 000 рублей, с ФИО3 – 800 000 рублей, с ФИО5 – 700 000 рублей, с ФИО4 – 600 000 рублей, с ФИО2 – 500 000 рублей, а всего в размере 3 600 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, находящихся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области, а также, находящихся при уголовном деле и на штрафстоянке, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу суд приходит к выводу о необходимости:

- медицинские карты на имя ФИО5 и ФИО1, вернуть в соответствующие медицинские учреждения;

- пара носков, трусы, два кожных лоскута ран от трупа В., образцы слюны и крови ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, образец крови трупа В. отрезок ленты-скотч со следами пальцев рук, три фрагмента обшивки, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- кепку, футболку, кофту, куртку, перчатки, брюки, сандалии, принадлежавшие В. вернуть потерпевшей С. по ее просьбе;

- телефон «Флай», изъятый у ФИО1, вернуть матери подсудимого – У.., 

- телефон «Дексп» в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО3, вернуть сестре подсудимого – О.;

- телефон «Самсунг Гелекси А5», изъятый у ФИО5, вернуть матери подсудимого – Б.;

- телефон «Дексп», изъятый у ФИО4, вернуть по просьбе подсудимого гр.К., 

<

...> проживающему по 

<

...>;

- телефон «ЗТЕ», изъятый у ФИО2, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на спецстоянке по 

<

...>; а также ключи с брелоком от автомобиля ..., - вернуть матери подсудимого - Ф., 

<

...> проживающей по 

<

...>;

- ДВД-диск с видеозаписью, изъятой у О., детализации абонентских номеров на 3 СД-дисках, - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.65 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.65 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 30 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.65 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет, с ограничением свободы в один год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2018 года, и окончательно назначить к отбытию осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО5, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с 30 сентября 2018 года, включая отбытое наказание по приговору Усольского городского суда Иркутской области 

<

...>, и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО5 окончательного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.65 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей с 30 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.65 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 в период отбывания ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, - заключение под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 30 сентября 2018 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч.3.1 и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденных ФИО5 и ФИО4 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате защитникам, в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей, с каждого.

Освободить осужденного ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате защитнику, возместив указанную сумму за счет средств Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск ФИО136 в части материального ущерба удовлетворить полностью.

В соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, солидарно, в пользу С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 82 980 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Гражданский иск С. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать в пользу С. в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с ФИО1 - 1 000 000 (один миллион) рублей; с ФИО3 – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; с ФИО5 – 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с ФИО4 – 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с ФИО2 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а всего в сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району г.Иркутска СУ СК России по Иркутской области, а также, находящихся при уголовном деле и на штрафстоянке, по вступлении приговора в законную силу:

- медицинские карты на имя ФИО5 и ФИО1, вернуть в соответствующие медицинские учреждения;

- пару носков, трусы, два кожных лоскута ран от трупа В. образцы слюны и крови ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, образец крови трупа В. отрезок ленты-скотч со следами пальцев рук, три фрагмента обшивки, - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- кепку, футболку, кофту, куртку, перчатки, брюки, сандали, принадлежавшие В. вернуть потерпевшей С.;

- телефон «Флай», изъятый у ФИО1, вернуть матери подсудимого – У.; 

- телефон «Дексп» в корпусе синего цвета, изъятый у ФИО3, вернуть сестре подсудимого – О.;

- телефон «Самсунг Гелекси А5», изъятый у ФИО5, вернуть матери подсудимого – Б.;

- телефон «Дексп», изъятый у ФИО4, вернуть гр.К., 

<

...> проживающему по 

<

...>;

- телефон «ЗТЕ», изъятый у ФИО2, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак 

<

...>, находящийся на спецстоянке по 

<

...>; а также ключи с брелоком от автомобиля ..., - вернуть матери подсудимого - Ф., 

<

...> проживающей по 

<

...>;

- ДВД-диск с видеозаписью, изъятой у Е., детализации абонентских номеров на 3 СД-дисках, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в г.Новосибирске через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья