Дело № 2-1596/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что в результате нарушения ответчиками правил содержания собак, ее имуществу причинен ущерб в размере стоимости загрызенных собаками 14 куриц и 1 петуха, в связи с чем ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». Согласно заключению № от 30.01.2017 размер ущерба составил 20850 рублей. 

Просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного административным правонарушением, 20850 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления, в размере 2500 рублей, услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в сумме 20850 рублей, упущенную выгоду в размере 30156 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 3000 рублей и 2100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 1730 рублей. 

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 29.08.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд Вологодской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что вина ответчиков в причинении ей материального ущерба, подтверждается вступившими в законную силу постановлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности. Размер причиненного ущерба и упущенной выгоды подтверждается представленными ею заключениями специалистов. Просила не принимать во внимание заключение о размере ущерба, выполненное экспертом ООО «

<

данные изъяты>» от 17.07.2017, поскольку заключение выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, в заключении имеется большое количество неточностей и описок. В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды пояснила, что домашняя птица была приобретена с целью получения мясной и яичной продукции. При этом, до того как курицы были уничтожены собаками ответчиков, они получали лишь яичную продукцию, так как выведение птенцов возможно из яиц куриц, которые достигли двухлетнего возраста. С указанной целью был приобретен инкубатор. На момент уничтожения куриц их возраст был около полутора лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что доказательств, что ее собака уничтожила куриц и петуха, принадлежащих истцу, в материалах дела не имеется. Постановление от 01.12.2016 в порядке надзора не обжаловала из-за юридической неграмотности. В настоящее время решением Арбитражного суда Вологодской области признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, о чем истцу было известно при рассмотрении дела у мирового судьи. Просила в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, действовал через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что если суд придет к выводу, что требования истца обоснованы, то просила при взыскании ущерба на дату его причинения 26.09.2016 взять за основу заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 17.07.2017, оснований не доверять выводам эксперта, не усматривает. Просила отказать истцу во взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано наличие таковой. Также просила учесть, что ФИО3 является инвалидом 3 группы, пенсионером. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, производство по делу по иску к ФИО2 просила прекратить, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2016 по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01.12.2016, оставленными без изменения решениями Вологодского районного суда Вологодской области от 19.01.2017, ФИО2 и ФИО3, каждый, признаны виновными в том, что 26.09.2016 в 16.30 у 

<

адрес> принадлежащие им собаки загрызли домашнюю птицу, принадлежащую ФИО1, т.е. допустили нарушение правил содержания собак, повлекшее причинение ущерба имуществу ФИО1, чем совершили административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», за что им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей каждому.

По заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 30.01.2017 № рыночная стоимость домашней птицы породы «Брама»: 14 куриц и одного петуха, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 20850 рублей.

По заключению АНО «

<

данные изъяты>» от 18.04.2017 № размер упущенной выгоды в недополучении мясной и яичной продукции без учета затрат на воспроизводство и уход на кур (птенцов) составил 30156 рублей 45 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 10.04.2017 по ходатайству стороны ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости домашней птицы: 14 куриц и 1 петуха породы «Брама» на дату ее уничтожения 26.09.2016 и на дату проведения оценки.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 17.07.2017 № рыночная стоимость домашней птицы породы «Брама»: 14 куриц и 1 петуха на дату ее уничтожения 26.09.2016 составляет 13994 рубля, на дату проведения оценки 17.07.2017 – 15373 рубля. Расходы по проведению экспертизы понес ФИО3, что подтверждается квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от 26.07.2017 на сумму 5000 рублей.

Вопреки доводам истца, у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению эксперта, так как оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного суд считает установленным, что по вине ответчиков – собственников собак, истцу причинен ущерб, размер которого на день причинения – 26.09.2016, составляет 13994 рубля. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

ФИО1 не представлено необходимых и достаточных доказательств реальной возможности получения дохода в заявленном размере упущенной выгоды, а также предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений. Истец не оспаривала, что курицы на момент данного происшествия не достигли продуктивного возраста. 

Таким образом, заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от реализации мясной и яичной продукции носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 по делу № принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2016 по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества на 6 месяцев, ФИО5 утверждена финансовым управляющим имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 по делу № продлена процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении ФИО2, на 6 месяцев с 21.06.2017. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абз. 3 п. 2 ст. 213.11 «Закона о банкротстве» не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

ФИО1, зная, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства, настаивала на удовлетворении своих требований к ФИО2 в рамках настоящего дела.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2016 по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), 21.12.2016 открыта процедура реализации имущества на 6 месяцев, исковое заявление ФИО1 принято к производству мирового судьи 17.02.2017, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения. 

Таким образом, учитывая, что из материалов дела не следует, какое количество домашней птицы было уничтожено каждой собакой ФИО2 или ФИО3, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей ФИО1 представлены: договор возмездного оказания услуг от 31.01.2017, заключенный с юристом 

<

данные изъяты> М.Н.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2017, квитанция об оплате от 03.02.2017, согласно которым ФИО1 уплатила М.Н.В. за составление искового заявления 2500 рублей. Кроме того, представлены: договор возмездного оказания услуг от 10.08.2017, заключенный с юристом 

<

данные изъяты> М.Н.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.08.2017, квитанция об оплате от 28.08.2017, согласно которым ФИО1 уплатила М.Н.В. за составление заявления об увеличении исковых требований, заявления об ознакомлении с экспертизой, за ознакомление с экспертизой, за составление возражений на экспертное заключение 3500 рублей. 

Суд, учитывая категорию и сложность дела, а также требования разумности и справедливости, что в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды ФИО1 отказано, определяет размер возмещения ФИО1 расходов по оплате юридический услуг в размере 2000 рублей. 

Расходы ФИО1 на проведение ООО «

<

данные изъяты>» экспертизы по определению размера ущерба, подтвержденные квитанцией № от 30.01.2017 на сумму 3000 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2010 рублей. Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды ФИО1 отказано, ее требования о взыскании расходов на проведение АНО «

<

данные изъяты>» экспертизы по определению размера упущенной выгоды в сумме 2100 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10.04.2017 к договору возмездного оказания услуг № от 10.04.2017, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 13994 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, судебные расходы в размере 4010 (четыре тысячи десять) рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 559 (пятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.

В остальной части иска к ФИО3, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 22.11.2017