дело 1-25/2025

УИД 70RS0016-01-2024-000454-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В., 

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Филина К.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, заведомо зная о том, что 18.01.2021 постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области, вступившим в законную силу 09.02.2021, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, 23.02.2024 не позднее 18 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял снегоходом марки «Буран» СБ-640 А, не имеющим регистрационного знака, управление которым ему добровольно передала ФИО3, совершая движение по улицам Каргасокского сельского поселения Томской области.

В районе дома № 72б по ул. Лесная с. Каргасок Каргасокского района Томской области, 23.02.2024 в 18 часов 36 минут вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено инспектором ГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району. После чего у ФИО1 было установлено наличие признаков алкогольного опьянения, в результате чего 23.02.2024 в 19 часов 22 минуты ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. 

При освидетельствовании техническим средством анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800» серийный номер А880943 было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 0,778 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность, измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, значение которой предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте 70 АМ № 081524 от 23.02.2024.

Таким образом, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления снегоходом марки «Буран» СБ-640 А, не имеющим регистрационного знака, не позднее 18 часов 36 минут 23.02.2024 на улице Лесная в районе д. 72б с. Каргасок Каргасокского района Томской области.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, показания, данные им в ходе дознания оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что 07.12.2020, 30.10.2020 и 18.01.2021 Мировым судом судебного участка Каргасокского района признан виновным в совершении административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответственно. За каждое правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Водительское удостоверение изъято и находилось в ОГИБДД ОМВД России по Каргасокскому району. 23.02.2023 не позднее 09 часов утра он, управляя снегоходом «Буран», не имеющим государственного регистрационного знака, в установленном порядке не зарегистрированном, выехал со двора дома по месту его проживания 

<

адрес> и поехал в сторону вертолетной площадки. На территории вертолетной площадки, которая расположена в конце 

<

адрес>, он должен был встретиться со знакомыми, которые были на снегоходах. Они все поехали в сторону избушки, которая расположена недалеко от 

<

адрес>. Прибыв на избушку, они выпили спиртного и около 13 часов поехали домой. Прибыв в 

<

адрес>, он оставил снегоход «Буран» около магазина «Незабудка» и пошел домой. Дома он спиртное не употреблял. Вечером, после 19 часов 00 минут, он решил перегнать снегоход во двор дома, где проживает, то есть на 

<

адрес>. Он пришел, завел снегоход и поехал на нем. Повернув на 

<

адрес> увидел, что ему навстречу движется автомобиль ДПС с проблесковыми маяками. Сотрудник ДПС путем включения проблесковых маяков потребовал его остановиться, что он и сделал. После этого, сотрудник ДПС ФИО4 №1, подошел к нему, начал разговаривать, потом подъехал еще один сотрудник ДПФИО4 №2 и те предложили ему пройти в служебный автомобиль. Он выполнил их требование и сел в служебный автомобиль, где сотрудники ДПС выяснили, что у него отсутствует водительское удостоверение, водительское удостоверение на управление снегоходом он никогда не получал, то есть права управления на снегоход у него нет. Также он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на содержание алкоголя алкотестером, пройдя которое с результатами освидетельствования согласился. Далее на него было составлены документы, в которых он также добровольно и собственноручно расписался. Он понимал, что он не имел право на управлении транспортными средствами, так как, он находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же он был лишен права управления транспортным средством. Свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Относительно снегохода пояснил, что снегоход приобретен в 2024 году его бывшей супругой, у нее имеются документы, подтверждающие передачу ей снегохода. То есть, снегоход ему не принадлежит. Право управления бывшая супруга ему передавала добровольно.

(л.д 110-114, 116-119)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент управления механическим транспортным средством он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины в совершении инкриминируемого преступления самим подсудимым его виновность подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что 23.02.2024 года с 18 часов 00 минут он заступил на дежурство. В ходе патрулирования улиц с. Каргасок Каргасокского района Томской области, на ул. Лесная около д. 72б с. Каргасок им был остановлен снегоход «Буран», не имеющий государственного регистрационного знака, водителем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После остановки указанного транспортного средства он, посредством радиостанции сообщил инспектору ДПС ФИО4 №2 об остановке снегохода и попросил его прибыть на место происшествия. Затем он подошел к снегоходу, представился, попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортным средством. Также пояснил, что документы на снегоход находятся дома у бывшей супруги ФИО4 №3, которая и приобретала снегоход. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль и доставлен в ОМВД России по Каргасокскому району, для установления личности и проверке по базам данных. ФИО1 был отстранен от управления снегоходом «Буран». Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование прибора Tigon Р-8800, пройти которое ФИО1 согласился. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №081524, в котором ФИО1 собственноручно расписался. Согласно измерениям прибора Tigon Р-8800 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,778 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ № 722940 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. При проведении проверки по базам данных ФИО1 было установлено, что последний лишен права управление транспортным средством. Административное производство в отношении ФИО1 прекращено, и материал проверки передан в отделение дознания ОМВД России по Каргасокскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 72-75)

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, состоящего в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что 23.02.2024 с 12 часов 00 минут до 00 часов 00 минут он находился на дежурстве. С 18 часов вечера на дежурство заступил инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 Около 19 часов ему по радиостанции ФИО4 №1 сообщил, что им остановлен снегоход «Буран», не имеющий государственного регистрационного знака, управляет снегоходом мужчина с явными признаками алкогольного опьянения. ФИО4 №1 попросил его приехать по адресу ул. Лесная д. 72Б с. Каргасок для оформления документов. Прибыв по указанному адресу, он увидел снегоход «Буран», не имеющий государственного регистрационного знака, водителем которого являлся мужчина. В дальнейшем было установлено, что данным мужчиной являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопросы ФИО4 №1 ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортным средством. Также пояснил, что документы на снегоход находятся дома у бывшей супруги ФИО4 №3, которая и приобретала снегоход. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя, речь была невнятная. Далее ФИО1 был приглашен в патрульный и доставлен в ОМВД России по Каргасокскому району. Оформлением документов и непосредственно работой с ФИО1 занимался ФИО4 №1

(л.д. 76-78)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №3 она проживает по адресу 

<

адрес>, с Каргасок с бывшим мужем ФИО1 и тремя детьми. В ноябре 2023 года она решила приобрести снегоход «Буран» для дальнейшего управления и постановки на учет в целях личного использования. Снегоход ей доставили из 

<

адрес> в начале 2024 года или в декабре 2023 года, точно не помнит. 23.02.2024 ее бывший супруг ФИО1 попросил поехать на снегоходе по делам, в какую-то избушку. Она знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, на снегоход у него нет водительского удостоверения. Так как ФИО1 был трезвый, она передала ему право управления снегоходом. Позже ФИО1 рассказал, что немного выпил и его остановили сотрудники ДПС, снегоход изъяли. В настоящее время она сняла снегоход с учета с прежнего владельца, чтобы поставить снегоход на учет на ее имя. С ФИО1 они официально разведены, приобретен снегоход ею после расторжения брака, поэтому не является совместно нажитым имуществом.

(л.д. 82-91)

Из показаний свидетелей ФИО4 №4., ФИО4 №5, ФИО4 №6., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра или позже, они с ФИО2, каждый управлял снегоходом, поехали в охотничью избу, чтобы забрать вещи и снасти. В избе они находились примерно часа два, при этом не распивали спиртные напитки. Из избы они разъехались по своим делам, в том числе и ФИО2 Почему ФИО2 утверждает, что они распивали спиртное в избе, они не могут сказать.

(л.д. 94-97, 98-101, 102-105)

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Из сообщения, поступившего в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут по 

<

адрес> остановлен ФИО2, который управлял снегоходом «Буран» с признаками алкогольного опьянения.

(л.д. 16)

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 №1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, были осмотрены место совершения преступления, а именно участок местности (обочины) автодороги около 

<

адрес>, а также снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака. В ходе осмотра снегоход «Буран» без государственного регистрационного знака, с синим капотом заводской №, ключ зажигания изъяты.

(л.д. 23-36)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты отстранен от управления транспортным средством снегоходом «Буран».

(л.д. 18)

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования с прилагающимся чеком на состояние алкогольного опьянения ФИО2, установлено, что по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты с применением технического средства измерения Tigon P-8800 А880943, дата первичной поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания составили 0,778 мг/л.

(л.д. 19-20)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 22)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ снегоход «Буран» СБ-640А заводской №, не имеющий государственного регистрационного знака, ключ зажигания от него возвращены владельцу ФИО4 №3

(л.д. 38)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 получила снегохода «Буран» СБ-640А заводской №, не имеющего государственного регистрационного знака, а также ключ зажигания от него.

(л.д. 39)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, сделанные при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 40-44, 45)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с обнаружением в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 47)

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением (№) мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района 

<

адрес> лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением (№) мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района 

<

адрес> лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления окончен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением (№) мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района 

<

адрес> лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления закончится ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

(л.д. 50)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

(л.д. 65-67)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок двое суток.

(л.д. 68)

Согласно информации из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снегоход «Буран» СБ-640А заводской №, год выпуска 2007 на регистрационном учете не состоит.

(л.д. 70)

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него выявляется психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Выявленные особенности в психике ФИО2 не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(л.д.131-133)

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, также данными в ходе предварительного расследования, и с совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы. Доказательств наличия у свидетелей неприязненных отношений с подсудимым не установлено, вследствие чего, причин, по которым они могли бы оговорить ФИО2, не усматривается. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях указанных свидетелей.

Показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5., ФИО4 №6 суд кладет в основу приговора в части не противоречащим установленным судом обстоятельствам. Место распития спиртных напитков ФИО2 основополагающим фактом для установления его вины в инкриминируемом преступлении не является. 

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу, что государственным обвинением представлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не позднее 18 часов 36 минут 23.02.2024 на улице Лесная в районе д. 72б с. Каргасок Каргасокского района Томской области управлял снегоходом марки «Буран» СБ-640 А, не имеющим регистрационного знака, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 18.01.2021, вступившим в законную силу 09.02.2021, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период отбывания наказания по данному постановлению в виде лишения права управления транспортными средствами, срок исполнения которого оканчивается 31.06.2025, то есть являлся, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого носили умышленный характер, он целенаправленно управлял механическим транспортным средством – снегоходом, после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 17, 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение подсудимого, фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления при этом не изменяются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, заключение комиссии экспертов от 17.04.2024 №288, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что на иждивении подсудимого находится совершеннолетний ребёнок, обучающийся в учебном заведении.

Вопреки позиции защиты, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления заключается в сообщении органам предварительного расследования новой информации, которая может помочь в раскрытии, расследовании преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах. По настоящему уголовному делу такие обстоятельства не установлены, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, и приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ обеспечит достижение целей уголовного наказания. Назначение наказания в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд считает не целесообразным.

Учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения к транспортному средству положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о его конфискации суд не усматривает, поскольку собственником снегохода марки «Буран» СБ-640 А, заводской № является свидетель ФИО4 №3

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, учитывая положения ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное, семейное положение подсудимого суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск «DVD-R» с видеозаписями с камеры видеорегистратора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судья А.В. Болдырев