Дело № 1 –9 /2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма «21» февраля 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего - судьи Коробкина А.А., 

с участием государственных обвинителей Вяземской межрайонной прокуратуры Кочанкова В.Н., Чехиркиной А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Мирского А.М., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 27 июня 2016 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области, ФИО3, представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 29 июня 2016 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, ФИО4, представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 21 февраля 2018 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

при секретаре – Лукьяновой С.В., 

а также потерпевших И.В., О.С., А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимого:

- 28 июля 2015 года Вяземским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно, с испытательном сроком на 4 года;

осужденного: - 12 мая 2017 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работавшего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- 15 марта 2016 года Вяземским районном судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательном сроком на 1 год,

осужденного: - 18 июля 2017 года Вяземским районным судом Смоленской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в период с 25 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года, находясь в подъезде дома № ... по ул. ..., решил совершить кражу чужого имущества из квартиры А.И. С этой целью ФИО1, в вышеуказанный период времени, в дневное время, находясь на площадке ХХХ этажа в подъезде дома № ... по ул. ..., видя, что дверь в квартиру № ..., принадлежащую А.И., не заперта на замок, с целью совершения кражи чужого имущества, путем свободного доступа, открыв дверь, проник в квартиру А.И., где, пройдя в зальную комнату квартиры, из шкафа, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил лежащие на полке шкафа деньги в сумме 2000 рублей, а также паспорт гражданина РФ на имя А.И., серия ХХХ № ХХХ, и сберегательную книжку на имя А.И., серии ХХХ № ХХХ. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последствие по своему усмотрению, чем причинил А.И. ущерб в сумме 2000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 16-00 часов до 23 часов 40 мин. 05 июня 2016 года, находясь на ул. ..., вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на совершение тайного хищения аккумуляторной батареи из автомашины ХХХ, принадлежащей О.С. С этой целью ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на ул. ..., по предварительному сговору с ФИО2, с целью совершения кражи аккумуляторной батареи, подошли к автомашине 

<

данные изъяты> регистрационной знак ХХХ, стоящей на стоянке возле 

<

данные изъяты>, расположенного по ..., где ФИО1, взяв руками и дернув капот автомашины, открыл его, а затем отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи. После чего ФИО2 вытащил из моторного отсека автомашины принадлежащую О.С. аккумуляторную батарею марки « 

<

данные изъяты>» 60 Ah, стоимостью 3900 рублей, которую ФИО1 и ФИО2, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили О.С. материальный ущерб на сумму 3900 рублей.

В период времени с 00 часов 10 мин. по 01-00 час 06 июня 2016 года ФИО1 вместе с ФИО2, находясь около кафе «

<

данные изъяты>» на ул. ..., увидев И.В., которую они ранее подвозили с компанией на автомашине ФИО1, решили подойти к ней и попросить денег в счет оплаты за поездку. С этой целью, ФИО2 приблизился к ней, попросил денежные средства в счет оплаты за проезд на автомашине ФИО1, но получил отказ. После чего ФИО2 умышленно нанес И.В. один удар кулаком в левую часть лица, от которого И.В. упала, в результате чего причинил ей физическую боль, а так же согласно заключению эксперта № ХХХ от 01.09.2016, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (п. 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н). После этого ФИО2 стал уходить от И.В. в сторону. В этот момент ФИО1 подошел к И.В., и открыто, умышлено из корыстных побуждений, вырвал из руки И.В. принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» S 396 IMEI-1 ХХХ, IMEI-2 ХХХ, стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картами операторов МТС и Билайн, не представляющими материальной ценности для последней. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

ФИО2 в период времени с середины октября 2016 года по 11 ноября 2016 года, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, припаркованном возле д. ... по ул. ..., решил совершить открытое хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» у Л.А. С этой целью ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ХХХ, припаркованном возле д. ... по ул. ..., под предлогом позвонить, с целью последующего открытого хищения, взял мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Л.И. у Л.А. После чего, не смотря на неоднократные требования Л.А. о возвращении телефона, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений совершил умышленное открытое хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Л.И., стоимостью 9690 рублей, с находящейся в нем сим-картой и флеш-картой, не представляющей ценности для Л.И. После чего с ним скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Л.И. значительный материальный ущерб в сумме 9690 рублей. 

Он же, ФИО2, в период времени с 17 сентября 2016 года по 18-00 часов 18 сентября 2016 года, находясь в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., решил совершить хищение денежных средств, в размере 21000 рублей у А.М. С этой целью ФИО2 в период времени с 12 часов 30 мин. по 15 часов 30 мин. 18 сентября 2016 года, находясь в сауне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: ..., зная, что в у А.М. с собой находятся денежные средства, дождавшись момента, когда он остался один в помещении где находилась одежда А.М., и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, тайно умышленно из корыстных побуждений совершил хищение денежных средств в размере 21000 рублей, принадлежащих А.М., находящихся поверх джинс. После чего спрятал данные денежные средства в свою барсетку, скрылся с места происшествия и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил А.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что подтверждает все обстоятельства совершенных им преступлений в соответствии с обвинительным заключением. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, указав, что сговора с ФИО1 у них на совершение хищения не было. Он со злости ударил потерпевшую, поскольку она не хотела с ними расплатиться за поездку. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Впоследствии дал показания, отвечая на вопросы участников процесса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, указав, что подтверждает все обстоятельства совершенных им преступлений в соответствии с обвинительным заключением. Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, указав, что сговора с ФИО2 у них на совершение хищения не было. ФИО2 со злости ударил потерпевшую, поскольку она не хотела с ними расплатиться за поездку, а он после поднял телефон потерпевшей с земли и забрал себе. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Впоследствии дал показания, отвечая на вопросы участников процесса.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-50, 77-80, том 2 л.д. 203-205, том 3 л.д. 107-109, том 4 л.д. 45-50, том 5 л.д. 12-14), видно, что 05 июня 2016 года он вместе ФИО1, у которого он снимает комнату в общежитии, находились на ... и решили поехать в центр города. ФИО1 предложил доехать на машине, которая принадлежит его отчиму, который претензий иметь не будет. Согласился, после чего вместе с ФИО1 пришли к д. ... по ул. ..., где стояла машина 

<

данные изъяты>. ФИО1 открыл дверь машины, сел в нее и стал заводить, но машина не завелась. ФИО1 открыл капот и увидел, что в машине нет аккумулятора. ФИО5 сказал, что знает, где можно украсть аккумулятор с машин возле 

<

данные изъяты>. На данное предложение согласился, и вместе с ФИО1 пошли в сторону 

<

данные изъяты>. Когда подходили к проходной на завод, с лева от входа стояла автомашина 

<

данные изъяты>, красного цвета. ФИО1 подошел к машине, а он остался на дороге, и ждал, пока ФИО1 снимет аккумулятор. ФИО1 подошел к машине, подцепил капот машины пальцами левой руки, правой рукой дернул за трос и отрыл капот. После попытаться снять аккумулятор из машины, но у него не получалось. Подошел к ФИО6 и вытащил аккумулятор из машины, а ФИО1 закрыл капот. После чего он вместе с ФИО1 пошли к д. № ... по ул. ..., где стояла принадлежащая его отчиму вышеуказанная машина. Подошли к машине, ФИО1 отрыл капот и поставил в машину аккумулятор, похищенный ими из машины возле 

<

данные изъяты>. После этого завели машину и поехали кататься в сторону города.

В середине октября 2016 года в вечернее время около 19 часов вместе со знакомым А.А. катались на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Решил позвонить знакомой Л.А., с которой договорились, что она подойдет к 

<

данные изъяты>. Они подъехали и забрали ее. Когда она находилась в машине попросил у нее телефон для того что бы позвонить по своим нуждам, Л.А. дала телефон. В машине они были втроем. Позвонил по своим делам, Л.А. попросила, чтобы возвратил ей телефон, вернул. Дальше в течение вечера еще несколько раз брал у нее телефон и возвращал ей. Когда в последний раз взял телефон для того что бы позвонить, она просила вернуть ей телефон, в ответ на это ей сказал, что вернет телефон позже. Так она просила его несколько раз, один раз он даже повысил на нее голос. После этого она попросила, что бы они отвезли ее к знакомой по имени А., которая проживает в д. ... по ул. .... Когда приехали по указанному адресу, вместе с ней зашел в подъезд. Она опять начала просить, что бы вернул ей телефон, сказал, что вернет телефон потом, и ушел. Не собирался возвращать ей телефон, а хотел продать его и потратить деньги на собственные нужды. Когда спускался по лестнице, позвонил своему знакомому по имени Э.Д., проживающему на ул. .... Сказал, что есть телефон и он хочет его продать. Э.Д. сказал, что сначала телефон нужно посмотреть. Вышел на улицу и сел в машину, и с А.А. поехали на ул. .... Приехав к дому Э.Д., сказал А.А., что бы он ждал в машине, сам поднялся к Э.Д.. В подъезде Э.Д. посмотрел телефон, сказал, что этот телефон принадлежит Л.А., и не хотел его покупать. Сказал, что продает его, потому что Л.А. нужны деньги, и она сама попросила его продать. Просил за телефон 

<

***> рублей. Э.Д. отдал деньги, и он вернулся в машину. Затем заправил А.А. на 500 рублей. О том, что продал телефон Л.А., А.А. А.А. не говорил. После этого ему начала звонить Л.А. с телефона А. и просить, что бы он вернул телефон. Начал ее обманывать и сказал, что телефон у него украли, и он вернет его позже. Затем заехал к ней и отдал ей сим-карту и флеш-карту от телефона. После этого она неоднократно ему звонила и говорила, что бы вернул ей телефон. Так же ему о том, что нужно вернуть телефон или деньги за телефон говорил В.А., так как он хорошо общается с Л.А.. Говорил им, что вернет телефон позже. После один раз звонил Э.Д. и просил, что бы он вернул телефон, но он сказал, что вернет телефон, когда отдаст ему деньги. Так как денег не было, вернуть телефон не получилось. 

В сентябре 2016 года распивал спиртное в общежитии по адресу: .... В ходе распития познакомился с мужчиной по имени А.А., и в ходе разговора А.А. предложил ему доехать до ул. ..., так как был особо ничем не занят, согласился. Приехав на ул..., А.А. пошел в поликлинику. После этого А.А. спросил, нет ли знакомых, у которых можно посидеть, отдохнуть. Сказал, что есть парень по имени О.Г., и у него в доме можно отдохнуть. С А.А. зашли в ближайший магазин, купил пива и закуски, и на такси поехали к О.Г.. Когда А.А. расплачивался за такси, увидел у него пачку купюр достоинством 1000 рублей, подумал, что с ним можно хорошо отдохнуть. К О.Г. приехали около 12 часов 30 мин. С собой было около 2.5 литров пива, предложили О.Г. пиво распить с ними. Втроем распивали пиво на кухне. Позже в ходе разговора с А.А., предложил ему поехать в сауну «

<

данные изъяты>», которая находиться на ул. ..., все присутствующие согласились. Вызвал такси, на такси поехали на ул. ... в магазин «Магнит», чтобы купить еще еду и пиво. После на такси поехали в ломбард на ул. ..., где он выкупил за деньги А.А. 4000 рублей заложенный им ранее телефон. После этого они поехали в сауну «

<

данные изъяты>» на ул. ... Когда ехали в такси, в разговоре с О.Г. сказал, что хочет забрать деньги у А.А. и потратить их на личные цели. Около 15 часов приехали в сауну «

<

данные изъяты>», сауну сняли на 2 часа, все вместе вошли в парилку. А.А. раздевался отдельно от них. Когда с О.Г. вышли в предбанник, начали пить пиво, при разговоре указал О.Г., что в джинсах А.А. находятся деньги в крупной сумме, и предложил ему проверить карман. То, что О.Г. станет проверять карманы джинсов А.А., он не рассчитывал. О.Г. подошел к джинсам А.А., засунул руку в правый карман, и достал пачку денег номиналом по 1000 рублей. После этого положил деньги поверх джинсов А.А. и отошел в сторону. В этом момент он подошел к месту, где лежали деньги, забрал их и положил к себе в барсетку, которая находилась в раздевалке. О хищении денег у А.А. они с О.Г. не договаривались, роли между собой не распределяли. Через некоторое время из сауны вернулся А.А., в это время к ним приехал еще один их знакомый В.А., он так же сидел в предбаннике и пил пиво. Как были похищены деньги В.А. не видел. А.А. начал возмущаться, сказал, что у него пропали деньги. О.Г. начал одеваться и ушел из сауны, они с В.А. так же начали одеваться, сказав, что пойдут за пивом. О.Г. вышел из сауны первый, он с В.А. позже его догнали, сели в такси, которое стояло около сауны, где был в это время А.А., и в каком состоянии он не знает. В машине пересчитал деньги, было наличными примерно 18 000 рублей. В машине они договорились, что поедут в кафе дальше выпивать. Все вместе поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где втроем пропили часть похищенных у А.А. денежных средств. Около 04 часов утра поехали спать домой к О.Г.. Утром пересчитал оставшиеся у него деньги, было 7000-8000 рублей. Затем уехал домой и распорядился оставшимися деньгами по своему усмотрению.

05 июня 2016 года катался вместе с ФИО1 на машине его отчима «

<

данные изъяты>» по городу. Около 00 часов, проезжая по ул. ..., их остановили две женщины и один мужчина, которые попросили довезти их до ул. ... за 200 рублей, согласились. Проезжая по ул. ..., они заметили машину и сотрудников ГИБДД, которые стали останавливать их, но ФИО1 не остановился, так как был в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения. Они доехали до дома № ... по ул. ..., остановились, и все кто в машине находились, выбежали из неё и побежали в сторону ул. .... Затем он и ФИО1 стали возвращаться к машине, и возле кафе «

<

данные изъяты>» по ул. ... заметили мужчину и женщину, которых подвозили. Сказал ФИО1, что надо подойти к ним и забрать у них 200 рублей, которые они обещали заплатить. Он первый подошёл к женщине и попросил деньги, женщина разговаривала в это время по сотовому телефону, ответила ему отказом. Разозлился на женщину и умышленно, с целью причинения ей физической боли ударил её один раз кулаком правой руки, в область головы с левой стороны. От этого женщина упала на землю, стал отходить от неё. Что было дальше не знает, так как не оборачивался. Мужчина стоял в стороне, что то прокричал, но что именно, не помнит. Затем к нему подбежал ФИО1 и показал мобильный телефон черного цвета в чехле черного цвета, марку телефона не помнит. ФИО1 пояснил, что забрал данный телефон у той женщины и что его можно продать. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, и у ФИО1 был изъят данный телефон. Они с ФИО1 не договаривались о том, что бы он забирал телефон у той женщины, это все получилось спонтанно.

В судебном заседании ФИО2 указал, что полностью подтверждает данные им ранее показания по факту причинения И.В. телесных повреждений. Нанес И.В. удар кулаком в область головы, и она упала. Ударил её только из-за того, что она отказалась платить за то, что они их довезли, и его это взбесило. ФИО1 забрал у нее телефон, как это он сделал, не видел. О том, что ФИО1 заберет у И.В. телефон, они не договаривались. В данной ситуации они действовали независимо друг от друга по сложившейся обстановке, заранее не договаривались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 37-40, 71-74, 165-166, том 2 л.д. 17-20, 35-38, том 3 л.д. 220-222, 232-236, том 5 л.д. 19-21), усматривается, что в один из дней в период времени с 25 марта 2014 года по 05 апреля 2014 года в дневное время суток находился в сильном состоянии алкогольного опьянения в общежитии № ... по ул. .... После чего пошел гулять по ул. ..., чтобы найти еще, где употребить спиртных напитков, зашел в первый подъезд дома № ... ул. ..., где стоял на первом этаже на лестничной площадке. Облокотился рукой на дверную ручку, и дверь в одну из квартир открылась, посмотрел во внутрь квартиры и обнаружил, что там никого нет. В этот момент решил зайти в квартиру, пока его никто не видит и украсть, что-нибудь стоящее. Зайдя во внутрь квартиры, прошел в зальную комнату и подойдя к серванту, открыл дверь шкафчика, там обнаружил паспорт и сберегательную книжку «Сбербанка России» на имя кокой-то женщины в возрасте. Затем открыл паспорт и увидал там денежные средства в сумме 2000 рублей. После этого вышел из квартиры и пошел к себе в общежитие. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды, а паспорт и сберегательную книжку «Сбербанка России» оставил у себя в комнате, в дальнейшем использовать их не собирался. Примерно в апреле 2016 года, когда сдал комнату в общежитии ФИО2, и тот нашел похищенный паспорт и сберегательную книжку, которые похитил в 2014 году, А.В. спросил у него, откуда эти документы, на что ответил ему, что украл ранее в чужой квартире вместе с деньгами, где именно украл, не рассказал. Шутя предложил ФИО2 взять кредит на этот паспорт или снять деньги со сберегательной книжки, ФИО2 отказался. После их разговора положил документы обратно на подоконник. В содеянном раскаивается вину, признает полностью. 

05 июня 2016 года примерно 22 часа вместе с ФИО2 находились в районе д. ... по ул. .... Предложил ФИО2 покататься на принадлежащем его отчиму автомобиле, сказал, что отчим будет не против, ФИО2 согласился. Пошли в сторону д. ... по ул. ..., где находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Открыл дверь автомобиля ключом, который был у него в кармане и попытался его завести. ФИО2 стоял на улице. Завести автомобиль не получилось, открыл капот и обнаружили, что в машине отсутствует аккумулятор. Сказал ФИО2, что аккумулятор, скорее всего, забрал отчим на дачу, чтобы он не разрежался. Затем предложил ФИО2 прогуляться до гаражей, которые расположены на ул. ... для того чтобы у каких-нибудь знакомых попросить аккумулятор, чтобы поставить в автомобиль «

<

данные изъяты>» и покататься по городу. Когда шли к гаражам, проходили возле 

<

данные изъяты>. Там возле проходной у забора были припаркованы различные автомобили рабочих. По времени было примерно 22 часа 30 мин., и проходя мимо указал ФИО2 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», красного цвета, на котором находились белорусские номера. Предложил ФИО2 снять с данного автомобиля аккумулятор, он согласился и они подошли к этому автомобилю. Он подцепил пальцами капот и дернул его, капот открылся. Затем отсоединил клеммы от аккумуляторной батареи, и ФИО2 вытащил аккумулятор из двигательного отсека. После этого пошли пешком в сторону д. ... по ул. ..., данный аккумулятор несли по очереди. Когда совершали хищение данного аккумулятора, он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, до этого пили пиво. Затем подошли к дому ..., открыл капот автомобиля отчима, а ФИО2 поставил аккумулятор в двигательный отсек. После этого они завели автомобиль и поехали кататься в сторону города. 

05 июня 2016 года примерно в 23 часа 50 мин. вместе с ФИО2 ехали по ул. ..., увидели возле дач стоящую компанию из троих человек, две женщины и мужчина, которые тормозили машины. Решили подзаработать и остановились. Они попросили довезти до города, согласились, и компания села на заднее сиденье. Не помнит сумму, за которую договорились довезти их, кажется договорились на 200 рублей за поездку. За рулём автомобиля был он, ФИО2 находился на переднем пассажирском сиденье. Когда проехали примерно 100 метров, одна из женщин, которая сидела в машине, попросила остановить автомобиль, так как по обочине шли мужчина и женщина, они были знакомые той компании, которую они подвозили. Они так же сели к ним в машину. Кто-то из пассажиров сказал, чтобы их довезли до ул. ..., они согласились. Когда повернули на ул. ..., их начали тормозить сотрудники ГИБДД, но не стал останавливаться, так как у него не было прав, и он был выпивши. Прибавил газу, сотрудники ГИБДД поехали за ними. Заехали во двор ул. ..., и ФИО2 сказал пассажирам, чтобы они разбегались, так как у водителя нет прав. Все разошлись в разные стороны. Затем они с ФИО2 обошли по дворам улицу, убедились, что их никто не преследует, и начали возвращаться к машине. Идя к машине, увидели мужчину и женщину из той компании, которую подвозили. ФИО2 решил подойти к ним и забрать деньги за поездку. ФИО2 подошел к женщине и начал с ней разговаривать, он в это время стоял в стороне и не слышал, о чем они разговаривают, находились они позади кафе «

<

данные изъяты>», освещение там отсутствует. Женщина дала ему денежные средства, затем ФИО2 подошел к нему и сказал, что она заплатила, но не всю сумму, сколько она ему заплатила, не помнит. Затем ФИО2 развернулся и пошел в сторону этой женщины, она в этот момент стояла одна и разговаривала по телефону. Мужчина, который был рядом с ней отошел куда-то в сторону. Затем ФИО2 быстрым шагом подошел к той женщине и нанес ей удар кулаком в область лица. Сначала он не понял, что происходит, так как было темно, подумал, что А.В. ударил мужчину. От удара женщина упала на землю. Увидел у женщины в руках сотовый телефон, и в этот момент у него возникло желание забрать этот телефон. Выхватил телефон у женщины из руки, и начал быстрым шагом догонять ФИО2 Когда выхватил телефон, понимал, что его видит эта женщина и мужчина, который был неподалеку. Когда они с ФИО2 уходили, мужчина что-то кричал им в след, но они не обратили на это внимание. Подойдя к ФИО2, показал ему телефон и сказал, что его можно продать. Марку телефона не помнит, он был сенсорный, в корпусе черного цвета. С ФИО2 не договаривался, чтобы А.В. ударил женщину, а он забрал телефон, это все произошло спонтанно. Затем их задержали сотрудники полиции и изъяли телефон. 

В судебном заседании ФИО1 указал, что вину в совершении хищения телефона признает. Когда ФИО2 ударил женщину по лицу и она упала на землю, увидел, как на земле светиться экран телефона, понял, что это телефон кого-то из этих двоих людей. Решил взять данный телефон, чтобы потом его продать, либо оставить в личное пользование. Когда телефон поднимал с земли, увидел еще и лежащий на земле чехол, который также поднял с земли. О нападении на И.В. с целью хищения телефона или денег с ФИО2 не договаривались, все произошло спонтанно. 

Помимо признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи у А.И. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей А.И., данных ей в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 23, 39-42, том 4 л.д. 192-195), следует, что в один из дней с 25.03.2014 по 05.04.2014 в дневное время решила пойти в магазин за продуктами. Когда выходила из своей квартиры, дверь просто захлопнула, не закрывая ее на ключ, так как забыла. После того как вернулась из магазина, разложила покупки, ничего подозрительного в квартире не обнаружила. Примерно через несколько дней собралась сходить снова в магазин за продуктами, подошла к шкафчику расположенному в зальной комнате, где у нее лежал её паспорт, сберегательная книжка Сбербанка России и денежные средства в сумме 2000 рублей, и когда открыла дверцу шкафчика, то обнаружила, что пропали вышеуказанные документы и денежные средства в сумме 2000 рублей. Кто мог совершить хищение документов и денежные средства не знает. Предполагает, что совершить данное хищение могли в тот день, когда она ходила в магазин и забыла закрыть дверь. Ущерб, причиненный ей, составляет 2000 рублей, и он для неё не значительный. 

Из показаний свидетеля Т.В., данных ей в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 161-163), оглашенных в судебном заседании, видно, что с начала апреля 2016 года она вместе с ФИО2 снимали жилье у ФИО1 по адресу: .... Когда заселились, однажды открыла тумбочку, которая находится в прихожей под зеркалом, то обнаружила там паспорт и сберегательную книжку на имя какой-то женщины пожилого возраста. Сначала они с ФИО2 подумали, что это документы какого-то родственника ФИО1. Затем, когда ФИО1 к ним зашел в гости, сказала ему про эти документы и хотела их отдать. ФИО1 сказал, что это документы не его родственников, пояснил, что эти документы он украл у какой-то женщины, когда проник в ее квартиру. Спросили зачем ему эти документы, он сказал что на этот паспорт можно взять кредит, а со сберегательной книжки снять деньги. После этого разговора ФИО1 положил документы обратно в тумбочку. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается: заявлением А.И. от 22.06.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 25.03.2014 по 05.04.2015 незаконно проникло в её квартиру № ... д. ... по ул. ..., и совершило хищение денежных средств в сумме 2000 рублей (том 1 л.д. 227-228); протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2016 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение кв. ... д. ... по ул. ... (том 1 л.д. 230-238); протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2016 с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 были изъяты паспорт гражданина РФ на имя А.И. и сберегательная книжка на имя А.И. (том 1 л.д. 230-238); протоколом осмотра предметов от 30.06.2016 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены паспорт на имя А.И. и сберегательная книжка (том 2 л.д. 26-30); постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 30.06.2016, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественными доказательствами паспорт гражданина РФ на имя А.И., серия ХХХ № ХХХ, а так же сберегательная книжка на имя А.И., серии ХХХ № ХХХ (том 2 л.д. 31); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 09.02.2017 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 с участием защитника безошибочно указал адрес и квартиру откуда он совершил хищение документов и денежных средств в сумме 2000 рублей, а так же рассказал как это происходило (том 3 л.д. 214-219).

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел похитить денежные средства, которые впоследствии потратить на свои нужды, для этого он проник в чужое жилище.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества носили тайный характер, с незаконным проникновением в жилище, что и подтверждается его показаниями.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи у О.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший О.С. суду показал, что работает на 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, на время работы проживает при заводе. У него в собственности имеется автомашина 

<

данные изъяты>, красного цвета г.н. ХХХ, который он оставляет на ночь возле завода. 05.06.2016 около 16 часов оставил свою автомашину возле проходной 

<

данные изъяты>. 06.06.2016 около 14 часов подошел к своей автомашине и увидел, что в машине приоткрыт капот, открыв капот, увидел, что под капотом машины сорван трос, который идет на замок капота, а так же в машине отсутствует аккумуляторная батарея в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», которую он приобретал в марте 2016 года за 3900 рублей. После чего обратился в полицию. Причиненный ему материальный ущерб на сумму 3900 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом его жена не работает, так как ей необходимо ухаживать за сыном, который имеет диагноз 

<

данные изъяты>, в связи, с чем необходимо оплачивать лекарства и различного рода лечение сына, покупать продукты питания и оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время от гражданского иска отказался, так как материальный ущерб возвращен в полном объеме. Претензий к лицам, совершившим данное преступление, не имеет. 

Из показаний свидетеля Е.А., данных ей в судебном заседании, видно, что ФИО1 является ее сыном. В настоящее время отношений с ним не поддерживает, последний раз его видела в мае 2016 года. Примерно в ночь с 05.06.2016 на 06.06.2016 находилась вместе с мужем и дочерью на даче на ул. ... СНТ «

<

данные изъяты>» участок № ХХХ, там проживают в летний период. Примерно в 04 часа 06.06.2016 мужу позвонил ее сын ФИО1, сказал, что его остановили сотрудники полиции на автомобиле ее мужа. Муж спросил его, как это получилось, так как машина стояла без номеров и в ней отсутствовал аккумулятор. ФИО1 ответил, что аккумулятор он нашел. После этого им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что машина ее мужа находится на платной стоянке. После этого муж ушел на работу, а затем в течение дня муж забрал машину со штрафной стоянки. 

Аналогичные показания были даны свидетелем И.А. в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Т.В., данных ей в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 161-163), оглашенных в судебном заседании, установлено, что её сожитель ФИО2 рассказывал, как он вместе с ФИО1 совершили хищение аккумуляторной батареи с автомобиля находящегося возле 

<

данные изъяты>. Данный аккумулятор они поставили на автомобиль отчима ФИО1, после чего поехали кататься. Больше, каких либо подробностей не знает, так как когда ФИО2 все это рассказывал, был в состоянии алкогольного опьянения, и не вдавался в подробности. 

Кроме того, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается: заявлением О.С. от 07.06.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение аккумулятора «

<

данные изъяты>» 60 Ah из принадлежащего ему автомобиля (том 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.06.2016, в ходе которого был осмотрен двигательный отсек автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ, припаркованный возле 

<

данные изъяты>, в котором на момент осмотра отсутствовала аккумуляторная батарея « 

<

данные изъяты>» 60 Ah (том 1 л.д. 7-13); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.06.2016, в ходе которого у ФИО1 была изъята аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>» 60 Ah (том 1 л.д. 20-26); копией товарного чека от 04.07.2016, согласно которому стоимость аккумуляторной батареи «

<

данные изъяты>» 60 Ah составляет 3900 рублей (том 1 л.д. 57); протоколом осмотра предметов от 04.07.2016, в ходе которого была осмотрена аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>» 60 Ah, изъятая в ходе осмотра места происшествия 07.06.2016 (том 1 л.д. 61-63); постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 04.07.2016, согласно которому аккумуляторная батарея «

<

данные изъяты>» 60 Ah была признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 64); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 21.11.2017 с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 с участием защитника безошибочно указал адрес и место, откуда он совершил хищение аккумуляторной батареи, а так же рассказал, как это происходило (том 3 л.д. 7-14); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 09.02.2017 с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 с участием защитника безошибочно указал адрес и место откуда он совершил хищение аккумуляторной батареи, а так же рассказал как это происходило (том 3 л.д. 207-213). 

В ходе предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержали в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сами подсудимые не отрицали, что они хотели похитить аккумуляторную батарею из чужого автомобиля, которой впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимых по хищению имущества носили тайный, спланированный и согласованный характер, что и подтверждается их показаниями.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения у Л.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.И., данных ей на предварительном следствии (том 3 л.д. 39-41, 49-51), видно, что проживает совместно с внучкой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и является ее опекуном, так как мать лишена родительских прав, а отец умер. Примерно в середине октября 2016 года внучка пришла вечером домой и сообщила, что ФИО2 забрал у нее телефон под предлогом позвонить. Предложила Л.А. обратиться в полицию, она сказала, что он вернет телефон сам, но до настоящего момента телефон не возвращен. ФИО8 покупала 01 июня 2016 года марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, за 9990 рублей, в котором была установлена защитная пленка за 299 рублей, телефон был в чехле белого цвета, который покупали за 600 рублей. Данный телефон был куплен за счет денежных средств, которые перечисляет Л.А. государство, как пенсию по потере кормильца, размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. Об обстоятельствах хищения ей Л.А. рассказывала в общих чертах. Сказала, что ФИО2 попросил у нее позвонить и не вернул телефон. Сама в тот день Л.А. неоднократно звонила, но телефон был отключен. Неоднократно предлагала Л.А. сообщить о данном факте в полицию, но она каждый раз отказывалась и говорила, что телефон ей вернут. Сама с ФИО2 на данную тему не общалась. 11.11.2016 надоело ждать, когда внучке вернут украденный телефон, и решила написать заявление в полицию. Действиями лица совершившего кражу ей был причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 

<

данные изъяты> рублей, а пособие ее внучки составляет 

<

данные изъяты> рублей. Владельцем данного телефона являлась она, а внучке она давала телефон на временное пользование. Когда у Л.А. возникали проблемы с поведением, она забирала у нее телефон и лишала ее права пользоваться им. В настоящее время не имеет претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО2, так как причиненный ей ущерб возмещён в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А., данных ей на предварительном следствии (том 3 л.д. 53-56), видно, что проживает совместно с бабушкой Л.И., которая признана ее опекуном, так как мать лишена родительских прав, а отец умер. Примерно в середине октября 2016 года примерно в 19 часов ей на мобильный телефон с номером ХХХ позвонил ранее ей известный молодой человек ФИО2, предложил с ним покататься на машине, согласилась. Договорились, что он подъедет к автозапчастям на ул. .... Примерно через 15 минут подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, в которой на переднем сиденье сидел ФИО2, а за рулем сидел А.А., которого она знала через ФИО2. ФИО2 предложил сесть в машину, села на заднее сиденье автомашины, а именно по центру автомашины. В машине они были втроем, все вместе поехали, катались по городу около 1 часа. После чего ФИО2 попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Передала ему свой телефон, ранее никогда не давала звонить ФИО2 со своего телефона. В руках у ФИО2 телефон находился около 30 минут. После чего собралась идти к подруге А. в гости, которая проживает по адресу: ..., и попросила ФИО2 вернуть ей телефон. Он сказал, что когда приедет к дому, отдаст телефон. Все это время ФИО2 пользовался ее телефон, кому – то звонил с ее номера. Подъехав к д. ... по ул. ..., снова потребовала ФИО2 вернуть телефон, он сказал «подожди». Сказала, что ее будет ругать бабушка, и опять потребовала вернуть ей телефон, но ФИО2 все говорил, подожди. После этого поняла, что ФИО2 не вернет телефон, так как он на ее требования о возврате телефона не реагировал. Больше не стала просить его вернуть телефон, так как побоялась, что он может ее ударить, так как ей отвечал грубо, так же он намного старше ее и сильнее. Понадеялась, что он впоследствии вернет ей телефон. Выйдя с машины, пошла к подруге А.. С телефона А. пробовала звонить на свой номер, ФИО2 отвечал на звонки и обещал вернуть телефон. Через некоторое время, примерно через 1 час, ФИО2 подъехал к дому №... ул. ..., где она стояла вместе с А. и ждали ФИО2 Подъехав, ФИО2 вышел из машины и подошел к ней, он передал sim – карту и карту памяти, а телефон сказал, что забрали какие - то лица не русской национальности. Никакие деньги за телефон ФИО2 не передавал. После ФИО2 уехал, пообещал, что попытается забрать данный телефон. Домой побоялась идти, так как бабушка будет ругаться, и решила остаться ночевать у А.. На утро пришла домой и рассказала о случившемся бабушке, но решила, что они не пойдут в полицию, а она попытается вернуть телефон через ФИО2 После этого с ним неоднократно созванивалась, он ей обещал вернуть телефон, но не возвращал. Похищенный телефон был марки 

<

данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, который ей купила бабушка за 9990 рублей, на котором была установлена защитная пленка за 299 рублей, телефон был в чехле белого цвета, стоимостью 600 рублей. Данный телефон принадлежит бабушке, она им пользуется, куплен был за счет денежных средств, которые ей перечисляет государство, как пенсию по потере кормильца. 

Из оглашенных показаний свидетеля А.А., данных им на предварительном следствии (том 3 л.д. 168-170), усматривается, что примерно в октябре 2016 года ему позвонил ФИО2 и попросил подвезти его, за это он обещал его заправить. У него в личном пользовании имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», согласился и поехал на ул. ..., где ждал его ФИО2. В машине ФИО2 позвонил своей знакомой Л.А. и предложил ей покататься. Она согласилась, и они ее забрали у магазина «

<

данные изъяты>» возле 

<

данные изъяты>. После этого поехали кататься по городу. Когда катались, ФИО2 попросил у Л.А. мобильный телефон что бы позвонить. Кому А.В. звонил, не знает, и как он поговорил по телефону, то положил телефон на панель автомобиля. Л.А. попросила ФИО2 вернуть телефон, и он вернул ей телефон. Через какое-то время ФИО2 опять попросил у Л.А. телефон что бы позвонить, она дала ему телефон. После того как А.В. позвонил, не видел, отдал ли он телефон Л.А. или нет. После этого они поехали к дому № ... по ул. ..., так как туда сказал ехать ФИО9 не возражала. После того как они туда подъехали ФИО2 и ... вместе вышли из машины и зашли в подъезд. А.В. минут через пять А.В. вернулся один, сел в машину, ему кто то позвонил, после этого ФИО2 сказал, что нужно съездить к человеку и взять денег. Не интересовался что это за человек, и что за деньги, отвез его к дому № ... по ул. .... ФИО2 ушел, и его не было примерно 5 минут, когда вернулся, сказал что ему дали денег и что он его заправит. После этого поехали на заправку, ФИО2 заправил машину на 500 рублей, после этого отвез его обратно на ул. ..., а сам поехал домой. На следующий день довозил В.А., Л.А. и ФИО2. Л.А. спрашивала у ФИО2, куда он дел ее телефон, он говорил, что его кому то отдал, потом заберет обратно и вернет ей. Когда ФИО2 взял у Л.А. второй раз телефон, не помнит. У ФИО2 есть такая привычка, когда он берет телефон что бы позвонить, забывает его вернуть, ему нужно напоминать о том, что нужно вернуть телефон. 

Из показаний свидетеля Э.Д., данных им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 202-204), оглашенных в судебном заседании, и в суде, установлено, что у него есть знакомый ФИО2. Осенью 2016 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить мобильный телефон. Сказал, что телефон сначала нужно посмотреть. Затем ФИО2 приехал, показал телефон марки «

<

данные изъяты>» модель не помнит, бежевого цвета. Ранее видел этот телефон у девушки по имени Л.А., которая постоянно раньше находилась в компании ФИО2. ФИО2 сказал, что данный телефон продает Л.А. и ей нужны деньги, предложил данный телефон за 

<

***> рублей. Согласился, отдал ФИО2 

<

***> рублей, после чего он ушел. Затем примерно через неделю находился на рынке на ул. ..., и решил телефон, который продал ФИО2, продать, так как он неисправно работал. Подошел к ранее не известному ему мужчине и предложил ему данный телефон. Мужчина согласился и купил этот телефон за 3000 рублей. Когда покупал телефон у ФИО2, не знал, что телефон краденный. После того как ФИО2 продал ему телефон, он несколько раз звонил и просил вернуть телефон, сказал ему, что если А.В. вернет деньги, он вернет ему телефон, но деньги ему ФИО2 не возвращал. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается: заявлением Л.И. от 11.11.2016, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине октября 2016 совершило хищение принадлежащего ей телефона марки «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 217); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.11.2016, в ходе которого был осмотрен участок местности возле д. № ... по ул. ... (том 2 л.д. 218-222); справкой о стоимости телефона, согласно которой по состоянию на 20.10.2016 средняя розничная стоимость телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 9690 рублей (том 2 л.д. 234). 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел похитить телефон, за который впоследствии выручить денежные средства и потратить их на свои нужды.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению имущества были очевидны другим лицам, носили открытый характер, что и подтверждается показаниями самого подсудимого.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи у А.М. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А.М. суду показал, что 17 сентября 2016 года он находился в общежитии на ул. ..., распивал спиртные напитки с неизвестными ему людьми. Там познакомился с парнем по имени ФИО2. Там он провел всю ночь, употребляя спиртные напитки. Затем 18 сентября 2016 года в утреннее время ФИО2 предложил поехать на дачу к его знакомому, на ул. .... Согласился, по пути купили в магазине пива и закуску. За все расплачивался он, с собой было примерно 27000 рублей. Сколько денежных средств потратил, когда выпивал в общежитии на ул. ..., и на закуску и пиво в магазине, не помнит, не считал. Придя к знакомому ФИО2, продолжили употреблять алкоголь. Затем кто-то предложил поехать в сауну. Вызвали такси и поехали в сауну, расположенную возле заправки на ул. .... По пути в сауну ФИО2 попросил у него в долг 4000 рублей для того что бы выкупить в ломбарде свой телефон. Дал ему деньги, и они заехали в ломбард возле железнодорожного вокзала. Затем поехали в сауну, там он оплатил два часа, после чего они пошли париться. После оплаты сауны у него оставалось 21000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые положил в передний карман джинс. Разделись в предбаннике, свою одежду повесил в сторону, отдельно от всех. Все вместе пошли в парилку. Через какое-то время к ним на такси подъехал еще один знакомый ФИО2, кавказкой внешности. Все вместе в сауне парились и выпивали алкоголь. Затем он один зашел в парилку, а остальные оставались в предбаннике. В парилке пробыл примерно 10-15 минут, когда вышел, увидел, что остальные уже начали одеваться, это показалось подозрительным, так как сауна была еще проплачена. Пошел к своим вещам и проверил наличие денежных средств, в кармане, обнаружил, что денег в кармане нет. Начал спрашивать у всех кто взял его деньги, все говорили, что не брали деньги. Тогда начал их обыскивать, но не нашёл денег. После этого все собрались и ушли, а он попробовал позвонить в полицию, но не смог дозвониться. Решил, что найдет их сам и попробует решить вопрос мирно, но у него не получилось, и решил обратиться в полицию. Действиями лиц, совершивших хищение принадлежащих ему денежных средств, ему причинен материальный ущерб на сумму 21000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата на данный момент составляет 

<

данные изъяты> рублей, заработная плата его супруги составляет 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у него находятся двое малолетних детей. Так же у него имеется кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля О.Г., данных им на предварительном следствии (том 3 л.д. 110-111), видно, что примерно в середине сентября 2016 года в утреннее время к нему домой по ул. ... пришел его знакомый ФИО2, с ним был парень по имени А.А., они принесли пиво и закуску. Втроем у него дома начали распивать пиво. Затем кто-то из присутствующих предложил поехать в сауну и отдохнуть там, все согласились, вызвали такси и поехали в сауну. Перед тем как поехать в сауну, заехали в ломбард расположенный недалеко от железнодорожного вокзала, там ФИО2 выкупил свой телефон. Деньги ФИО2 дал в долг А.А.. Затем поехали в сауну «

<

данные изъяты>» на ул. ..., по пути заехали в магазин и купили пива и закуски, за все платил А.А.. В сауну приехали применю в 12 часов 40 мин., А.А. разделся отдельно от них. В сауне парились и пили пиво. Когда он вместе с А.В. сидели в предбаннике, ФИО2 ему сказал что в штанах А.А. находятся денежные средства в сумме 50000 рублей. Не поверил ему и проверил карманы А.А., в одном из карманов штанов А.А. оказалась стопка денежных средств, сколько именно там было денег, не знает, деньги были купюрами по 1000 рублей. Взял эту стопку денег и положил на штаны, побоялся, что в любой момент может выйти А.А. и подумает, что он ворует его деньги. После этого ушел из предбанника в парилку, ФИО2 остался сидеть в предбаннике. Затем ФИО2 позвонил их знакомому В.А., предложил ему подъехать в сауну, что бы отдохнуть. Примерно через 20 минут подъехал В.А., все пили пиво и парились. Затем ФИО2 дождался момента, когда А.А. зашел в парилку один и сказал им, что бы все быстро собирались, причину этого он сначала не пояснил. Все начали быстро собираться, в этот момент из парилки вышел А.А., увидел, что все собираются, хотя сауна была еще проплачена. А.А. сразу пошел к своим вещам и проверил наличие денежных средств, затем пришел к ним и сказал, что у него пропали деньги, сказал, что деньги украл кто-то из них. Сказал, что бы он его обыскал, так как он деньги не брал. А.А. его обыскал, и он вышел на улицу. А.А. так же обыскал и остальных, но денег не нашел. Затем все они вышли на улицу и сели в такси, которое стояло возле сауны. В такси ФИО2 предложил поехать в кафе «

<

данные изъяты>» и сказал, что он угощает. Догадывался, что деньги украл ФИО2, но не стал ему нечего говорить, так как хотел отдохнуть. Находясь в кафе, ФИО2 сказал ему и В.А., что это он украл деньги у А.А. в сумме 21000 рублей. В кафе ФИО2 покупал алкоголь и еду. Сколько А.В. потратил денег, не знает, но утром примерно в 04 часа они все поехали к нему домой поспать, насколько знает у ФИО2 оставалось примерно 7000-8000 рублей. 

Из показаний свидетеля В.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 138-140), оглашенных в судебном заседании, установлено, что примерно в середине сентября 2016 года в дневное время ему позвонил ФИО2 и пригласил приехать к нему в сауну, которая находится ... Согласился, вызвал такси и поехал к ним. В сауне вместе с А.В. находился его знакомый О.Г., и ранее ему не известный парень по имени А.А., они пили пиво. Затем А.А. вместе с О.Г. ушел в парилку. В сауне они пробыли примерно полчаса, затем, когда он вместе с ФИО2 находились в парилке, к ним зашел О.Г. и сказал, что у А.А. пропали деньги. Они вышли из парилки и начали одеваться, а А.А. сказал, что бы они показали содержимое карманов, и все показали А.А. содержимое карманов. Когда показывали карманы, ФИО2 взял свою барсетку, и спрятал под куртку. Затем он, А.В. и О.Г. вышли на улицу и сели в такси, ФИО2 сказал водителю, что бы их отвезли в кафе «

<

данные изъяты>», и что ФИО2 угощает. В кафе ФИО2 купил алкоголь и закуску. Пробыв в кафе примерно до 04 часов поехали домой к О.Г., там они все и заночевали. Сколько у ФИО2 осталось денег, не знает. Когда были в кафе, знал, что они гуляют на ворованные деньги, ФИО2 сказал, что это он украл деньги у А.А.. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается: заявлением А.М. от 21.11.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 21000 рублей (том 3 л.д. 91); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 21.11.2016, в ходе которого была осмотрена территория сауны расположенной на ул. ... (том 3 л.д. 92-95). 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые поддержал в судебном заседании. На протяжении всего хода следствия сам подсудимый не отрицал, что он хотел похитить денежные средства, которые впоследствии потратить на свои нужды.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствует о том, что умышленные действия подсудимого по хищению денежных средств носили тайный характер, что и подтверждается его показаниями.

Ущерб, причиненный А.М., который составляет 21000 рублей, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет в среднем 

<

данные изъяты> рублей, доход супруги 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении у него двое малолетних детей, также он выплачивает кредиты.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность подсудимых ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И.В. суду показала 05 июня 2016 года она вместе с И.И. и Н.П. находились на даче И.И. на ул. .... Около 12 часов ночи они все вышли на автомобильную дорогу, чтобы поймать попутную машину, спустя 10 минут возле них остановился автомобиль серого цвета, марки не знает. В данной машине сидели два молодых человека ФИО14, ранее она их не знала. Предложили довезти до кафе «

<

данные изъяты>» за 150 рублей. Они сели втроем в автомобиль и поехали. Затем отъехав примерно метров на 100, увидела, что по дороге идут ее знакомые С.В. и его сожительница Н.В. Попросила ребят остановиться, и предложила своим знакомым поехать до города с ними. Они впятером сидели на заднем сиденье. В районе улицы ... стояли сотрудники ГИБДД, которые подавали знак остановиться данному автомобилю, но водитель их автомобиля проигнорировал сотрудников ГИБДД, и они начали уезжать от них, так как ребята сказали, что у парня, который был за рулем, нет водительских прав и находятся они в алкогольном опьянении. Заехав в какой-то двор в районе складов по улице ..., они остановились и крикнули, чтобы убегали, и все побежали. Она побежала вместе с И.И., а Н.П. в другую сторону. Отбежав от машины метров на 500, возле кафе «

<

данные изъяты>» с задней стороны кафе, к ним подбежали эти два молодых человека, которые их подвозили, узнала их по голосу и внешнему виду. ФИО2 стал просить денег за проезд, сказала, что она расплатилась и больше у неё нет денег, просили дать им хотя бы пиво. Затем неожиданно один из ребят - ФИО2 ударил ее в область лица, а именно в левую скулу, произошло все очень быстро. Когда упала, то удерживала телефон в руке, затем почувствовала, что кто-то вырвал у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, это был второй парень – ФИО1 В это время И.И. находился в метрах 10, закричала и эти молодые люди убежали, в какую сторону не видела. Через минут 10 подошла Н.П., и они пошли в отдел полиции. Сотовый телефон приобретала в апреля 2016 года за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей, так же вместе с телефоном был приобретен чехол из кожзаменителя, который в настоящее время для нее материальной ценности не представляет, в телефоне находились две сим-карты которые не представляют для неё материальной ценности. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, в связи с чем отказывается от гражданского иска, претензий по телефону не имеет. Поддерживает в полном объеме гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, поскольку ей были причинены телесные повреждения ФИО2, 

<

данные изъяты>. К ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, так как телесных повреждений он ей не причинял, а телефон ей возвращен.

Из показаний свидетеля Н.П., данных ей на предварительном следствии (том 1 л.д. 169-171), оглашенных в суде, следует, что 05 июня 2016 года вместе с И.И. и И.В. находилась на даче И.И. расположенной на ул. .... Около 12 часов ночи все вышли на автомобильную дорогу, чтобы поймать попутную машину, простояв около 10 минут возле них остановился автомобиль, марки не знает, серого цвета. В данной машине сидели два молодых человека, они предложили довезти до кафе «

<

данные изъяты>» за 100 рублей. Сели в автомобиль и поехали, и в районе улицы ... стояли сотрудники ГИБДД, которые подавали знак остановиться данному автомобилю, но водитель этого автомобиля проигнорировал сотрудников ГИБДД и они начали уезжать от них, так как водитель сказал, что у него нет водительских прав и они находятся в алкогольном опьянении. Заехав в какой-то двор в районе склада по улице ..., остановились и водитель крикнул, чтобы все убегали, и они все побежали. Она побежала в одну сторону, а И.И. и И.В. в другую сторону. Отбежав от машины метров 500, пошла в сторону кафе «

<

данные изъяты>», там с задней стороны кафе увидела И.И. и И.В., подошла к ним и они рассказали, что один из молодых людей, которые их подвозили, ударил И.В. и выхватил ее мобильный телефон. После этого они пошли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля И.И., данных им в судебном заседании, установлено, что 05.06.2016 вместе со своей знакомой И.В., ее подругой Н.П. и их знакомыми Н.В. и С.В. находились у него на даче расположенной в районе .... Примерно в 00 часов 05 мин. они все вместе решили поехать в ... в гости И.В., вышли на дорогу напротив АЗС, стали останавливать попутную машину. Через некоторое время остановилась автомашина марки «

<

данные изъяты>», в котором находились двое молодых людей, водитель и пассажир. Сели в их машину и попросили довезти до ул. .... Спросил сумму, за которую их довезут, на что один из молодых людей пояснил, что сколько дадите столько и хватит, при этом оба были в нетрезвом состоянии. Когда ехали по ..., за ними стали гнаться сотрудники ДПС, ехали быстро завернули к складам в районе ул. ... и водитель машины сказал, что бы все быстро выходили и разбегались, так как у него нет прав. После чего И.В. отдала 150 рублей одному из молодых людей, и они втроем покинули машину и разошлись в разные стороны, после чего созвонились и договорились встретиться возле кафе «

<

данные изъяты>». Когда он вместе с И.В. подходили к кафе «

<

данные изъяты>», она созванивалась со Н.П., и они договорились встретиться за кафе «

<

данные изъяты>», где не было практически освещения и было очень темно. Ребята их подвозившие, еще несколько раз к ним подходили после возле кафе, просили еще денег за проезд, но И.В. им больше не давала. Когда И.В. разговаривала по телефону с Н.П., он отошел в сторону, увидел что со стороны кафе «

<

данные изъяты>» в их сторону двигались двое мужчин. Было очень темно и ему не было видно, кто это был. Один из мужчин подошел к И.В. и нанес удар кулаком в лицо И.В. Услышал хлопок, стал возвращаться в сторону И.В., увидел, что И.В. упала на землю. Эти двое мужчин стали быстро уходить, окликнул молодых людей, но они вели себя спокойно, и ушли в неизвестном направлении. И.В. находилась в шоковом состоянии, спросил у нее на месте ли её телефон, она сказала, что телефон у нее отобрали. После произошедшего они вместе с И.В. обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Т.В., данных ей в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 161-163), оглашенных в судебном заседании, видно, что с начала апреля 2016 года она вместе с ФИО2 снимали жилье у ФИО1 по адресу: ... ком. 105. как-то ФИО2 ей рассказывал про то, как они вместе с ФИО1 совершили хищение аккумуляторной батареи с автомобиля находящегося возле щебеночного завода. После данный аккумулятор они поставили на автомобиль отчима ФИО1, и поехали кататься. Когда они катались, то подвозили какую-то кампанию, которая не заплатила им денег, тогда ФИО2 ударил женщину из этой компании в лицо, а ФИО1 отобрал телефон у этой женщины. Больше, каких-либо подробностей не знает, так как когда ФИО2 все это рассказывал, был в состоянии алкогольного опьянения и не вдавался в подробности. 

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля С.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 183-185), следует, что 06 июня 2016 года примерно в 00 часов 15 мин. он вместе со своей сожительницей Н.В. возвращались с дачи, которая находится на улице ..., шли пешком в сторону .... Возле них остановился легковой автомобиль светлого цвета, открылась задняя дверь автомобиля, оттуда выглянула их знакомая И.В., предложила им проехать вместе сними. Они сели на заднее сиденье, кроме них сидели И.В., так же их знакомая Н.П., и мужчина по имени И.И.. Не слышал, как кто-либо договаривался по поводу проезда. За рулем данного автомобиля был молодой парень, на вид ему было 20-25 лет, ранее его не знал, видел первый раз. На переднем пассажирском сиденье сидел так же молодой парень, на вид ему было 20-25 лет, которого он также не знал. Когда они повернули на ул. ..., их начали преследовать сотрудники ГИБДД, водитель не стал останавливаться и прибавил газу. Затем заехали во двор улицы ..., после чего водитель сказал, что бы они убегали, так как у него нет прав на управление транспортным средством. Они с Н.В. вышли из машины, и пошли пешком в сторону дома. Не видел, расплачивался ли кто-либо с водителем. Примерно через месяц Н.В. рассказала Н.П., что когда они ушли домой, И.В. побили и отобрали у нее мобильный телефон. Каких-либо подробностей произошедшего, не знает. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Н.В. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 189-191), которые были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному эпизоду подтверждается: заявлением потерпевшей И.В. от 06.06.2016, в котором она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений и хищения ее мобильного телефона из рук (том 1 л.д. 112); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.06.2017, в ходе которого у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки « 

<

данные изъяты>» S 396 (том 1 л.д. 117-124); справкой о стоимости телефона от 06.06.2016, согласно которой стоимость телефона «

<

данные изъяты>» S 396 б/у составляет 7000 рублей (том 1 л.д. 150); протоколом осмотра предметов от 18.07.2016, в ходе которого был осмотрен телефон марки « 

<

данные изъяты>» S 396 IMEI-1 ХХХ, IMEI-2 ХХХ (том 1 л.д. 189-191); постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 18.07.2016, в ходе которого телефон марки « 

<

данные изъяты>» S 396 IMEI-1 ХХХ, IMEI-2 ХХХ был приобщен к уголовному делу и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 192); протоколом очной ставки от 21.07.2017 года, в ходе которой потерпевшая И.В. и подозреваемый ФИО1 настояли на своих показаниях (том 1 л.д. 196-200); протоколом очной ставки от 14.03.2017 года, в ходе которой были устранены противоречия в показаниях обвиняемого ФИО1 и потерпевшей И.В. (том 4 л.д. 184-187); протоколом очной ставки от 14.03.2017 года, в ходе которой были устранены противоречия в показаниях обвиняемого ФИО2 и потерпевшей И.В. (том 4 л.д. 188-191).

Из заключения эксперта № ХХХ от 07.06.2016, усматривается, что у И.В. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не влекущие за собой вреда здоровью (том 1 л.д. 140).

В соответствии с заключением эксперта № ХХХ от 09.08.2016, у И.В. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, не влекущие за собой вреда здоровью (том 1 л.д. 213-214).

Заключением эксперта № ХХХ от 06.09.2016, установлено, что у И.В. имеются телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести (том 2 л.д. 74-75).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Экспертизы проведены специалистами, имеющими необходимый стаж работы в своей области, их выводы научно обоснованы и ясны. 

Обсудив материалы дела, суд считает, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения.

По делу установлено, что нанесение ФИО2 удара кулаком в лицо И.В. возле кафе было вызвано возникшими личными неприязненными отношениями к И.В. со стороны ФИО2 в связи с тем, что И.В. не передала ранее обещанные денежные средства за поездку на автомашине ФИО1 до города. Данное обстоятельство полностью подтверждается показаниями не только подсудимых ФИО2 и ФИО1, но и показаниями потерпевшей И.В., а также свидетелей Н.П. и И.И. 

Таким образом, исходя из возникших личных неприязненных отношений между ФИО12, в данном случае в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, то есть разбой по отношению к И.В. 

Как указал свидетель И.И., когда он с И.В. стояли возле кафе, к ним подошел ФИО2 и попросил денег за то, что они их подвезли. И.В. дала какую-то сумму, но ФИО2 показалось мало, он еще раз подходил и просил денег за проезд. Этот же факт подтвердила и потерпевшая И.В. 

Когда ФИО2 в очередной раз подошел к И.В. с просьбой расплатиться за проезд, дать еще хоть сколько-нибудь денег, и получив от И.В. отказ, разозлился и ударил её кулаком в лицо. От удара И.В. упала на землю, но ФИО2 не продолжил свои противоправные действия в отношении И.В., а повернулся спиной и стал уходить от неё. Он не вырвал телефон из рук И.В., по которому она разговаривала в этот момент, не вырвал сумку, находившуюся при И.В., в которой могло бы находиться ценное имущество, то есть ФИО2 действий к хищению имущества И.В. не предпринимал.

Свой вывод о количестве нанесенных И.В. ударов, их локализации и степени тяжести, суд делает на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта.

По делу также установлено, что после совершения указанного преступления, нанесения удара ФИО2 И.В., у ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества - телефона И.В., по которому она разговаривала в тот момент, когда ФИО2 нанес ей удар в лицо. Все это происходило на неосвещенном участке местности, поэтому, если бы телефон не светился в темноте, то ФИО1 и не обратил бы на него внимания. В то же время он также не вырвал сумку у И.В., в которой могли бы находиться ценные вещи, за которые можно было бы выручить денежные средства.

Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны окружающим – самой И.В., которая кричала в след ФИО1, чтобы он вернул телефон, и И.И., который находился неподалеку. 

Данные обстоятельства указывают на то, что действия ФИО2 и ФИО1 были спонтанными, каждый действовал по сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора в их действиях. 

Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Подсудимый ФИО2 совершил три преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому эпизоду преступной деятельности являются – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим Л.И. и О.С., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает. 

ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 72), судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (том 4 л.д. 57, 58-59, том 6 л.д. 72-74). На учете у врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 68), 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 65). 

Заключением комиссии экспертов № ХХХ от 01 декабря 2016 года установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, не обнаруживал. 

<

данные изъяты>. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания в суде. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. ФИО2 не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. 

<

данные изъяты>

В силу требований п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО2 имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из совершенных преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенных им преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Окончательное наказание за совершенные преступления по данному делу надлежит ему назначить по совокупности, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступления ФИО2 совершил до осуждения его приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2017 года, то окончательное наказание ему определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности являются – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 в ходе следствия давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшим А.И., И.В. и О.С., в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 8), судим судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке (том 3 л.д. 242, 243-244 том 5 л.д. 230-234, 235-237). На учете у врача психиатра не состоит (том 4 л.д. 4), 

<

данные изъяты>. 

Заключением комиссии экспертов № ХХХ от 01 декабря 2016 года установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого им деяния, не обнаруживал. 

<

данные изъяты>. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ходе предварительного следствия, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания в суде. 

<

данные изъяты>

В силу требований п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у подсудимого ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд находит, что достижение цели наказания возможно без применения к подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства по делу. 

С учетом личности подсудимого ФИО13, конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и социальной значимости совершенных им преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Окончательное наказание за совершенные преступления по данному делу надлежит ему назначить по совокупности, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку указанные преступления ФИО1 совершил до осуждения его приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2017 года, то окончательное наказание ему определяется по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими - гражданскими истцами были заявлены гражданские иски: А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 21000 рублей, И.В. о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. Указанные исковые требования в судебном заседании потерпевшие поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба потерпевшему А.М. в размере заявленной суммы, признал в полном объеме. 

Поэтому, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом признания указанного иска, подсудимый ФИО2 обязан возместить материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Подсудимый ФИО2 признает необходимость возмещения вреда, причиненного И.В. его противоправными действиями, однако размер заявленного иска считает завышенным. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Гражданский иск потерпевшей И.В. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей И.В., фактические обстоятельства дела, материальное положение подсудимого. 

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу И.В. в размере 50000 рублей, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя А.И., серия ХХХ № ХХХ, сберегательная книжка на имя А.И., серии ХХХ № ХХХ хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат оставлению при деле; аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>» 60 Ah, возвращенная на ответственное хранение владельцу О.С., телефон марки «

<

данные изъяты>» S 396 IMEI-1 ХХХ, IMEI-2 ХХХ, возвращенный на ответственное хранение владельцу И.В., - подлежат оставлению у них же. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 – 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания, срок отбытого наказания ФИО2 по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2017 года, с 18 июля 2017 года по 21 февраля 2018 года, и срок его содержания под стражей по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 18 июля 2017 года - с 18 марта 2017 года по 18 июля 2017 года, а также срок задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ по данному приговору с 16 марта 2017 года по 18 марта 2017 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять с 21 февраля 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания, срок отбытого наказания ФИО1 по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2017 года, с 12 мая 2017 года по 21 февраля 2018 года, и срок его содержания под стражей по приговору Калужского районного суда Калужской области от 12 мая 2017 года - с 25 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя А.И., серия ХХХ № ХХХ, сберегательная книжка на имя А.И., серии ХХХ № ХХХ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при деле; аккумуляторная батарея марки «

<

данные изъяты>» 60 Ah, возвращенная на ответственное хранение владельцу О.С., телефон марки «

<

данные изъяты>» S 396 IMEI-1 ХХХ, IMEI-2 ХХХ, возвращенный на ответственное хранение владельцу И.В., - оставить у них же. 

Взыскать с ФИО2 в пользу А.М. в возмещение материального ущерба 21000 (двадцать одну тысячу) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу И.В. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области, а осужденными ФИО2 и ФИО1, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции они должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления. 

Также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.А. Коробкин 13.03.2018 - приговор суда вступил в законную силу