Дело № 2-1327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е., 

при секретаре Гариной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ УБРиР) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований сослался на то, что между сторонами заключен кредитный договор, путем подписания анкеты-заявления им индивидуальных условий договора потребительского кредита. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 48 317,65 руб., которая списана со счета заемщика. В пакет Универсальный входили услуги: подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой; СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), размер стоимости каждой услуги и её расчет в анкете-заявлении отсутствовали. Условие кредитного договора, в части оплаты указанной комиссии считает недействительной, нарушающим его права, как потребителя. 

При заключении кредитного договора истец был автоматически подключен к банковским услугам в рамках пакета «Универсальный», что свидетельствует о навязанности условий договора, которые заемщику не выгодны, не относятся к предмету договора, увеличивают финансовые обязательства истца перед банком, в том числе обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые начисляются как на фактически полученную сумму, так и на сумму, удержанную банком за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Истец просит суд, признать недействительным условие кредитного договора, согласно которого на заемщика возлагается обязанность по оплате Пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 48 317,65 руб., убытки в виде переплаченных на кредит процентов в размере 39 157,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 285,06 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя- 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил требования, в части уплаченной комиссии, просил взыскать – 37 580 руб. 40 коп., исходя из того, что в банк было подано требование о возврате уплаченных средств за пакет услуг 20.10.2015 года. Следовательно, ответчиком оказаны услуги с 21.02.2015 года по 20.10.2015 года (240 дней) и составляет 37 580 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 889 руб. 47 коп., исключив также требование о взыскании убытков в виде переплаченных на кредит процентов в размере 39 157,15 руб., в остальной части требования оставил прежними (л.д. 33-35).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, извещены (л.д. 40), в материалах дела есть заявление истца и его представителя о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Представитель ПАО КБ УБРиР в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 39).

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

С 01 июля 2014 года вступил в действие Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который распространяет свое действие на кредитные договоры, заключенные после 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2015 года между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключён кредитный договор № № путём подписания анкеты-заявления № (далее - Кредитный договор) (л.д. 21-25) по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 296 117,65 рублей (п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, далее-Индивидуальные условия) сроком на 36 месяцев (п. 2) под 34,8% годовых (п. 4).

Также в Кредитном договоре содержится просьба заёмщика предоставить пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 48 317,65 руб. (л.д. 24).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 21 февраля 2015 года ФИО1 просил предоставить кредит в сумме 296 117,65 руб. на срок 36 месяцев, а также выразил согласие на оформление дополнительных услуг в виде пакета «Универсальный» стоимостью 48 317,65 руб., проставив в заявлении соответствующую отметку (л.д. 24-25).

Имеется указание на то, что : заемщик проинформирован, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги.(л.д. 24).

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердил, что проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц, то есть до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита, а также информация об их стоимости.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для ФИО1, который их подписал, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просил изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

Истец подписал индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг банка в виде пакета «Универсальный» в размере 51 575 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что до заемщика была доведена информация о стоимости дополнительно оказываемых услуг.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указанные в рамках пакета «Универсальный» услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав заемщика ФИО3 не нарушает.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик истцу не предлагал.

Суд отмечает, что истец не лишен был права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Из материалов дела следует, что заявляя почти через два года требование о недействительности (ничтожности) отдельных условий кредитного договора, истец фактически преследует цель изменить условия этого договора и привести его в соответствие со своими интересами. 

Однако указанное свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку получение истцом кредитных денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 21 февраля 2015 года, а также исполнение его условий в течение почти двух лет являлось тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Представив уточненное исковое заявление истец ссылается на то, что 20 октября 2015 года им подано заявлении в банк об отказе от услуг. 

И с учетом времени пользования услугой полагает, что банк обязан возвратить плату в размере 37 580 руб. 40 коп. (л.д. 34).

Однако, из буквального толкования приложенной к уточненному исковому заявлению претензии следует, что ФИО1 просит вернуть комиссию в размере 48 317 руб. 65 коп., со ссылкой на то, что когда он брал кредит, он не знал, что эту комиссию включат в кредит, до настоящего времени ему не оказывают никаких услуг (л.д. 37).

Эта же претензия была приложена изначально к первоначально поданному заявлению о признании недействительным условия договора.

Как указано выше, истец не лишен был права отказаться от предоставления дополнительных услуг именно в таком объеме, выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности, по стоимости согласно Тарифам банка либо отказаться от их получения вообще.

Однако, иных претензий, заявлений с просьбой об отказе от данной услуги, истец в адрес банка не направлял, доказательств обратного не представил. 

Поскольку ущемление прав истца как потребителя услуг банка при заключении договора потребительского кредита от 21 февраля 2015 года не нашло своего подтверждения, не подлежит и удовлетворение производных требований о взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Е.Е. Шишкина 

<

>

<

>

<

> 

<

>

<

>