Судья Вермишян А.О. Дело № 22-1694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 августа 2020 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием 

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Новиковой Е.А., Угрюмова А.М.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Е.А. просит отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Считает выводы суда необоснованными и формальными, основанными исключительно на тяжести инкриминируемого деяния. Полагает, что не представлено объективных сведений, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обратила внимание на позицию ФИО1 к обвинению. Указала, что обвиняемый имеет крепкие социальные связи, проживает с родителями пенсионерами, характеризуется удовлетворительно, был неофициально трудоустроен, ранее не судим. 

В судебном заседании адвокаты Новикова Е.А., Угрюмов А.М. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что преступления не совершал, потерпевший его оговаривает. 

Потерпевший ФИО6 согласился с решением суда, указал о недостоверности пояснений обвиняемого и об обращении к нему лиц с целью изменения показаний.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о переквалификации преступного деяния на п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, срок задержания которого продлен судом до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Представленные материалы, исследованные судом, в частности протокол допроса потерпевшего ФИО6, протоколы допросов ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля ФИО9, свидетельствуют о наличии оснований для задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а также о наличии обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. Данные вопросы, вопреки доводам жалобы, были проверены судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Вопросы виновности или невиновности обвиняемого на данной стадии судом не разрешаются, в связи с чем доводы о невиновности обвиняемого и наличии оговора со стороны потерпевшего судом не принимаются.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, не имеющее официального трудоустройства и стабильного источника дохода. 

По изложенному, учитывая, что дело находится на начальной стадии расследования, суд пришел к верному выводу о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого и иные сведения, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, о том, что лицо может скрыться от следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, однако помимо этого суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела. 

Все сведения о личности обвиняемого, приведенные в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризовался, принимались судом во внимание, однако данные сведения выводы суда под сомнение не ставят. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 проживал с родителями, а также его пояснения о том, что он проживал в гражданском браке, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения, основанного на совокупности исследованных материалов, представленных суду.

Доводы о наличии неофициального трудоустройства подтверждения в материалах дела не нашли.

Ссылки в жалобе о том, что ФИО1 не может воспрепятствовать по делу, судом не принимаются, так как суд основывал свои выводы на наличии иных оснований.

Противопоказаний по состоянию здоровья для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не имеется, документов об этом суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 августа 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новиковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий