Судья Иорданян О.Ж. Дело № 22-1669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В., 

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В., 

и защитника – адвоката Соболева Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Елисеева М.А. на постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено представление филиала по г. Белоярский и Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) (адрес) (адрес). 

Отменено (ФИО)1 условное осуждение.

Постановлено исполнять в отношении (ФИО)1 наказание, назначенное приговором исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района ХМАО-Югры Мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района ХМАО-Югры от 29 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен с даты вступления постановления в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания (ФИО)1 под стражей в период с 28 апреля 2023 года по дату вступления постановления в законную силу.

у с т а н о в и л:

Приговором Исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мировым судьей судебного участка №2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)6 от 29 ноября 2022 года (ФИО)1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

На (ФИО)1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре подполковник внутренней службы (ФИО)7, обратился в суд с представлением об отмене (ФИО)1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По результатам рассмотрения представления судом вынесено обжалуемое постановление, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Елисеев М.А. просит изменить постановление. Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении представления начальника филиала по Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, продлив осужденному (ФИО)1 испытательный срок по приговору исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Мирового судьи судебного участка №2 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2022 года.

Считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что (ФИО)1 прибыл в установленное время в инспекцию для регистрации, сотрудники которой, закрыв кабинет, участвовали в проведении совещания, поэтому (ФИО)1 убыл из уголовно-исполнительной инспекции и проследовал по месту жительства (адрес) (адрес).

Считает, что (ФИО)1 не прошел регистрацию по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудники инспекции были заняты, возложенную на него обязанность выполнил.

Ссылается на то, что единожды не регистрация в инспекции по уважительной причине не может быть признана судом систематическим уклонением от возложенных судом обязанностей. 

Указывает, что в течении испытательного срока (ФИО)1 дважды было допущено нарушение общественного порядка, за что он был привлечен к административной ответственности, и поэтому представление подлежит удовлетворению частично, в части продления осужденному испытательного срока. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Белоярского Беляковцев А.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным, так как (ФИО)1 дважды допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной отвектсвенности.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления суда, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы и дополнения к ней без удовлетворения, выступление защитника – адвоката Соболева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены судебного решения. 

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, осужденный (ФИО)1 достоверно знал о возложенных на него судом обязанностях, ему были разъяснены условия и порядок их отбывания, и он обязан был являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц с 1 по 5 число в рабочие дни.

Однако осужденный (ФИО)1 без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в феврале 2023 года, в связи с чем 7 февраля 2023 года ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Кроме того, осужденный (ФИО)1 в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, а именно: 6 февраля 2023 года он допустил нарушение общественного порядка и 22 февраля 2023 года Мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей; 14 марта 2023 года он вновь допустил нарушение общественного порядка и Мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 500 рублей.

За допущенные нарушения общественного порядка (ФИО)1 выносились предупреждения об отмене условного осуждения 14 марта 2023 года и 3 апреля 2023 года.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене (ФИО)1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда от 29 ноября 2022 года, поскольку он в течение испытательного срока систематически, то есть дважды, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных вместе с представлением и исследованных судом материалах. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения (ФИО)1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как согласно приговору у него был установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Вид и размер наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год определен осужденному (ФИО)1, вступившим в законную силу приговором от 29 ноября 2022 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, систематическое (два и более раза) совершение в течение испытательного срока нарушений общественного порядка с привлечением к административной ответственности, является основанием для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы являются необоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года в отношении осужденного (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Елисеева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.В. Бузаев