Дело № 2-170/2025

Категория 2.219

УИД № 02RS0001-01-2024-008176-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сабаевой Л.С.

при секретаре ЛВН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ГГК, БББГ, СВК, ККВ о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ГГК, БББГ, СВК, ККВ о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 303 рублей 02 копеек, пени в сумме 48 969 рублей 92 копеек в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее Территориальный орган) и ООО «Альянс» был заключен договор № о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» в доход истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 220 272 рубля 94 копейки. Выдан исполнительный лист на основании, которого ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» внесена запись о прекращении юридического лица, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Альянс» являются ответчики, которые несут субсидиарную ответственность перед кредиторами общества. В адрес учредителей была направлена претензия о погашении долга по арендной плате № СВ-7210 от ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ГГК, представитель ответчика ГГК – МНП возражали против удовлетворения исковых требований, указали о пропуске срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Судебного департамента в 

<

адрес> в лице начальника ННГ и ООО «Альянс» в лице гениального директора ССГ с согласия Территориального органа заключен договор № о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 494,6 кв.м. (далее Договор) Приложением № к Договору, является акт приема-передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, подписанный вышеуказанными сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета (Территориального органа) взыскана задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 303 рубля 02 копейки, пени в размере 48 969 рублей 92 копейки, всего 1 220 272 рубля 94 копейки. Взыскана с ООО «Альянс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 203 рубля. 

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю судом выдан исполнительный лист АС №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УССП России по 

<

адрес> на основании исполнительного листа АС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УССП России по 

<

адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ вынесены записи об исключении должника – организации.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Альянс» внесена запись о прекращении юридического лица, способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности (дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации УФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО «Альянс» являлись ответчики ГГК, БББГ, СВК, ККВ

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из подпунктов 1 и 2 ст. 53.1 ГК РФ следует, что возлагается бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Так согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В п. 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Соответственно, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке или вследствие ликвидации и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

По смыслу положений п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате ликвидации, общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.» изложена правовая позиция относительно применения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, на момент ликвидации юридического лица ответчики не являлись руководителями и участниками ООО «Альянс», доказательств, того недобросовестные действия ответчиков привели к ликвидации юридического лица не представлены, доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения юридическим лицом ООО «Альянс» требований исполнительного документа обусловлена недобросовестным поведением ответчиков как контролирующими лицами, в частности намеренным отчуждением имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, его сокрытием и иное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс».

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик ГГК указывает, что запись о прекращении юридического лица ООО «Альянс» внесена ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая данное заявление, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является норма п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ о правилах исчисления сроков исковой давности, учитывая, что запись о прекращении юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ГГК, БББГ, СВК, ККВ о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 303 рублей 02 копеек, пени в сумме 48 969 рублей 92 копеек в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> к ГГК, БББГ, СВК, ККВ о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 171 303 рублей 02 копеек, пени в сумме 48 969 рублей 92 копеек в пользу Российской Федерации в лице Территориального органа. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.С. Сабаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ