Дело № 2-1723/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 июля 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца адвоката Толмачевой М. В., действующей на основании ордера №49 от 17 июня 2017 г., доверенности 13 АА 0659644 от 25 апреля 2017 г.,

ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 29 июня 2017 г. г. №09-19-07/7391,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности №6 от 10 января 2017 г. №1-6-2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности №186 от 05 июня 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2016 г. ФИО6 оправдана по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Истец указывает, что уголовное преследование в отношении неё было начато с 14 августа 2015 г., когда ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и она была допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу № 2598, находившемуся в производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Саранска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия. Окончанием уголовного преследования в отношении неё является 13 марта 2017 г., когда оправдательный приговор вступил в законную силу. 

Истец указывает, что она подозревалась, а впоследствии была привлечена в качестве обвиняемой, а также подсудимой, в совершении халатности, то есть неисполнения и ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

По мнению истца, при определении размера компенсации морального вреда, помимо очевидных фактов, таких, как длительность уголовного преследования 1 год 7 месяцев, 3 дня, нахождение все это время под мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении, необходимо также учитывать личностные качества и характеристики истца. В связи с возбуждением уголовного дела, к ней изменилось отношение коллег, которые отвернулись от нее, опасаясь, как бы негативные последствия, связанные с уголовным преследованием, не коснулись их, руководство стало предъявлять необоснованные требования, предлагая «уволиться по-хорошему», родственники содержащихся под стражей лиц, с кем ей приходило вступать в контакт в силу должностных обязанностей, допускали некорректные высказывая относительно её положения. Возбуждение уголовного дела и проводимые в связи с этим следственные мероприятия негативно сказались и на членах её семьи, которые вместе с ней сопереживали. Со стороны следствия она постоянно чувствовала давление, ей предлагали согласиться на применении в отношении неё амнистии при том, что свою вину по уголовному делу она никогда не признавала. Указанные обстоятельства причиняли ей переживания и глубокие нравственные страдания, которые, в свою очередь, негативно отразились на её состоянии здоровья, что вынуждало обращаться за медицинской помощью.

Основывая свои требования на положениях статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

- взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в её пользу 2 000 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

13 июля 2017 г. от истца ФИО6 поступило заявление о возмещении судебных расходов размере 19560 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1060 руб.

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца адвокат Толмачева М.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возразила, полагая, что они подлежат удовлетворению в значительно меньшем размере.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО9 против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где, в частности указывает, что действия следователя в период предварительного следствия незаконными не признавались, факт причинения истцу физических и нравственных страданий возбуждением уголовного дела не доказан. По этим основаниям просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что 18 декабря 2014 г. возбуждено уголовное дело №2598 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту недобросовестного несения службы сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия путем ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей, повлекших по неосторожности смерть следственно-арестованного ФИО2, труп которого был обнаружен 15 декабря 2014 г. в камере №101 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия с признаками суицида путем повешения.

14 августа 2015 г. ФИО6 была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой, в этот же день в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

09 сентября 2015 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 14 июля 2016 г. ФИО6 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана на основании пункта 2 части первой статьи 24 и пункта 3 части второй статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде отменена. За ФИО6 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 13 марта 2017 г. приговор оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец ФИО6, в отношение которой имело место полное оправдание, а также на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставила вопрос о наличии у нее права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: истец ФИО6 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 293 УК Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 15 УК Российской Федерации, относиться к категории преступлений средней тяжести. В общей сложности истец находилась в статусе сначала подозреваемой, затем обвиняемой, потом подсудимой один год шесть месяцев 26 дней, принимала участие в указанных процессуальных статусах в семи следственных действиях и в 42 судебных заседаниях. В период с 14 августа 2015 г. по 13 марта 2017 г. в отношении неё действовала мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Судом проверялся факт причинения истцу повреждения здоровья, вызванный переживаниями, связанными с возбуждением уголовного дела, который нашел свое частичное подтверждение.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в указанный период времени, уголовное дело в отношении ФИО6 ещё не велось, в статусе подозреваемого, обвиняемого, по уголовному делу на указанные даты она не находилась.

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО6 пояснила, что указанное состояние у неё было вызвано стрессом, после допроса в суде начальника СИЗО-1. Она рассчитывала на его помощь, как руководителя, однако, защищая свои интересы, он сваливал все упущения по службе на неё.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО3

Согласно выписки из амбулаторной карты ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Мордовия», ФИО6 неоднократно обращалась за медицинской помощью:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Имелись также обращения 28 августа 2016 г., 09 сентября 2016 г., 28 сентября 2016 г., 03 ноября 2016 г., 23 декабря 2016 г., 12 января 2017 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеются, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и не противоречат другим, представленным суду доказательствам.

В подтверждение доводов истца об изменении к ней отношения, в связи с проводимой проверкой и в последующем, возбуждением уголовного дела, со стороны сослуживцев, по её ходатайству допрошена свидетель ФИО5, которая указанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что побоявшись за негативные последствия по службе, некоторые сотрудники, в том числе и она, отказали в просьбе ФИО6 пойти в суд в качестве свидетелей для подтверждения обстоятельств, связанных с фактической нагрузкой на работников. Более того, многие сотрудники сторонились общения со ФИО6 в этот период, по этой же причине.

Свидетели ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что ФИО6 сильно переживала возбуждение в отношении неё уголовного дела за халатность по службе и незаконное уголовное преследование, пояснив, что обладая обостренным чувством справедливости и понимая, что виноват в сложившейся ситуации другой человек, а её хотят незаконно обвинить, она испытывала глубокие нравственные страдания.

Вместе с тем, доказательств того, что истец отказалась от поездки в санаторий и была лишена свободы передвижения в связи с избранием в отношении неё подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду не представлено, сведений об обращении в компетентные органы о дачи разрешения на выезд за пределы административной территории, материалы дела не содержат

Не может быть принято во внимание довод стороны истца о множестве публикаций в печатных изданиях региона, содержащих информацию, как об её персональных данных, так и возбуждении в отношении неё уголовного дела, поскольку доказательств того, что данная информация была предоставлена органами предварительного расследования, суду не представлено. Сбор и распространение указанной информации осуществлялись журналистами в ходе открытого судебного разбирательства в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I «О средствах массовой информации», ответственность за деятельность которых ответчик не несет.

Истец указывает, что по результатам служебной проверки она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в результате было понижено квалификационное звание на одну ступень, в связи с чем, на 1150 руб. уменьшилось денежное содержание, лишена премии в размере 5000 руб., не была выплачена в полном объеме 13-я зарплата за 2015 год.

Однако, результаты служебной проверки истцом не оспорены, дисциплинарное взыскание не отменено. Более того, доказательств того, что обстоятельства проверки были непосредственно связаны с возбуждением уголовного дела, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, истец освобожден от доказывания причинения ему моральных и нравственных страданий, при этом истец обязан представить доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда.

Других доказательств в обоснование размера причинены нравственных страданий стороной истца не представлено.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 6 части первой статьи 24, подпунктами 1, 4 - 6 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, и некоторые другие лица.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован выплатой в пользу истца суммы в размере 200 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: 

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО6 и Министерство финансов Российской Федерации не относится к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиком государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

Не подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. по удостоверению доверенности, выданной истцом ФИО6 адвокату Толмачевой М.В. на представление её интересов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доказательств, что указанная доверенность выдана для участия Толмачевой М.В. именно в данном гражданском деле в суд не представлено, сведений об этом доверенность не содержит.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, исходя из следующего.

В своем заявлении истец ФИО6 просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя Толмачевой М.В. в размере 18500 руб., в подтверждении чего предоставлены квитанции №31 от 24 апреля 2017 г. на сумму 3500 руб., №40 от 28 июня 2017 г. на сумму 3000 руб., №41 от 29 июня 2017 г. на сумму 3000 руб., №42 от 07 июля 2017 г. на сумму 6000 руб., №43 от 13 июля 2017 г. на сумму 3000 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд находит заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Толмачевой М.В. обоснованным, поскольку по делу состоялось решение суда в его пользу.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца адвокатом Толмачевой М.В. работы составление искового заявления, объяснений по иску, сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат Толмачева М.В., ходатайство ответчика о снижении размере услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО6 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

Исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 руб., а всего 208000 (двести восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 17 июля 2017 г.

Судья - О.Н. Ионова