РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 125 152 руб. 82 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 6», г.н. № под управлением ФИО3, и автомобиля «CHEVROLET CRUZE», г.н. №, под управлением ФИО1 Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «CHEVROLET CRUZE». На момент аварии риск гражданской ответственности водителя автомобиля «MAZDA 6», был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий Договора страхования, истцом, собственнику автомобиля «MAZDA 6», было выплачено страховое возмещение в размере 245 152 руб. 82 коп. Поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля «CHEVROLET CRUZE» ФИО1, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 125 152 руб. 82 коп.

Заочным решением Мытищинского городского суда от 15 марта 2016 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены.

Определением Мытищинского городского суда от 10 июля 2017 года заочное решение Мытищинского городского суда от 15 марта 2016 года было отменено, производство по делу было возобновлено. 

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером ущерба, полагала его завышенным. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению учитывая следующее.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 14 июня 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 6», г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля «CHEVROLET CRUZE», г.н. №, под управлением ФИО1 (л.д.8).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

В результате указанного ДТП, автомобиль «MAZDA 6», г.н. №, получил механически повреждения, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полис №).

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г.н. №, составила 245 152 руб. 82 коп. (л.д.18-19,22)

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора и расчетом ущерба по данному страховому случаю оплатило владельцу ремонт застрахованного автомобиля в размере 245 152 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04 июля 2014 года (л.д.23).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец полагает, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 125 152 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, однако не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г.н. №, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2014 года, составляет с учетом износа 122 049 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение суд принимает за основу при вынесении решения. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма ущерба в размере 2 049 рублей (122049 – 120000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований к ФИО1 взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 400 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 049 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 19 680 рублей.

Произвести взаимозачет требований, окончательно определив ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 17 231 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина