САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24563/2025

УИД 78RS0001-01-2023-002984-23

Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-493/2024 по иску ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей истца – генерального директора ФИО5, и ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать задолженность по договору аренды – 481000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полученные в период эксплуатации арендатором – 60528 руб., предусмотренные условиями договора расходы на подачу/возврат транспортного средства – 6000 руб., мойку автомобиля и устранение запаха курения – 6500 руб., заправку топливом – 5680 руб., расходы на устранение геометрии дисков – 7760 руб., стоимость транспондера (проезда по платной дороге) – 4584 руб., а также штраф в виде ответственности арендатора за задержку арендной платы в размере 5% от суммы задолженности, в общей сумме 415350,60 руб. с учетом добровольно выплаченной суммы в общем объеме 176480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 022 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 893 рубля (л.д. 134-136).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 17.01.2023 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно которому ответчику был предоставлен во временное владение и пользование автомобиль марки БМВ 730LD XDRIVE, г.р.з. №..., на период с 17.01.2023 по 19.01.2023. Впоследствии срок аренды транспортного средства продлевался путем телефонных переговоров, при этом стоимость аренды изменялась, на сумму 9 620 рублей в сутки с ограничением пробега до 200 км в сутки, а 06.02.2023 тариф был понижен до суммы 7 400 рублей за сутки с ограничением пробега до 100 км в сутки. Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику транспортное средство арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 17.01.2023 в 16 час. 00 мин. в исправном техническом состоянии. В результате нарушения ответчиком условий договора аренды транспортного средства 17.03.2023 истец забрал транспортное средство, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства, в грязном состоянии с неполным баком топлива и с множественными повреждениями. Ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по погашению задолженности по аренде, а также не возмещен причиненный транспортному средству ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года исковые требования ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» оставлены без удовлетворения. Также указанным решением суда с ФИО4 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора аренды, кроме того, вывод об отсутствии правовых оснований об ограничении размера исчисления арендной платы сроком действия договора противоречит действующему законодательству, а кроме того, судом оставлены без внимания обстоятельства продления договора, что привело к неправильному определению размера задолженности и как следствие отказу в иске.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 17.07.2023 в размере 9890,86 руб., а также в части взыскания штрафа в виде ответственности арендатора за задержку арендной платы в размере 5% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 980-О-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок.

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» и ФИО4 был заключен договор №ФЛ-17.01.23/№... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки БМВ 730LD XDRIVE, г.р.з. №..., VIN 

<

***>, на период с 17.01.2023 по 19.01.2023; тариф арендной ставки за сутки – 12 740 рублей (л.д. 27).

По условиям заключенного между сторонами договора, место передачи транспортного средства было установлено: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 общих правил аренды транспортного средства арендатор обязан вернуть транспортное средство в месте и в срок, указанные в настоящем договоре, а в случае его расторжения незамедлительно после его прекращения.

Транспортное средство было возвращено истцу 17.03.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что срок договора продлевался путем телефонных путем телефонных договоров. Ответчик в ходе рассмотрения также указал, что срок аренды транспортного средства продлевался путем телефонных переговоров, стоимость аренды изменялась до 9 620 рублей, 06.02.2023 был согласован тариф в размере 7 400 рублей за сутки аренды транспортного средства.

Таким образом, с учетом изменения стоимости аренды размер задолженности по расчету истца за период с 17.01.2023 по 17.03.2023 составляет 481000 руб.

Кроме того, на момент возврата транспортного средства на нем были зафиксированы многочисленные повреждения стоимость устранения которых согласно счету официального дилера представленного истцом составила 292947 руб.

Возражая против заявленной суммы ущерба, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 25.01.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 17-АТВЭ от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730LD XDRIVE, г.р.з. №..., VIN 

<

***>, от повреждений, зафиксированных в акте от 17.03.2023, без учета повреждений, указанных в акте приема-передачи от 17.01.2023, составляет: на дату 17.03.2023 – без учета износа 64 736 рублей, с учетом износа 60 528 рублей; на дату проведения экспертизы – без учета износа 73 557 рублей, с учетом износа 68 465 рублей.

Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, как не оспоренное сторонами.

Разрешая заявленный спор, изучив материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 610, 621 ГК РФ, исходил из того, что условиям договора аренды срок предоставления автомобиля в аренду может быть изменен только посредствам оформления дополнительного соглашение, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью (п. 2.2 договора), вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что стороны продлевали срок действия договора более чем по 19.01.2023, равно как и доказательств того, что ответчик препятствовал истцу принять у него автомобиль по акту приема-передачи в месте, указанном в договоре, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеется просрочка кредитора, за которую ответчик не должен нести ответственность в силу положений п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что за согласованный сторонами период аренды, а именно с 17.01.2023 по 19.01.2023 стоимость аренды транспортного средства составила сумму в размере 22 200 рублей (7 400 рублей х 3 дня), при этом стороны по условиям договора также согласовали стоимость доставки автомобиля и его возврат по адресу: 

<

...>, в размере 6 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что размер платы по договору составил сумму в размере 28 200 рублей (22 200 рублей + 6 000 рублей).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства произведенной в добровольном порядке выплаты в пользу истца суммы в размере 176 480 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая размер произведенной выплаты в добровольном порядке составляющей сумму 176480 руб., которая превышает суммарный размер платы по договору - 28 200 рублей, размер ущерба, установленном заключением экспертизы, суммы в размере 60528 рублей, расходы на заправку автомобиля топливом в размере 4584 руб. и расходы на мойку в размере 6500 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды, ввиду ее отсутствия, поскольку как установлено судом ответчик уплатил истцу сумму в размере 176 480 рублей, что превышает размер арендной платы, ущерба, и иных расходов предусмотренных договором (99812 руб.).

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору аренды, одновременно судом были отклонены производные от него требования о взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Одновременно судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, которые определением суда были возложены на ответчика, но не оплаченные последним, в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не учтено, что вне зависимости от условий договора предусматривающих письменное заключение продление срока договора, право на взыскание арендной платы за весь период прямо вытекает из положений п. 2 ст. 622 ГК РФ.

При этом следует также учесть, что в рассматриваемом случае срок действия договора регламентирован п. 4 Общих условий, являющимися неотъемлемой частью договора аренды, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи о предоставлении арендатору автомобиля и завершается обратной передачей автомобиля арендодателю подтвержденную вторым актом приема-передачи о возврате автомобиля (л.д. 8 оборот).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» и ФИО4 был заключен договор №ФЛ-17.01.23/№... аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля марки БМВ 730LD XDRIVE, г.р.з. №..., VIN 

<

***>, на период с 17.01.2023 по 19.01.2023; тариф арендной ставки за сутки - 12 740 рублей.

Транспортное средство было возвращено ответчиком только 17.03.2023, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В отсутствие доказательств одностороннего отказа ответчика от договора посредствам уведомления истца направленного в адрес последнего, и как следствие вывода о прекращении действия договора, ранее фактической даты возврата арендованного автомобиля, требования истца о взыскании арендной платы за период с 17.01.2023 по 17.03.2023 являются обоснованными по праву, согласующимися с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 472-О о том, что часть вторая статьи 622 ГК Российской Федерации, предусматривая последствия нарушения стороной договора аренды обязанности по возврату арендованного имущества, включая право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, направлена на защиту имущественных интересов арендодателя и обеспечивает реализацию гарантий, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, в то время как отказ в удовлетворении требований в указанной части постановлен судом в отрыве от норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что срок договор продлевался путем телефонных путем телефонных договоров. Ответчик в ходе рассмотрения также указал, что срок аренды транспортного средства продлевался путем телефонных переговоров, стоимость аренды изменялась до 9 620 рублей, 06.02.2023 был согласован тариф в размере 7 400 рублей за сутки аренды транспортного средства.

Таким образом, с учетом изменения стоимости аренды размер задолженности по расчету истца за период с 17.01.2023 по 17.03.2023 составляет 481000 руб.

Принимая во внимание, что доказательств иной стоимости арендной платы за спорный период ответчиком не представлено, при этом истребуемая сумма рассчитана истцом с учетом уменьшения арендной платы изначальной установленной договором и составляющей 12740 руб., что за спорный период составило бы сумму 751660 руб., определенная истцом ко взысканию сумма в размере 481000 руб. является обоснованной по праву.

Кроме того, на момент возврата транспортного средства на нем были зафиксированы многочисленные повреждения стоимость устранения которых согласно счету официального дилера представленного истцом составила 292947 руб.

Вместе с тем, указанная сумма была в ходе рассмотрения дела оспорена стороной ответчика посредствам проведения судебной экспертизы, на основании которой истец уточнил заявленные требования определив ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730LD XDRIVE, г.р.з. №..., VIN 

<

***>, от повреждений, зафиксированных в акте от 17.03.2023, без учета повреждений, указанных в акте приема-передачи от 17.01.2023, в размере 60 528 рублей, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в указанной части.

При этом оснований для взыскания расходов на устранение геометрии дисков – 7760 руб. не имеется, поскольку убытки истца в указанной части охватываются суммой определенной заключением судебной экспертизы определившей сумму восстановительного ремонта ТС с учетом зафиксированных повреждений автомобиля при его возврате истцу в общей сумме 60528 руб.

При этом указанное заключение не было оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела в связи с чем обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу в части определения размере причиненного ущерба.

Более того, именно в указанном размере истец в окончательном виде определил ко взысканию сумму ущерба с ответчика в последнем уточнении заявленных требований принятых судом к рассмотрению.

Таким образом, основания для возложения на ответчика дополнительных расходов в виде расходов на устранение геометрии дисков – 7760 руб. у суда отсутствуют.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Общими условиями к договору аренды, а также приложением №2 к договору (л.д. 8-9) предусмотрены дополнительные сборы, в частности за подачу/возврат авто (которые происходил за чертой города), мойка автомобиля (в случае возврата автомобиля в загрязненном состоянии), расходы на заправку, а также расходы на проезд по платным автодорогам.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства 17.03.2023 истец забрал транспортное средство в грязном состоянии с неполным баком топлива и с множественными повреждениями (л.д. 28).

С учетом изложенного обоснованными по праву являются требования истца, вытекающие из условий договора в части взыскания расходов на подачу/возврат транспортного средства – 6000 руб., мойку автомобиля и устранение запаха курения – 6500 руб., заправку топливом – 5680 руб. (ввиду возврата транспортного средства с пустым баком), стоимость проезда по платной дороге – 4584 руб. за период использования транспортного средства ответчиком.

Таким образом, общая сумма денежных средств подлежащая взысканию соответчика в пользу истца начисленная в рамках вышеуказанного договора составляет 564292 руб. (481000 руб. – задолженность по арендной плате + 60528 руб. – стоимость устранения повреждений + 6000 руб. подача/возврат транспортного средства + 6500 руб. - мойка автомобиля и устранение запаха курения + 5680 руб. заправка топливом + 4584 руб. - стоимость проезда по платной дороге, подтвержденная списаниями по транспондеру).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства произведенной в добровольном порядке выплаты в пользу истца суммы в размере 176 480 рублей, что сторонами не оспаривалось, общий размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты составит – 387812 руб. (564292 руб. – 176480 руб.).

Одновременно в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 17.07.2023 в размере 9890,86 руб., а также в части взыскания штрафа в виде ответственности арендатора за задержку арендной платы в размере 5% от суммы задолженности.

Возражений против принятия судом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за указанный период и штрафных санкций, и прекращения производства по делу в указанной части в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 17.07.2023 в размере 9890,86 руб., а также в части взыскания штрафа в виде ответственности арендатора за задержку арендной платы в размере 5% от суммы задолженности и прекращении производства по делу подписано надлежащим лицом, отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от исковых требований заявителю известны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» от заявленных исковых требований в указанной части, решение суда отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате арендной платы, несмотря на то, что пользовался транспортным средством до 17.03.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства погашения задолженности по договору аренды в полном объеме, наличие задолженности в сумме 387812 руб. не опроверг.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.04.2023 по 27.05.2024 в размере 58837, 60 руб.

При этом судебная коллегия исходит из того, что взысканию в рассматриваемом случае подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а не штрафная санкция, от взыскания которой истец отказался ранее, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Согласно пункту 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Так как при обращении в суд истец обязан был уплатить госпошлину, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию эти расходы.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9197,52 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дедам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года отменить в части оставления без удовлетворения требований ООО «Санкт-Петербургская торговая территория».

Принять отказ ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» от требований к ФИО4 о взыскании штрафа за нарушение внесения оплаты по договору и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 17.03.2023 в размере 9890,86 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Санкт-Петербургская торговая территория» денежные средства в размере 387812 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58837,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9197,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2025.