Дело № 22-1260/2025 Судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Богодайко А.А., представившей ордер № 17 от 16 июля 2025 года, и удостоверение № 773,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Пуценко В.В. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого: 

- 17 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 января 2024 года), по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 20 июля 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 сентября 2023 года), по ч. 1 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 17 июля 2023 года), к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждённого 13 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 июля 2024 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 факта), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от 20 июля 2023 года), к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Богодайко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Коваля М.В., предлагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своих доводов указал, что вину в совершении преступлений он признал, в содеянном раскаялся; за время отбывания наказания взысканий и нарушений не имеет; имеет поощрение за добросовестный труд; исковые обязательства погашает; обучался в ФКП 

<

номер> по профессии «электромонтёр», в ФКП 

<

номер> по профессии «кочегар»; официально трудоустроен в АО «Амурский литейный завод»; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отзывается.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пуценко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, и удовлетворить ходатайство осуждённого. В обоснование своих доводов указал, что суд принял во внимание лишь наложенное на осуждённого взыскание, вместе с тем не оценил время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Считает, что суд не привёл убедительных мотивов, почему данные, положительно характеризующие ФИО1 и положительная динамика в его поведении, не могут являться основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить данный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов следует, что администрацией 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; на профилактическом учёте не состоит; трудоустроен в ООО «Амурский литейный завод», зарекомендовал себя ответственным и добросовестным работником; от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается; имеет 1 взыскание; имеет 1 поощрение; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различно характеризующихся осуждённых, не создаёт конфликтных ситуаций; распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда своевременно; на проводимую индивидуальную воспитательную работу не всегда реагирует правильно; социально полезные связи поддерживает; уровень интеллектуального и культурного развития средний, эмоционально выдержан, психически уравновешен; внешний вид всегда опрятен, нарушения формы установленного образца не допускал; обучался в ФКП ОУ 

<

номер>, получил профессию «кочегар», в ФКП ОУ 

<

номер> получил специальность «электромонтёр», по месту учёбы характеризовался положительно, награждался почётной грамотой; имеет исковые обязательства.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 1 взыскание, которое в настоящее время погашено. Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными материалами.

Несмотря на то, что полученное осуждённым взыскание на день рассмотрения заявленного им ходатайства было снято и погашено, основания принимать его во внимание у суда имелись, поскольку при решении вопроса о возможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учётом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из характеристики 

<

данные изъяты> следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно; распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда своевременно; на проводимую индивидуальную воспитательную работу не всегда реагирует правильно (л.д. 14).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осуждённого ФИО1 формирования уважительного отношения к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что говорит о том, что одно из основных средств исправления осуждённого, указанное в ст. 9 УИК РФ - воспитательная работа, осуждённым ФИО1 игнорируется, что в свою очередь не позволяет сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Учитывая личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что установленных обстоятельств дела в их совокупности недостаточно, чтобы признать, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы, сделал правильные и должные выводы, встал на путь исправления и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, из материалов не усматривается и в апелляционных жалобах не приведено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пуценко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Назаров