Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> дата

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных издержек, мотивировав свои требования тем, что дата по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>водитель ФИО4), который по инерции осуществил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ФИО1 Вина ФИО2 в ДТП установлена. Обязанность по страхованию транспортного средства виновника ДТП не исполнена. Водителем ФИО2 инспектору ДПС 

<

данные изъяты> не были предъявлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований владения транспортным средством и добросовестности собственника ФИО3 при осуществлении им своих гражданских прав ( о доверенности на право управления транспортным средством, выданной ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2, о данных о страховании гражданской ответственности конкретных водителей либо без ограничения их количества, о заключенных договорах купли-продажи, аренды и прочее). Собственник не исполнил обязанность по страхованию транспортного средства. Таким образом, злоупотребление ФИО3 своим правом распоряжаться принадлежащим ему имуществом повлекло нарушение права истца, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 10 ГК РФ, истец вправе требовать возмещение причиненных ему убытков. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, ФИО1 заключил договор с 

<

данные изъяты> от дата № дата специалист подготовил заключение № в котором сделаны выводы: перечень повреждённых деталей на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированных в справке о ДТП, соответствует повреждениям автомобилей, участвовавших в ДТП и обстоятельствам ДТП; причиной образования повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, зафиксированных в акте осмотра, является контактное взаимодействие транспортных средств- участников рассматриваемого ДТП; в процессе осмотра дополнительно выявлены повреждения, локализованные в зоне аварийных повреждений 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которые не отражены в справке ГИБДД, но с высокой долей вероятности возникли в результате рассматриваемого ДТП. Перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, представлен в Акте осмотра. В результате проведенного автотехнического исследования специалист определил доаварийную стоимость транспортного средства, которая составляет 166 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 146 000 руб., в связи с чем сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает доаварийную стоимость транспортного средства. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего дата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей в размере 146 000 руб.; судебные издержки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 40 590 руб., в том числе: 7 000 руб. – расходы на проведение автотехнического исследования; 2 000 руб. – справка о вероятной величине рыночной стоимости имущества; 10 000 руб. – претензионная работа юриста с оформлением доверенности для представления интересов истца в размере 1 470 руб., 500 руб. – обеспечение экспертного осмотра в «

<

данные изъяты> 120 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 500 руб. – расходы на почтовую корреспонденцию.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 участия не принимали. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по последним известным адресам (

<

адрес>; 

<

адрес>), о причинах неявки суд не уведомил. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, ответчик ФИО2 уведомлен о судебном заседании, назначенном на дата, то есть последнему известно о рассмотрении гражданского дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно по последнему известному адресу (

<

адрес>), о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили. 

В материалах дела имеются конверты, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в дата. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1

В результате ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получило механические повреждения, перечисленные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

На момент ДТП ответственность ФИО1, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №; ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.

При этом страховой полис у ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП отсутствует.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата №, ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, то етсь не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который по инерции допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

ФИО2, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ч. 2 ст. 12.17 КОАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6, не предъявил документы, подтверждающие наличие правовых оснований владения транспортным средством и добросовестности собственника ФИО3 при осуществлении им своих гражданских прав.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от дата №-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Кодекса – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, следует, что владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем.

При этом доказательств противоправного выхода из владения ФИО3 транспортного средства не имеется. 

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется, поскольку в данном случае предусмотрена долевая ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Доля ответственности собственника источника повышенной опасности и водителя – виновника ДТП, исходя из фактических обстоятельств, составляет 50 % каждого.

Ответчиком ФИО3 обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего транспортного средства в установленном законом порядке не исполнена.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче собственником источника повышенной опасности ФИО3 виновнику ДТП ФИО2, что является основанием для возложения ответственности на ответчиков в долевом порядке с определением равной степени вины каждого из них в причинении ущерба потерпевшему.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ при взыскании ущерба с ответчика ФИО3 не усматривается.

Как следует из материалов дела, с целью определения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> истец обратился за составлением экспертного заключения, что подтверждается договором оказания автотехнических услуг от дата № Стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Во исполнение договора, дата 

<

данные изъяты> подготовлено заключение специалиста №, согласно которому: наличие, характер технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения; перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основания обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП. Повреждения, не относящиеся к данному ДТП, приведены в разделе «Дефекты эксплуатации» акта осмотра; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и приведен в ремонт-калькуляции № от дата; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 146 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 59 000 руб.; доаварийная стоимость автомобиля составляет (с учетом округления) – 166 100 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения, которое стороной ответчиков не оспаривалось, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в ДТП, в равных долях, то есть в размере 73 000 руб. с каждого.

При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу и услуги по обеспечению экспертного осмотра также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 обратился за оказанием консультационных и юридических услуг в 

<

данные изъяты> Согласно заключенному между указанными лицами договору, стоимость услуг в рамках досудебного урегулирования спора составляет 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 15 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о факте несения ФИО1 судебных расходов, а также о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, удовлетворения исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть 10 000 руб. за претензионный порядок урегулирования спора и 15 000 руб. – участие в суде первой инстанции. 

В целях принятия мер по обеспечению иска истцом понесены расходы по составлению справок о величие рыночной стоимости автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление справок о рыночной стоимости автомобилей, то есть в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из имеющейся в деле доверенности 

<

адрес>4 от дата следует, что она выдана ФИО1 на имя представителя ФИО5 на представление его интересов во всех организациях, структурах, для представления интересов в судах, а не для участия в рассмотрении конкретного гражданского дела, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 470 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на услуги «Почта России» в размере 500 руб. 

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 120 руб. подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 чу о солидарном взыскании ущерба, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего дата, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей в размере 73 000 руб.; судебные издержки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 19 560 руб., в том числе: 3 500 руб. – расходы на проведение автотехнического исследования; 1 000 руб. – справка о вероятной величине рыночной стоимости имущества; 5 000 руб. – претензионная работа юриста с оформлением доверенности для представления интересов истца, 250 руб. – обеспечение экспертного осмотра в 

<

данные изъяты> 2 060 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 7 500 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 250 руб. – расходы на почтовую корреспонденцию.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате ДТП, произошедшего дата, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей в размере 73 000 руб.; судебные издержки, связанные с восстановлением нарушенного права, в размере 19 560 руб., в том числе: 3 500 руб. – расходы на проведение автотехнического исследования; 1 000 руб. – справка о вероятной величине рыночной стоимости имущества; 5 000 руб. – претензионная работа юриста с оформлением доверенности для представления интересов истца, 250 руб. – обеспечение экспертного осмотра в «

<

данные изъяты>»; 2 060 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 7 500 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 250 руб. – расходы на почтовую корреспонденцию.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 ча и ФИО2 расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья В.А. Воробьев