Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 октября 2020 года

Судья Заволжского районного суда 

<

адрес> Лапшин С.В.,

при секретаре Королеве Н.Э., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

его защитника Гринкевича Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: 

<

адрес>А управлял автомобилем Форд г.р.з. Р 095 УК 76. В 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку находился за пределами 

<

адрес>, в связи с этим был лишен возможности участвовать в судебном заседании, выразить свое отношение относительно вмененному ему правонарушения. ФИО1 указывает, что он работает таксистом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга дохода не имеет, считает, что данные обстоятельства, не учтенные в решении мирового судьи, могли быть признаны исключительными и повлечь назначение наказания ниже минимального размера. 

В судебном заседании от защитника ФИО1 – Гринкевича Ю.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой защитник указывает на обстоятельства, приведенные в жалобе ФИО1, указывает на обстоятельства, которые должны быть, по его мнению, признанными судом смягчающими, указывает, что единственным указанным в протоколе обстоятельством полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что может быть объяснено тем, что он спешил к детям. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалоб поддержали. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дети находились у родителей жены, теще стало плохо, дома находился еще тесть, дети спали. Позвонила жена, попросила приехать к детям. Первое судебное заседание не состоялось по причине карантина. О том, что собирается уехать за пределы 

<

адрес>, суд не уведомил. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, (Далее Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО1 не нарушены. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – поведение, не соответствующее обстановке.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен исследованными в судебном заседании доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством) и не оспаривается самим ФИО1

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется отметка об отказе ФИО1 от прохождения такового. Указанные сведения внесены в протокол в присутствии понятых, что подтверждается наличием в протоколе личных данных понятых и их подписями. 

Замечаний по поводу составления перечисленных документов от участвующих при этом лиц, в том числе самого ФИО1 и понятых не поступило.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования значения не имеют. Крайней необходимости в действиях ФИО1 суд не усматривает. Согласно пояснений самого ФИО1, дети спали в квартире родителей жены, где находился взрослый здоровый член семьи. 

Суд полагает, что ФИО1 был извещен о времени и месте надлежащим образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен о рассмотрении дела в судебном участке № Заволжского судебного района, мировым судьей ФИО1 заблаговременно была направлена повестка по адресу его проживания (повестка на ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 суд о своем нахождении за пределами 

<

адрес> не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, назначив минимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела раскаяние ФИО1 не усматривалось, поэтому судом обоснованно данное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего.

Прочих смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, как и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания менее минимального размера, суд не усматривает, приведенные защитником в жалобе таковыми не являются. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Гринкевичак Ю.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Лапшин