ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года № 44Г-43/2019

Президиум Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Крупович В.О.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права личной собственности на квартиру, признании утратившим право собственности на долю в общем имуществе и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью бывших супругов и определении долей в праве собственности (суд первой инстанции – Салбуков К.В.; суд апелляционной инстанции – Комкова С.В. (председательствующий, докладчик), Лещева Л.Л., Щапова И.А.).

В заседании приняли участие ФИО3, ФИО4 и его представитель ФИО5, заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.Л.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с требованиями о признании квартиры 

<

адрес> ее (истицы) личной собственностью, признании ФИО4 утратившим права собственности и пользования в отношении этого жилого помещения, об освобождении квартиры. В обоснование указала, что с 7 ноября 2014 г. она состояла в браке с ответчиком. В этот период они приобрели названное недвижимое имущество за 1 280 000 рублей. На покупку были потрачены личные денежные средства истицы в сумме 584 503,18 руб., а также средства ее родителей ФИО6 и ФИО7 в сумме 695 496,82 руб. 

ФИО4 предъявил встречный иск о признании спорной квартиры совместной собственностью сторон с определением равенства их долей, указав, что имущество приобретено в общую совместную собственность в период брака (т.1, л.д.39-40).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. Признать право общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 280 000 руб. за ФИО3 и ФИО4 Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 в размере 73/100 и ФИО4 в размере 27/100 долей в праве собственности. Признать долг по денежному обязательству перед ФИО6 и ФИО7 в размере 695 496 руб. 82 коп. общим совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО4 Распределить указанный долг в равных долях, признав за ФИО3 долг в сумме 347 748,41 руб., за ФИО4 в сумме 347 748,41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года постановлено: решение изменить, исключив указание на признание долга и его распределение в равных долях за ФИО3 и ФИО4 по денежному обязательству в размере 695 496,82 руб. перед ФИО8 и ФИО9; в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 19 февраля 2019 года, ФИО3 оспаривает правомерность исключения судом апелляционной инстанции из решения суда вывода о признании общего долга и его распределения в равных долях. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 22 февраля 2019 года дело истребовано из районного суда; 2 апреля 2019 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным разрешить спор без участия названных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, выслушав заключение заместителя прокурора Забайкальского края Дамдинжапова А.Л. об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения городского суда, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения в части.

Установлено, что 7 ноября 2014 года ФИО4 и ФИО10 вступили в брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 12.02.2018 (т.1, л.д.7, 13).

ФИО3 приходится дочерью ФИО6 и ФИО7 

17 декабря 2014 года ФИО13 заключили с ФИО11 (продавцами) договор купли-продажи, в соответствии с которым в общую совместную собственность покупателей перешла двухкомнатная квартира 

<

адрес> (т.1, л.д.15).

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что квартира продается по цене 1 280 000 руб., из них 80 000 руб. уплачено до подписания договора, 1 200 000 руб. – при подписании договора.

По информации ПАО «Сбербанк России», 15 декабря 2014 года со счета ФИО6 снято 80 000 руб.; 17 декабря 2014 года со счетов ФИО6, ФИО7, ФИО3 снято соответственно 515 339,81 руб., 236 777,47 руб., 584 503,18 руб. (т.1, л.д.9-12). 

Согласно выписке из лицевого счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» на ее счете к моменту заключения брака находилось 603 058,29 руб. (т.1, л.д.11). 

17 декабря 2014 года на счет ФИО16 зачислено наличными деньгами 1 200 000 руб. (т.1, л.д.116, 134-138).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала, что 17 декабря 2014 года она, ФИО13 и ФИО15 пришли в отделение банка, где ФИО3, ФИО6, ФИО7 сняли деньги со своих счетов и перечислили на ее счет. Расписку она написала на ФИО4 по просьбе покупателей (т.1, л.д.148).

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал, что квартира приобретена в период брака на личные средства ФИО3 в размере 584 503,18 руб. и средства супругов ФИО13 в размере 695 496,82 руб., полученные на возвратной основе у ФИО15

Коллегия, исключая вывод нижестоящего суда о наличии общего долга, указала, что ФИО3 не представила доказательств осведомленности ФИО4 о приобретении квартиры на заемные средства (при наличии соответствующих возражений последнего) и документального подтверждения передачи денег, на отсутствие договора займа (расписки) и требований сторон относительно признания долга и его распределения, на непоследовательность объяснений ФИО3 относительно условий получения денег от родителей. Одновременно сочла несостоятельным утверждение ФИО4 о приобретении квартиры на его личные средства.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением в части по изложенным ниже основаниям.

ФИО3 претендовала на исключение спорного имущества из режима совместной собственности, ссылаясь на его приобретение за счет ее (истицы) личных сбережений и денежных средств ФИО15, изначально предоставленных супругам ФИО12 в долг, а после рукоприкладства ответчика – в дар истице.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из приведенных норм следует, что при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из них юридически значимо то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобретено. При этом семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения их общих обязательств. Такое обязательство возникает по инициативе обоих супругов в общих интересах либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Поэтому в настоящем деле суду надлежало установить, была ли совершена в декабре 2014 года между ФИО15 и ФИО14 сделка; если да, то какова ее природа (дарение или заем); были ли потрачены денежные средства на приобретение спорного имущества.

Городской суд по результатам исследования объяснений участвующих в деле лиц, документов и показаний свидетеля ФИО16 пришел к убеждению, что заемные денежные средства третьих лиц являлись одним из источников приобретения в общую собственность сторон спорной квартиры. 

Выводы суда об оценке доказательств были приведены в решении.

При тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции высказал противоположное утверждение о недоказанности передачи денег. Однако, не соглашаясь с суждениями нижестоящего суда, суд в нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, части 1 статьи 327 ГПК РФ не привел доводов, по которым отвергнул доказательства, названные городским судом в подтверждение факта использования заемных средств в интересах семьи. 

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, правила исследования и оценки доказательств.

Судебная коллегия сослалась на отсутствие договора займа и расписки о передаче денег.

Но при этом не учла, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ (в редакции на день перечисления денег) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. 

Такими доказательствами городской суд признал документы о движении денежных средств на счетах ФИО15 и ФИО16 в ПАО «Сбербанк России».

О наличии у данных доказательств порока допустимости в апелляционном определении не указано.

В судебном заседании от 11 мая 2018 года ФИО3 поясняла, что ее родители оказали материальную помощь и дали деньги с условием их возврата по мере возможности (т.1, л.д.94-95). 

По словам ФИО6 и ФИО7, деньги они дали в долг; ФИО4 отдал три раза по 15 000 руб. (т.1, л.д.149-151).

Так как эти обстоятельства, в числе прочих, составляли основание иска ФИО3, они были обоснованно включены городским судом в предмет исследования.

Установление общего долга и определение в нем долей супругов отвечало предписаниям статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Что касается довода судебной коллегии относительно недоказанности осведомленности ФИО4 о приобретении спорного имущества на заемные средства, то действующим законодательством закреплена презумпция возмездности всякого договора, связанного с использованием чужого имущества, что следует из пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ. 

В иске ФИО3 указала, что договор дарения денежных средств был оформлен родителями после того, как ответчик причинил вред ее здоровью. В подтверждение представила договор дарения от 20 февраля 2018 года, справку о лечении в глазном отделении ККБ с 27.11.2017 по 05.12.2017 с диагнозом: 

<

данные изъяты> постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Краснокаменску от 05.04.2018 о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (т.1, л.д.5, 148, 222).

Тем самым ФИО3 сослалась на замену обязательства по договору займа на обязательство о дарении (ст.414 ГК РФ). Однако поскольку данное соглашение истицы и ее родителей достигнуто без участия ФИО4, городской суд правомерно не усмотрел оснований для прекращения заемного обязательства.

При таком положении президиум не может считать апелляционное определение в части исключения из решения выводов о признании долга и его распределении соответствующим требованиям статьи 67, части 2 статьи 329 ГПК об оценке доказательств и содержании апелляционного определения, оно в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 ноября 2018 года в части исключения из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года выводов о признании долга и его распределении отменить.

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 июля 2018 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Шишкина