Дело № 12-67/2018

РЕШЕНИЕ

24 мая2018 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., с участием помощника Сальского транспортного прокурора Капалет А.С. рассмотрев протест прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района РО от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района РО от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2 было прекращено в связи с малозначительностью указанного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением Сальский транспортный прокурор обратился с протестом в обоснование, которого указал на то, что у мирового судьи оснований для прекращения дела по малозначительности отсутствовали, поскольку не наступление вредных последствий не свидетельствует о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении работодателя по исполнению ФЗ о противодействии коррупции, в нарушении срока 10 дневного срока направления соответствующего уведомления.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2 отменить дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. 

В судебном заседании помощник Сальского транспортного прокурора Капалет А.С. доводы протеста поддержал в полном объеме. 

ФИО2 в судебном заседании полагал, что протест удовлетворению не подлежит, посчитав обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы протеста, заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 не сообщил в десятидневный срок о заключении трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность федеральной государственной гражданской службы включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Однако производство по делу прекратил по малозначительности, исходил из того, что сообщение направлено самостоятельно, добровольно, и в отсутствии реальной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела, следует, что 09.01.2018 с ФИО1 бывшим федеральным служащим был заключен трудовой договор. Десятидневный срок предоставления информации истекал 19.01.2018году. Тогда как 20.01.2018 и 21.01.2018 являлись выходными. 23.01.2018 по факсимильной связи сообщение об этом было отправлено. Срок нарушения составил 4 дня, который мировой судья посчитал несущественным.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя поскольку, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статье 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи, с чем вывод мирового судьи о малозначительности совершенного должностным лицом правонарушения – незначительного срока нарушения, по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25 февраля 2013 года N 334-О также отметил, что установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, выводы мирового судьи о малозначительности совершенного должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, являются ошибочными и необоснованными. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, повлиял на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Протест Сальского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 25.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2 отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Г.М. Дорогокупец