Дело № 2-2515/2020

03RS0007-01-2020-002716-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:председательствующего судьи Турьяновой Т.М., 

при секретаре Абдрахимовой Р.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

 дата > между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мицубиси Диамант 2,5» 1995 года выпуска, по которому истец передал денежные средства в размере 130 000 руб. После покупки транспортного средства истец, следуя по маршруту Уфа-Белебей, на 39-км от Уфы, в населенном пункте Алкино-2, автомобиль сломался, «застучал двигатель», истец с помощью эвакуатора доставил его до ближайшего СТО в ..., где по настоящее время автомобиль находится на платной охраняемой стоянке. В результате осмотра специалистами СТО транспортного средства были выявлены недостатки и неисправности: механический стук в двигателе (стук характерный для масляного голодания шатунно-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма, неисправная работа индикатора датчика давления масла в двигателе (при включении зажигания не включается или включается не постоянно), уровень масла в двигателе в норме, неисправный масляный насос, неисправная электрическая цепь индикатора давления масла, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

 дата >. Согласно выводу специалиста, по внешнему осмотру и запуску двигателя на СТО, датчик давления масла в норме, а двигатель «стучит», датчик давления масла при характерном повреждении двигателя, должен гореть на панели приборов, но датчик – не включается, со слов специалистов СТО, провода датчика могли быть «перекинуты», «пере-соединены» для продажи, чтобы некоторое время во время работы двигателя, панель приборов при запуске, показывала ТС в исправном состоянии, а на самом деле, двигатель был неисправен, и что при продаже транспортного средства о данной неисправности ответчица знала, учитывая, что ТС находилось в ее эксплуатации и обслуживании с 2016 года. В этот же день истец оповестил ответчика о случившемся, уведомил по телефону о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и о неисправностях транспортного средства. В связи с недобросовестным поведением ответчика в качестве продавца, истец обратился в полицию ОМВД ... Республики Башкортостан для проверки и оказания содействия, что подтверждается талоном – уведомление ... от 

<

 дата >. В целях досудебного урегулирования с ответчиком, после произошедшего, 

<

 дата > истец направил телеграмму ответчику для осмотра автотранспортного средства по адресу СТО на автотехническую экспертизу, для выяснения обстоятельств неисправности ТС, но ответчик отказалась принимать участие на осмотре. 

<

 дата > была направлена претензия с указанием недостатков и неисправностей ее проданного автомобиля, на основании акта осмотра. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 77 840 руб. на восстановительный ремонт транспортного средства, за оказание услуг эвакуатора – 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 640 руб., за отправку телеграммы 245 руб., за отправку претензионного письма – 221 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец живет в ..., по объявлению выложенному на «Дроме» приехал 

<

 дата > для приобретения автомобиля, приобрел и на нем уехал, а на 39 км автомобиль сломался, застучал двигатель. С места поломки 39 км. Алкино-2эвакуатор доставляет только в Чишмы, где по настоящее время и находится автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что дала объявление на «Дроме» о продаже автомобиля, установила его стоимость 150 000 руб. Позвонил истец, назначил цену 130 000 руб., автомобилю 25 лет, истец приехал с двумя парнями, осмотрели автомобиль, проехали, заключили договор купли-продажи. Ответчик со своей стороны показала все недостатки, масло было поменяно, предупредила, что автомобиль зимой стоял, просили залить тасол. За 4 года вложили в нее 60 тыс. рублей, автомобиль бизнес класса. В Чишмах нет специалистов по этой машине. Считает, что истец «давил на газ», а нужно было ехать не больше 100 км/час. Через час, после покупки истец позвонил ей и сказал, что автомобиль сломался, на что ФИО3 ответила, что обратно автомобиль не возъмет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является гражданским мужем ФИО3, у них совместный ребенок, Мицубиси продали, купили другой автомобиль Мицубиси находился в его пользовании с 2016 года. Считает, что поскольку уровня антифриза не хватило, истец «запорол двигатель», перегрели мотор. На проданном автомобиле меняли колпаки, сальники, ремень ГРМ, электрику делали полностью, двигатель нормально работал, масло заливал регулярно.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

По смыслу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, т.е. из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > заключен договор купли-продажи автомобиля, из условий которого следует, что ФИО3 продала ФИО1 автомобиль Мицубиси Диамант, 1995 года выпуска. За проданный автомобиль ФИО3 получила от ФИО1 130 000 руб. Каких-либо оговорок относительно качества (состояния) автомобиля договор не содержит.

Представленными истцом документами подтверждено, что автомобиль Мицубиси Диамант, 1995 года выпуска 

<

 дата > в пути следования из Уфы в ... вышел из строя в день его приобретения «застучал двигатель», ФИО1 воспользовался услугами эвакуатора ИП ФИО5, стоимостью 3 500 рублей, согласно товарному чеку ... от 

<

 дата >. Автомобиль был доставлен в ....

Согласно акту осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 

<

 дата > были выявлены следующие недостатки и неисправности: механический стук в двигателе (стук характерный для масляного голодания шатунно-поршневой группы и кривошипно-шатунного механизма), неправильная работа индикатора датчика давления масла в двигателе (при включении зажигания не включается или включается не постоянно), уровень масла в двигателе в норме, неисправен масляный насос, неисправна электрическая цепь индикатора датчика давления масла.

Даны рекомендации по автомобилю Митсубиси Диамант г.н. С 981 ТК 102: замена двигателя, ремонт электрической цепи индикатора датчика давления масла в двигателе.

Согласно Заказ-наряду ИП ФИО6... от 

<

 дата >: замена двигателя, ремонт электрической цепи индикатора датчика давления масла в двигателе. Расходные материалы: двигатель, масло моторное, антифриз, фильтр масляный. всего по заказ-наряду: 77 840 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом автомобиль был осмотрен перед покупкой, возражений не имел и купил автомобиль подлежат отклонению, поскольку истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им автомобиле. Оспаривая причину поломки автомобиля после его продажи в течении 1 часа, ответчик ФИО3 категорически отказалась от назначения экспертизы для установления причины неисправностей автомобиля.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что автомобиль Митсубиси Диамант 2,5 г.н. С 981 ТК 102 был продан при наличии существенных неисправностей, которые не позволяли использовать его для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 77 840 руб. и за оказание услуг эвакуатора в размере 3 500 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания не представлено, и данные требования не основаны на законе.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2 640 руб., почтовые расходы в размере 466 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб – 77 840 руб., услуги эвакуатора – 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб., почтовые расходы – 466 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова �