Судья Бондаренко О.А. Дело № 22-2145/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2019 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котович Е.В.

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р., 

защитника Моисеенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «26» сентября 2019 года, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Моисеенко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 были возложены обязанности: в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет, своевременно и регулярно являться на регистрацию – один раз в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений; не уходить из постоянного места жительства в период с 21.00 часа до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда и доводов апелляционной жалобы защитника, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Моисеенко А.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью КВН, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Моисеенко А.А. полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Жалобу мотивирует тем, что суд проигнорировал наличие у потерпевшего стойкой личной неприязни к ФИО1 в связи с тем, что ранее он был осужден за угрозу убийством в отношении супруги ФИО1. С учетом этого у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье, поэтому выводы суда о том, что у потерпевшего отсутствуют основания для оговора ФИО1, являются несостоятельными. 

Автор жалобы обращает внимание, что судом нарушено право на защиту его доверителя, поскольку назначенный в судебном заседании защитник-адвокат Сытик И.Д. ранее осуществлял защиту КВН по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ. Так как ранее адвокат Сытик оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лиц, то указанный адвокат подлежал отводу в соответствии со ст.72 УПК РФ. 

Обращаясь к показаниям осужденного ФИО1 в судебном заседании, утверждает об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений КВН. Полагает, что обстоятельства произошедшего указывают на наличие действий со стороны ФИО1, направленных на защиту своих жизни и здоровья. Поэтому суд необоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 необходимой обороны либо ее превышения, выводы суда в данной части находит надуманными и противоречащими обстоятельствам дела, учитывая умышленные и агрессивные действия потерпевшего КВН в отношении ФИО1. Также судом не установлен мотив, по которому КВН приискал металлический предмет и вновь отправился в сторону ФИО1, не было установлено каким образом причинен удар КВН. Суд не учел, что согласно протоколу очной ставки КВН предпринимал попытку нанести ФИО1 удар по голове, при этом он же ранее причинил Щ.А.В. многочисленные телесные повреждения. Настаивает на том, что его подзащитный реально опасался за свои жизнь и здоровье. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и следует признать тот факт, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны от противоправных действий КВН

Адвокат считает, что при постановке обвинительного приговора суд не может основываться лишь на показаниях свидетелей Б., КИБ, КМЮ, поскольку они находятся с потерпевшим в дружеских отношения и вместе с ним распивали спиртные напитки, а также не находились в непосредственной близости от ФИО1 и КВН, поэтому не были в полной мере осведомлены, что между ними произошло. 

Кроме того, полагает, что судом нарушены положения ст.252 УПК РФ, так как суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Изменив временной промежуток преступления, суд нарушил право ФИО1 на защиту и ухудшил его положение.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Смирнов М.О. просит приговор оставить без изменения, так как находит доводы защитника несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

С доводами жалобы защитника о том, что ФИО1 причинил потерпевшему средней тяжести вред здоровью, защищая свои жизнь и здоровье, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и получившими оценку в приговоре. Данные доводы тщательно проверялись судом, и были обоснованно отвергнуты. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, его вина в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего КВН, о том, что 

<

.......>, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он действительно замахивался на ФИО1 монтировкой, чтобы только напугать его. Но Щелканов выхватил ее у него, и ударил данной монтировкой ему по правой руке, в область локтя, причинив сильную физическую боль. Затем подбежал БЭВ и разнял их.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля БЭВ, о том, что 

<

.......>, в вечернее время, он являлся очевидцем того, как ФИО1 нанес монтировкой удар КВН, при этом последний защищался от действий ФИО1.

Показаниями свидетелей КМЮ и КИБ на следствии ( л.д.47-48), которым со слов КВН стало известно, что ФИО1 ударил его монтажкой по руке. 

Согласно показаниям эксперта МЭА, заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, у КВН был обнаружен оскольчатый перелом наружного мыщелка правой плечевой кости, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного ( более трех недель) расстройства здоровья и был причинен в результате сильного ударного воздействия тупого твердого предмета по наружной поверхности области правого плечевого сустава. 

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что когда он отобрал у КВН монтировку, то последний не совершал в отношении него активных действий, поэтому реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны КВН не имелось. Удары он наносил КВН несильные, и по левой стороне туловища.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, выводы суда в приговоре должным образом мотивированы.

Анализируя показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими об отсутствии причинения вреда здоровью, создававшего реальную угрозу для жизни или здоровья ФИО1, прекращение посягательства со стороны потерпевшего КВН, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что потерпевший в ходе конфликта, первым взял в руки монтировку, это, в данном конкретном случае, не свидетельствует, что у ФИО1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, и следовательно, свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов.

Вопреки доводам жалобы защитника показания потерпевшего КВН, свидетелей БЭВ, КМЮ и КИБ, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности; каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о их заинтересованности в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность приговора, по делу не допущено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

С учетом доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаний осужденного в судебном заседании, свидетеля защиты Щ.А.В., согласно которым ФИО1 около 

<

.......> 

<

.......>, после нанесения удара КВН, уже находился дома, суд обоснованно счел возможным изменить время начала совершения ФИО1 преступления с 

<

.......>. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ст. 252 УПК РФ, поскольку незначительное изменение временного промежутка совершения преступления ( 30 минут) существенно не изменило фактические обстоятельства вмененного осужденному преступного деяния, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ни в коей мере не ухудшает его положение, тем самым его право на защиту нарушено не было.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом защитника о нарушении судом положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение на участие адвоката в уголовном деле относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела уже оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. С учетом этого, оказание адвокатом Сытиком И.Д. юридической помощи КВН по другому уголовному делу, не связанному с обвинением ФИО1, не являлось основанием для его отвода.

В ходе предварительного следствия и суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению представлял адвокат Сытик И.Д., от услуг которого осужденный не отказывался и отводов ему не заявлял.

Данных, свидетельствующих о том, что адвокат ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, из материалов дела не усматривается. Позиция защитника в судебных заседаниях была направлена на защиту интересов осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, его вид и размер определены в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, с учетом характеризующих личность осужденного данных, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Моисеенко А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовном деле и хранится в архиве Тобольского районного суда Тюменской области.

Копия верна. Судья