Дело 10-18/2018

Поступило: 15.05.2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Климовича Е.Г., 

представителей потерпевшего ФИО1, 

ФИО2,

защитника Лыкова Д.Н.,

при секретаре Салошенко Е.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ,

прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности с освобождением его от уголовной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ7 года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности с освобождением его от уголовной ответственности. 

Представитель потерпевшего ФИО1 подала на данное постановление апелляционную жалобу, в которой выражают свое несогласие с выводами суда, изложенными в постановление, по тем основаниям, что ФИО3 неправомерно освобождён от уголовной ответственности в связи с тем, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности еще не истекли. Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. Пунктом 3 федерального закона от 03.07.2016 № 325-Ф3 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 159.4 УК РФ была признана утратившей силу. Постановлением от 11 декабря 2014 года № 32-П Конституционный Суд РФ признал оспоренные законоположения статьи 159.4 УК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они устанавливают за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если оно совершено в особо крупном размере, несоразмерное его общественной опасности наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий в системе действующих уголовно-правовых норм отнести данное преступление к категории преступлений средней тяжести, - в то время как за совершенное также в особо крупном размере такое же деяние, ответственность за которое без определения его специфики по субъекту и способу совершения применительно к тем или иным конкретным сферам предпринимательской деятельности предусмотрена общей нормой статьи 159 УК РФ, устанавливается наказание в виде лишения свободы на срок, относящий его к категории тяжких преступлений, притом что особо крупным размером похищенного применительно к наступлению уголовной ответственности по статье 159 УК РФ признается существенно меньший, нежели по его статье 159.4. Согласно п. 3 данного Постановления КС РФ в срок не позднее шести месяцев со дня провозглашения указанного Постановления федеральному законодателю надлежит внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных настоящим Постановлением неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Если по истечении шестимесячного срока со дня провозглашения настоящего Постановления федеральный законодатель не внесет в УК РФ надлежащие изменения, статья 159.4 данного Кодекса утрачивает силу. Однако законодатель принял Федеральный закон от 03.07.2016 № 325-ФЗ, пунктом 3 которого признал ст. 159.4 УК РФ утратившей силу. Указанный закон вступил в силу 15.07.2016 года. В тоже самое время пунктом 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ статья 159 УК РФ была дополнена частью пятой следующего содержания: 5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Указанный закон вступил в силу также 15.07.2016 года. Таким образом, ни Конституционный суд РФ, ни законодатель не исходили из смысла того, что необходимо декриминализовать мошенничество из преднамеренного неисполнения договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности. Действия ФИО3, с учетом действующего законодательства подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 N 323-ФЗ). Таким образом, при верной квалификации действий ФИО3 по ч. 5 ст. 159 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности истекают в октябре – ноябре 2019 года.

Таким образом, представитель потерпевшего ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой привлечь его к уголовной ответственности.

В судебное заседание ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Лыков Д.Н. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2 просили постановление отменить, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ и привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159 УК РФ согласно доводам, приведенным в жалобе. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ).

Статья 159.4 УК РФ является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализированы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, по выводам президиума, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ.

Преступления, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, относились к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно постановлению суда первой инстанции, преступление ФИО3 совершено в период с октября по ноябрь 2013 года. 

Таким образом, со дня совершения преступлений и на момент вынесения постановления прошло более 2 лет, из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый от следствия и суда не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой защитником Лыковым Д.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, подсудимый ФИО3 виновность в совершении вменяемого ему преступления не признал, однако согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ, являющемуся нереабилитирующим.

Таким образом, исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении производства по делу не противоречит нормам материального и процессуального права, соответствует требованиям закона и достаточно обоснованно.

Так, суд первой инстанции выяснил у подсудимого его отношение к заявленному ходатайству защитника Лыкова Д.Н., ФИО3 был согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1. ст.24 УПК РФ, являющемуся нереабилитирующим.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доводы представителя потерпевшей о необходимости суду переквалифицировать действия подсудимого на ч.5 ст. 159 УК РФ. не обоснованы в силу требований ст.252 УПК РФ. устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Права подсудимого, представителя потерпевшего и самого потерпевшего указанным решением суда не нарушаются, поскольку оно не препятствует последующему обращению потерпевшего с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, прекращено уголовное дело в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности с освобождением его от уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья И.В. Камышникова