Дело №2-1309/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

01 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ИвА. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 12.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Дэу Матиз», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль «Ситроен С4» получил механические повреждения. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 110700 рублей. ФИО3 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 304441 рубль 68 копеек, утрата товарной стоимости 20170 рублей 87 копеек. 14.06.2017 ФИО3 обратилась с претензией о возмещении убытка по страховому случаю. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 102370 рублей, из них: страховое возмещение - 75200 рублей, утрата товарной стоимости - 20170 рублей 87 копеек, расходы по экспертизе – 7000 рублей. ФИО3 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 138712 рублей 55 копеек, неустойку в размере 88803 рубля 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В окончательной редакции иска от 01.12.2017, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО3 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 79943 рубля 83 копейки, неустойку за период с 14.06.2017 по 01.12.2017 в размере 140699 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой суммы страхового возмещения в размере 39971 рубль 91 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО3, её представитель – ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее. 

Истец ФИО3 является собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.21, 79-80).

12.05.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.95). Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ; водитель ФИО1 ПДД не нарушал (л.д.95). В результате ДТП автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №ТD-5287/05/2017, фотографиями повреждённого автомобиля, справкой о ДТП (л.д.39-40, 46-47, 87, 95). Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 12.05.2017 в отношении ФИО2(л.д.94,95). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.05.2017, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД «Новочеркасское», водитель ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, 12.05.2017 в 22 часа 00 минут, не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ТС получило механические повреждения, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 данным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.94). 

Автогражданская ответственность истца виновника ДТП ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д.82). Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (л.д.95).

14.05.2017 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д.74). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 30.05.2017 произвело страховую выплату в размере 110700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 30.05.2017 (л.д.68,69). Истцом по собственной инициативе с участием ООО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТ «ГРАНД» было проведено исследование автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 370180 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304441 рубль 68 копеек, утрата товарной стоимости – 20170 рублей 87 копеек (л.д.31-49). 15.06.2017 истцом ФИО3 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, просила произвести оплату страхового возмещения в размере 213912 рублей 55 копеек, 7000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта (л.д.70-71). СПАО «Ингосстрах» 21.06.2017 произвело доплату страховой выплаты в размере 102370 рублей 87 копеек, из них: 7000 рублей оплата за проведённую экспертизу, 75200 рублей страховое возмещение и 20170 рублей 87 копеек – утрата товарной стоимости, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 21.06.2017 (л.д.72,73).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» (л.д.53-54) по данному делу судом 06.09.2017 назначена судебная комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № (л.д.59-60). 

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизы № от 06.11.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», повреждения автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 12.05.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 12.05.2017 составляет 338284 рубля, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 265843 рубля 83 копейки (л.д.105-125).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 79943 рубля 83 копейки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством- источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, с автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №

Между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, причинением истцу ущерба, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

При принятии решения суд учитывает, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с этим, у суда имеются основания для применения по данному делу статьи 931 ГК РФ, положений Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП – ФИО2 в СПАО «Ингосстрах», не оспаривается сторонами и подтверждается страховым полисом, признан ответчиком СПАО «Ингосстрах».

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении вреда истцу установлена и не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учётом износа) суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.11.2017, выполненным ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 12.05.2017 с учетом износа составляет 265843 рубля 83 копейки (л.д.105-125).

Данная сумма должна составлять размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

С учётом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 110700 рублей и 75200 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения будет составлять: 265843 рубля 83 копейки - 110700 рублей - 75200 рублей = 79943 рубля 83 копейки.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

С учётом выводов суда о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79943 рубля 83 копейки, суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Применяя положения ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), разрешая дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (л.д.169), суд определяет размер неустойки за период с 14.06.2017 (указанный в иске день подачи претензии) по 01.12.2017 года (176 дней).

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Расчёт неустойки: 79943 рубля 83 копейки х 1/100 х 176 дней (с 14.06.2017 по 01.12.2017 года) = 140701 рубль 14 копеек.

В своём заявлении в адрес суда от 30.11.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.130).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (79943 рубля 83 копейки) размер неустойки, составляющий 140701 рубль 14 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 140701 рубль 14 копеек до 79943 рубля 83 копейки.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в полном объёме, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 79943 рубля 83 копейки, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 79943 рубля 83 копейки х 50:100 = 39971 рубль 91 копейка.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д.129).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 05.06.2017 (л.д.137), заключённому между истцом и ФИО4, последний принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту данного ДТП, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 35000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.138). 

Вместе с тем, ФИО4 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимал. Участие ФИО4 в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой претензии и иска, подготовкой и подписанием искового заявления, оказанием информационно-консультационных услуг. 

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг (л.д.130).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4697 рублей 75 копеек, из них: 4397 рублей 75 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ИвА. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ИвА.:

- страховое возмещение в размере 79943 рубля 83 копейки, 

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 79943 рубля 83 копейки, 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 39971 рубль 91 копейка,

а всего взыскать денежные средства в размере 200859 рублей 57 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ИвА. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 4697 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 06 декабря 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков