Председательствующий

по делу Жапов А.С. дело № 22-2324-2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 13 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бушуева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной И.З.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного Исмоилова Ш.Б., адвоката Гурулева А.Ю., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Исмоилова Ш.Б. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года, которым

Исмоилову Ш. Б., 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором 

<

данные изъяты> 

<

Дата> по 

<

данные изъяты> с применением ст.64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Начало срока 

<

Дата>, конец 

<

Дата>.

Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Исмоилова Ш.Б., адвоката Гурулева А.Ю. об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, прокурора Ревякина Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года осужденному Исмоилову Ш.Б., отбывающему наказание в 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку суд, проанализировав в совокупности материалы дела, данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иных участников процесса, не нашел оснований прийти к выводу, что осужденный исправился, заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в постановлении не содержатся выводы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд указал, что он не работает в колонии, однако в учреждении нет возможности трудоустроиться ввиду отсутствия рабочих мест. Наложенные на него взыскания погашены, что указывает на положительную динамику его поведения. Также суд не раскрыл нарушения и их тяжесть. Считает, что имевшиеся у него нарушения порядка отбывания наказания являлись незначительными. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть основан на учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, должным образом судом мотивирован.

Кроме того, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Так, из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает пассивно, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания наказания в период с 8 июля 2014 года по 10 июля 2019 года получил 5 взысканий в виде 

<

данные изъяты>, поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен, заявлений о трудоустройстве не подавал. В период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище 

<

данные изъяты>. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. На внешний вид опрятен. В совершенном преступлении не раскаивается. Осужденный ФИО1 отбыл 3/4 срока наказания необходимого для предоставления права на условно-досрочное освобождение, характеризуется отрицательно, администрация ИУ условно-досрочное освобождение осужденного считает нецелесообразным.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования у осужденного не наблюдается положительной динамики в развитии личности и поведении, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Оснований не доверять сведениям о поведении осужденного, отраженным в представленных характеристиках, как у суда первой, так и апелляционной инстанций не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил представленные материалы и правильно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении осужденным необходимой степени исправления, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Так, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов видно, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания было нестабильным, на что указывает, то, что он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему 5 раз объявлялись взыскания в виде 

<

данные изъяты>. 

Доводы осужденного о том, что в его поведении присутствует положительная динамика, являются надуманными, поскольку за весь период отбывания наказания он ни разу не поощрялся администрацией учреждения. 

Доводы осужденного о том, что суд не вправе учитывать погашенные взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из требований закона, при решении вопроса о возможности или невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания учитывается его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы. 

Вопреки доводам осужденного судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного за весь период отбывания наказания, исследованные в судебном заседании, данные о личности ФИО1, представленные характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, доводы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения, которые суд обоснованно счел недостаточными для применения условно-досрочного освобождения и пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Условно-досрочное освобождение лица от наказания является правом, а не обязанностью суда, и такое решение принимается в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В.Бушуев