Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по доверенности ФИО2; представителя ответчика ФИО3 адвоката Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2022 г. в районе дома № 10 по ул. Проспект Победы г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 и Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате данного ДТП его (ФИО4) транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Его (ФИО4) автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 141200 руб. и 119300 руб. Согласно отчету № от 21 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 480911 руб. Просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 220411 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по отправке телеграммы – 365 руб. 90 коп., расходы по дефектовке – 3600 руб., расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5270 руб. 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 3 сентября 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

ФИО4 исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 89911 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по отправке телеграммы – 365 руб. 90 коп., расходы по дефектовке – 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5270 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 139500 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., указав, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение 5 декабря 2022 г. в размере 141200 руб., 4 октября 2023 г. – 126661 руб. 50 коп. При этом он не давал согласие на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, которая получена 14 ноября 2022 г. По результатам рассмотрения претензии ему 14 декабря 2022 г. доплачено страховое возмещение в размере 9482 руб.; 19 декабря 2022 г. – расходы на дефектовку в размере 2700 руб., почтовые расходы – 459 руб., неустойка – 6359 руб. 12 коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого его требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в размере 117638 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 19 сентября 2024 г. ООО «СК «Согласие» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

ФИО4 исковые требования уточнены, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 12222 руб., расходы по оплате оценки – 7000 руб., расходы по отправке телеграммы – 365 руб. 90 коп., расходы по дефектовке – 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 488 руб. 88 коп.; взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 132138 руб. 50 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оказанию юридических услуг – 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО8

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 с учетом уточнений поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на представителя и компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Никитину В.В.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Никитин В.В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, с учетом результатов судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт «б» ст. 7 приведенного Закона устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по общему правилу (ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности.

Собственник источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо напротив, был передан во владение иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При рассмотрении дела установлено, что 17 октября 2022 г. в районе дома № 10 по ул. Проспект Победы г. Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 и Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управленим ФИО7

Как усматривается из материала ДТП, водитель ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, после чего совершил наезд на транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Постановлением № от 17 октября 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Вину в ДТП ФИО6 не отрицал.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 17 октября 2024 г., автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ФИО6 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФИО3

Вину в ДТП ФИО6 не отрицал.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Автогражданская ответственность ФИО7 - в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

24 октября 2022 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 октября 2022 г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» уведомил ФИО1 о том, что у финансовой организации отсутствуют договора со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

1 ноября 2022 г. ООО «СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ОО «СК «Согласие» организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №-пр стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 203098 руб. 94 коп., с учетом износа - 141200 руб.

10 ноября 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 141200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28 апреля 2023 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы – 7000 руб., расходов по отправке телеграммы – 361 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг за проведение осмотра по скрытым повреждениям – 3600 руб. 

3 августа 2023 г. ООО «СК «Согласие» частично удовлетворило требования ФИО4, перечислив денежную сумму в размере 126661 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №, из которой: 119300 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – компенсация расходов на проведение независимой экспертизы, 361 руб. 50 коп. – компенсация расходов на оплату услуг по отправке телеграммы. Поскольку денежные средства были возвращены, ООО «СК «Согласие» повторно 4 октября 2023 г. перечислило денежную сумму в размере 126661 руб. 50 коп.

26 января 2024 г. ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, неустойки.

3 февраля 2024 г. ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

24 мая 2024 г. финансовым уполномоченным вынесено решение № о частичном удовлетворении заявленных требований. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 117638 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Согласно отчету независимого оценщика № от 21 ноября 2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 480911 руб., с учетом износа – 372889 руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 173539 руб. и 247557 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Тульской области – 412222 руб. 

Выводы автотехнической экспертизы научно обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеет. По этой причине, учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.

При определении суммы ущерба, подлежащей выплате истцу, суд считает необходимым принять в качестве доказательства заключение эксперта № от 13 февраля 2025 г., поскольку оно является полным, в нем установлены объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО10 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение являются последовательными и мотивированными, противоречий не содержат.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает относимым и достоверным доказательством заключение эксперта № от 13 февраля 2025 г.

ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением в рамках договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК «Согласие» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения 10 ноября 2022 г. – 141200 руб., 3 августа - 126661 руб. 50 коп.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацев 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Таким образом, сумма возмещения вреда составит 132138 руб. 50 коп. (400000 – 141200-126661,50).

Истцом ФИО4 к взысканию заявлена сумма в размере 132138 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4

При рассмотрении дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 412222 руб., в связи с чем, с ФИО11 подлежит взысканию в пользу ФИО4 сумма ущерба в размере 12222 руб. (412222-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскивается государственная пошлина в размере 3842 руб. 77 коп.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление отчета, в размере 7000 руб., по отправке телеграммы – 365 руб. 90 коп., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 488 руб. 88 коп.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 2000 руб., относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащим возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ООО «СК «Согласие» - 1760 руб., с ФИО3 - 240 руб.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги по настоящему гражданскому делу истец ФИО4 уплатил 20000 руб.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб., подтвержденные представленными документами, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Однако при определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной юридической помощи.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «СК «Согласие» - 17600 руб., с ФИО3 – 2400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба - 132138 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг – 17600 руб., расходы на оформление доверенности – 1760 руб., а всего 151498 (Сто пятьдесят одну тысячу четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба - 12222 руб., расходы по отправке телеграммы – 365 руб. 90 коп., расходы по дефектовке – 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 488 руб. 88 коп., расходы по оказанию юридических услуг – 2400 руб., расходы на оформление доверенности – 240 руб., а всего 19316 (Девятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 78 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 3842 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 г.