Мировой судья Шмавонян А.И. Дело № 12-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Алтайское 02 сентября 2020 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кавуновым Д.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Чижова А.В., предоставившего удостоверение № 1348 и ордер от 14.08.2020 № 048419,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>», проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации она управляла автомобилем «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В обоснование своей жалобы какие-либо доводы ФИО1 не привела, указала, что они будут представлены дополнительно при ее рассмотрении по существу.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Чижов А.В. уточнил доводы жалобы и просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством инспектором составлен в 12час. 32мин. В качестве основания для отстранения от управления ТС сотрудником ИДПС указывается наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (00.18с- 00м.25с. видеозаписи файл №_123524). После чего согласно представленной видеозаписи была проведена повторная процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления соответствующих процессуальных документов. Повторность процедуры освидетельствования подтверждается материалами видеофиксации (01м.05с. - 01м.45с, 02м.20с. - 02м.35с. видеозаписи файл №_124112), наличием в материалах дела чека алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ, время 12 ч. 32м. При этом при проведении первого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, понятые отсутствовали, видеофиксация процедуры освидетельствования не проводилась. Чек алкотестера № от ДД.ММ.ГГГГ время 12ч.32м. ни к акту освидетельствования, ни к протоколу приобщён не был. ФИО1 не было разъяснено при подписании акта освидетельствования о том, что в случае её несогласия с установленным состоянием опьянения, будет проведено медицинское освидетельствование. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубым нарушением действующего законодательства, он не может быть положен в основу протокола о совершении административного правонарушения. Каких-либо иных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суду не предоставлялось. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> вопрос о подсудности рассмотрения дела не выяснялся, ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности рассмотрено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Мировой судья самостоятельно принял решение о рассмотрении административного материала не по подсудности, чем грубо нарушил вышеуказанные нормы права и лишил ФИО1 на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по уточненным доводам жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе заявлять ходатайства.

Статьей 24.4 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), жалобой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), сопроводительным письмом от мирового судьи судебного участка № является: 

<

адрес>, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О создании судебных участков и должностей мировых судей в 

<

адрес>», относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>.

Из приобщенного по ходатайству защитника к материалам дела об административном правонарушении копии ходатайства ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство в письменном виде о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес>, мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, что подтверждается входящим штампом судебного участка № 

<

адрес>. 

В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья, которому поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ходатайство о передаче дела по месту жительства не рассмотрел, соответствующее определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынес.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение не устранено судьей районного суда.

На обязательность разрешения ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайскому районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Кунтуев