дело № 2-1001/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2018 года ФИО2, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... не была застрахована. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЦНО Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 49 050 рублей 28 копеек. Согласно отчету № 02-НСО/11.18 УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 7 172 рубля. За услуги оценщика истец оплатил 5 500 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 318 рублей 80 копеек, связанные с извещением ответчика о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 050 рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 172 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 318 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 467 рублей. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства. Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2018 года в 07 часов 54 минуты, на около дома 25 по ул. Первопроходцев г.Нижнекамск РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.65-68).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 65). 

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... застрахован не был. 

В силу изложенного ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно отчетам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №02-НСО/11.18 и №02-НСО/11.18 УТС от 29 ноября 2018 года составляет без учета износа 49 050 рублей 28 копеек, с учетом износа деталей 47 928 рублей 13 копеек (л.д. 10-31), величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7 172 рубля (л.д. 33-53).

Суд при вынесении решения считает необходимым взять за основу заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» N 02-НСО/11.18 от 29 ноября 2018 года и №02-НСО/11.18 УТС от 29 ноября 2018 года, поскольку данные заключения носят объективный характер, полно и точно отражают размер ущерба, оценка произведена в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 31 октября 2018 года, а также в достоверности данных заключений, не имеется. Экспертизы отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля суду не предоставлено. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 49 050 рублей 28 копеек. 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу изложенного расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, включаются в состав реального ущерба и подлежат возмещению ответчиком без учета износа, поскольку иное законом не предусмотрено. 

Замена запасных частей, имеющих износ, на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, ответчик не представил.

Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., должен быть взыскан без учета износа деталей данного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 49 050 рублей 28 копеек и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 172 рубля. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей. 

Суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки в сумме 5 500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в размере 318 рублей 80 копеек и расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 467 рублей. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года, заключенный между ФИО1, как клиентом, и ФИО3, как исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, сбору пакета документов и представлению интересов в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, произошедшим 31 октября 2018 года, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д. 73). 

Согласно п. 3 договора стоимость, оказываемой исполнителем работы составляет 8 000 рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2019 года уплачено 8 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовала представитель истца ФИО3, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 49 050 рублей 28 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7 172 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 318 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 467 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова