Дело № 2 -1748/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

с участием истца(ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

третьего лица ФИО3, действующей также как представитель ответчика (истца по встречному иску)ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им и встречному иску ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и компенсировании за использование долей в праве на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Другими собственниками являются ответчики, которые фактически проживают в спорной квартире. У истцов с ответчиками сложились неприязненные отношения и истцы лишены возможности проживать в принадлежащей им квартире, а именно ответчики содержат в доме собаку, не спрашивая согласия истцов, постоянно меняют замки на входной двери, не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженность в настоящее время составляет 121 621,07 рублей. 

Истцы просят определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>:

- в пользование ФИО1, ФИО5 передать комнату №, площадью 17,3 кв.м. в 

<

адрес>;

- в пользование ФИО2, ФИО6, ФИО4 передать комнату №, площадью 16,5 кв.м. в 

<

адрес>;

помещения № (кухня, площадью -6,2 кв.м.), № ( санузел, площадью -2,6 кв.м.), № (коридор, площадью 2,6 кв.м.) признать местами общего пользования;

обязать ответчиков освободить комнату №, площадью 17,3 кв.м. в 

<

адрес>;

обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании квартирой.

ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились к ФИО1, ФИО5 со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением и компенсировании за использование долей в праве на жилое помещение.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, также с ними проживает ФИО3, которая является членом их семьи. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат и является их единственным жильем. ФИО1 и ФИО5 также являются собственниками спорной квартиры. Спорная квартира передана в собственность в 2004 году путем приватизации. Однако ФИО1 и ФИО5 в указанной квартире не проживают, проживают по адресу: 

<

адрес>, которую приобрели в 2006 году. С учетом указанных обстоятельств просят определить пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> следующем порядке: компенсировать ФИО1 и ФИО5 за пользование их долями в твердой денежной валюте по 1 000,00 рублей с каждого ежемесячно, а именно : ФИО6- 1 000,00 рублей, ФИО2 - 1 000,00 рублей, ФИО4 - 1 000,00 рублей, ФИО3, - 1 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду показал, что ответчики не убирают собаку и не дают ключи от спорной квартиры, в связи с чем он и его сын не могут пользоваться квартирой. Он с сыном зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, но проживают в квартире его жены по адресу: 

<

адрес>. Между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения, спор по пользованию квартирой был ранее предметом судебного разбирательства, суд обязал ответчиков прекратить содержание собаки в квартире, но ответчики решение суда не исполняют. В удовлетворении встречного иска отказать, поскольку он не согласен на компенсацию пользования его долей в праве собственности на спорную квартиру, поскольку имеет намерение проживать в квартире.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и третье лицо - ФИО3. действующая также как представитель ответчика (истца по встречному иску)ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 и ФИО5 не признали, просили отказать в удовлетворении, поскольку комнаты в квартире смежные. Собака не мешает ФИО1 и ФИО5 пользоваться квартирой, в пользовании квартирой они не препятствуют, Н-вы не имеют намерений в ней проживать. Входную дверь квартиры на замок они не запирают, ключи готовы им передать. Оплату за жилое помещение они с Н-выми осуществляют по отдельным лицевым счетам, у Н-вых также имеется долг по оплате коммунальных платежей, который они не хотят оплачивать. Свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО4 и ФИО6, действующий за себя и несовершеннолетнюю ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, имеет кадастровый №, расположена по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,2 кв. м, в том числе жилой площадью 33,8 кв. м, состоящая из 2-х смежных комнат площадью 17,3 кв. м и 16,5 кв. м. Проход в комнату площадью 17,3 кв. м. осуществляется через комнату площадью 16,5 кв. м. ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, поэтажный план, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ).

Квартира была передана Администрацией г.Уфы Республики Башкортостан в собственность ФИО1 - 1/4 доля, ФИО5- 1/4 доля, ФИО2- 1/4 доля, ФИО6 -1/4 доля путем приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственниками квартиры являются ФИО1 - 1/4 доля, ФИО5- 1/4 доля, ФИО2- 1/4 доля, ФИО6 -1/8 доля, ФИО4- 1/8 доля ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном помещении зарегистрированы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и его несовершеннолетняя дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оплата коммунальных платежей за квартиру осуществляется по двум лицевым счетам. Лицевой счет № на жилую площадь 16,5 кв.м. открыт на ФИО1 с количеством проживающих - 2 человека (он и его сын ФИО5), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате платежей составляет 37 712,51 руб. и пени 8 999,96 руб. Лицевой счет № на жилую площадь 17,3 кв.м. открыт на ФИО6 с количеством проживающих - 5 человек(он и ФИО2, ФИО4, ФИО3, несовершеннолетняя ФИО9), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по оплате платежей составляет 48 481,61 руб. и пени 7 775,61 руб.( копии лицевых счетов от ДД.ММ.ГГГГ № и 918, справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, выданные ЕКРЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан Ленинский район отделение "Чернышевское").

В спорной квартире проживают ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО9

ФИО1 и ФИО5 проживают в квартире, общей площадью 55,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей супруге ФИО1 - ФИО10 ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ООО Жилищно-эксплуатационного участка №1 Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтажного плана до перепланировки, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес> комнате площадью 16,5 кв.м. в 2011 году возводилась перегородка, разделившая комнату на две части площадью 7,9 кв.м. и 8,1 кв.м.

Однако после произошедшего пожара в 2015 году перегородка отсутствует( справка отдела ГПН г.Уфы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных материалов дела, усматривается, что спор между сторонами был неоднократно предметом судебного разбирательства, однако между сторонами по делу сохраняется конфликтная ситуация, связанная с пользованием спорной квартирой.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве владения, пользования жилым помещением и возмещении морального вреда. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб., на ФИО3 возложена обязанность прекратить содержание собаки породы "Ротвеллер" по кличке "Барон" в квартире по адресу: 

<

адрес>, удалив ее из квартиры, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, в части обязании ФИО3 прекратить содержание собаки породы "Ротвеллер" по кличке "Барон" в квартире по адресу: 

<

адрес>, удалив ее из квартиры, постановлением СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, однако вновь возбуждено постановлением СПИ Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора решение суда не исполнено, собака находится в спорной квартире, что не оспаривается ответчиками.

Разрешая требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи учитывая сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что предоставление ФИО1, ФИО5 в спорной квартире в пользование смежной комнаты площадью 17,3 кв. м., проход в которую осуществляется через комнату площадью 16,5 кв. м., не представляется возможным без использования комнаты площадью 16,5 кв.м. Таким образом, указанный порядок пользования жилым помещением исключает пользование ФИО1, ФИО5 конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1, ФИО5 в части нечинения препятствий в виде содержания ответчиками в спорной квартире породы "Ротвеллер" по кличке "Барон" было предметом судебного разбирательства и разрешено вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению.

Факт того, что ФИО1, ФИО5 не переданы ответчиками ключи от входной двери спорной квартиры нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчиков о том, что ФИО1 и ФИО5 не имеют существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку проживают в другом жилом помещении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, не проживание в спорной квартире не может служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением ввиду того, что никаких оснований для ограничения ФИО1 и ФИО5 в праве собственности не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО2, ФИО6, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и компенсировании за использование долей в праве на жилое помещение суд исходит из следующего.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, как и выплата компенсации за использование его долей остальными собственниками допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 и ФИО5 принадлежит 1/2 доля( 1/4 + 1/4) в праве собственности на спорную квартиру, на выплату компенсации за использование ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО3 своими долями ФИО1 и ФИО5 не согласны, имеют существенный интерес в использовании имущества, при наличии обстоятельств чинения препятствий ФИО1 и ФИО5 в пользовании спорной квартирой, основания для удовлетворения требований о компенсации использования долей не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Наличие задолженности сторон по коммунальным платежам за спорную квартиру, а также судебные акты о взыскании задолженности по платежам и возмещению ущерба не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку право собственности сопряжено с правом владения, пользования и не может быть поставлено в зависимость от приведенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании им удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО6, ФИО4 не чинить ФИО1, ФИО5 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передать ФИО1, ФИО5 ключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, Ф.Д.РБ., ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением и компенсировании за использование долей ФИО1, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья И.А. Ситник